/

Gesetze / Rechtsprechung / § 7h EStG

Entscheidungen zu § 7h EStG

105 Entscheidungen der Bundesgerichte · Erhöhte Absetzungen bei Gebäuden in Sanierungsgebieten und städtebaulichen Entwicklungsbereichen · Seite 1 von 3

  1. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 25.06.2010 – 3 S 2856/08 Urteil
  2. Finanzgericht Baden-Württemberg, 29.07.2010 – 2 K 5606/08 Urteil
  3. Thüringer Finanzgericht, 20.06.2012 – 4 K 953/10 Urteil
  4. BFH, 22.10.2014 – X R 15/13 Urteil

    1. Die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides gemäß § 7h Abs. 2 EStG erstreckt sich auf die in § 7h Abs. 1 EStG benannten Tatbestandsmerkmale. Daher prüft allein die Gemeinde, ob Modernisierungs- und Instandsetzungsmaß…

  5. BFH, 10.10.2017 – X R 6/16 Urteil

    1. Die Bescheinigung der zuständigen Gemeindebehörde ist materiell-rechtliche Abzugsvoraussetzung für die Begünstigung nach § 7h EStG und Grundlagenbescheid. Sie ist objektbezogen auszustellen . 2. Die Bindungswirkung de…

  6. Verwaltungsgericht Stuttgart, 30.09.2010 – 2 K 3353/08 Urteil
  7. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 05.04.2007 – 8 S 2090/06 Urteil
  8. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 01.09.2021 – 8 K 69.19 Urteil
  9. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 27.02.2013 – 3 K 1620/09 Urteil
  10. Verwaltungsgericht Stuttgart, 10.03.2005 – 2 K 1920/03 Urteil
  11. BFH, 10.10.2017 – X R 1/17 Urteil

    1. NV: Die Bescheinigung der zuständigen Gemeindebehörde ist materiell-rechtliche Abzugsvoraussetzung für die Begünstigung nach § 7h EStG und Grundlagenbescheid. Sie ist objektbezogen auszustellen . 2. NV: Die Bindungswi…

  12. Verwaltungsgericht Freiburg, 21.06.2007 – 4 K 374/06 Urteil
  13. BFH, 06.12.2016 – IX R 17/15 Urteil

    1. Die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides gemäß § 7h Abs. 2 EStG erstreckt sich auf die in § 7h Abs. 1 EStG benannten Tatbestandsmerkmale. Eine im Grundlagenbescheid enthaltene "Vorbehaltsklausel", dass die Beschei…

  14. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 01.09.2021 – 8 K 340.19 Urteil
  15. BFH, 17.04.2018 – IX R 27/17 Urteil

    Hat die zuständige Gemeindebehörde eine bindende Entscheidung über die von ihr nach § 7h Abs. 1 EStG zu prüfenden Voraussetzungen getroffen, hat das FA diese im Besteuerungsverfahren ohne weitere Rechtmäßigkeitsprüfung z…

  16. Verwaltungsgericht Regensburg, 07.07.2022 – RO 7 K 18.2001 Urteil
  17. Hessisches Finanzgericht, 05.10.2011 – 3 K 2594/07 Urteil
  18. Finanzgericht Köln, 25.02.2016 – 11 K 1423/14 Urteil
  19. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 24.11.2016 – 12 K 15162/14 Urteil
  20. BFH, 06.05.2014 – IX R 16/13 Urteil

    NV: Der Steuerpflichtige kann die erhöhten Absetzungen i.S. des § 7h Abs. 1 EStG nur in Anspruch nehmen, wenn die zuständige Gemeindebehörde die Erfüllung der Voraussetzungen des § 7h Abs. 1 EStG objektbezogen bescheinig…

  21. BFH, 06.05.2014 – IX R 17/13 Urteil

    NV: Der Steuerpflichtige kann die erhöhten Absetzungen i.S. des § 7h Abs. 1 EStG nur in Anspruch nehmen, wenn die zuständige Gemeindebehörde die Erfüllung der Voraussetzungen des § 7h Abs. 1 EStG objektbezogen bescheinig…

  22. BFH, 06.05.2014 – IX R 15/13 Urteil

    Der Steuerpflichtige kann die erhöhten Absetzungen i.S. des § 7h Abs. 1 EStG nur in Anspruch nehmen, wenn die zuständige Gemeindebehörde die Erfüllung der Voraussetzungen des § 7h Abs. 1 EStG objektbezogen bescheinigt .

  23. BFH, 25.02.2014 – X R 4/12 Urteil

    NV: Nach § 10f Abs. 1 Satz 1 i.V.m § 7h Abs. 1 EStG sind Baumaßnahmen in einem Sanierungsgebiet nur förderungsfähig, wenn sie während der Geltungsdauer der Sanierungssatzung erfolgen.

  24. Thüringer Finanzgericht, 22.08.2017 – 2 K 688/16 Urteil
  25. Hessisches Finanzgericht, 12.12.2011 – 8 K 1754/08 Urteil
  26. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 17.11.2010 – 2 K 3060/06 B Urteil
  27. Finanzgericht Baden-Württemberg, 23.09.2009 – 1 K 2923/07 Urteil
  28. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.01.2010 – 13 A 114.07 Urteil
  29. Finanzgericht Mecklenburg-Vorpommern, 26.02.2009 – 2 K 320/06 Urteil
  30. Finanzgericht des Saarlandes, 13.11.2003 – 2 K 217/99 Urteil
  31. BFH, 17.10.2023 – VII R 28/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  32. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 28.11.2023 – OVG 10 B 26/23 Urteil
  33. BVerfG, 19.12.2006 – 2 BvR 2357/06 Beschluss
  34. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 08.12.2021 – 1 A 625/19 Urteil
  35. BFH, 06.10.2016 – IX B 81/16 Beschluss

    1. Die Aussetzung des Verfahrens kommt nicht mehr in Betracht, wenn das Verwaltungsverfahren, von dessen Ausgang die Entscheidung des Rechtsstreits abhängt, abgeschlossen ist. Das ist der Fall, wenn die zuständige Behörd…

  36. BFH, 22.12.2011 – III R 37/09 Urteil

    1. Die Prüfung der Frage, ob bei einer Gebäudesanierung tragende Teile und Fundamente des bisherigen Gebäudes verwendet werden, dient der Abgrenzung zwischen der Herstellung eines neuen Gebäudes und den nachträglichen He…

  37. Finanzgericht Köln, 06.02.2014 – 10 K 2733/10 Urteil
  38. BFH, 19.02.2013 – IX R 32/12 Urteil

    Ein erst nach Ablauf seiner befristeten Unwiderruflichkeit angenommenes, notarielles Kaufangebot stellt keinen "gleichstehenden Rechtsakt" i.S. von § 7h Abs. 1 Satz 3 bzw. § 7i Abs. 1 Satz 5 EStG dar .

  39. BFH, 17.10.2023 – VII R 30/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  40. BFH, 16.09.2014 – X R 29/12 Urteil

    NV: Der Steuerpflichtige kann die erhöhten Absetzungen i.S. des § 7i Abs. 1 EStG nur in Anspruch nehmen, wenn die zuständige Behörde die Erfüllung der Voraussetzungen des § 7i Abs. 1 EStG objektbezogen bescheinigt .

  41. Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 19.09.2007 – 5 K 110/07 Urteil
  42. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 16.07.2007 – 9 A 3462/04 Beschluss
  43. BFH, 17.10.2023 – VII R 31/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  44. BFH, 17.10.2023 – VII R 29/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  45. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 22.04.2021 – OVG 10 S 36.19 Beschluss
  46. Landgericht Frankfurt am Main, 24.09.2020 – 2-26 O 117/18 Urteil
  47. Finanzgericht Düsseldorf, 05.03.2019 – 13 K 2520/17 F Beschluss
  48. Finanzgericht Baden-Württemberg, 09.02.2006 – 3 K 307/02 Urteil
  49. BGH, 07.09.2017 – 2 StR 24/16 Urteil

    Zur Untreue eines Finanzbeamten bei Entscheidungen im Zusammenhang mit dem InvZulG 1999.

  50. BFH, 17.10.2023 – VII R 24/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…