Gesetze / Rechtsprechung / § 7i EStG

Entscheidungen zu § 7i EStG

159 Entscheidungen der Bundesgerichte · Erhöhte Absetzungen bei Baudenkmalen · Seite 1 von 4

  1. BFH, 15.11.2022 – IX R 14/20 Urteil

    1. Nachträgliche Anschaffungs- oder Herstellungskosten sind bei der Vornahme von AfA nach § 7 Abs. 5 EStG grundsätzlich ab dem Jahr ihres Anfalls zusammen mit den bisherigen Herstellungs- und Anschaffungskosten des Gebäu…

  2. Finanzgericht Baden-Württemberg, 08.03.2010 – 10 K 2706/08 Urteil
  3. Thüringer Finanzgericht, 20.06.2012 – 4 K 953/10 Urteil
  4. Finanzgericht Baden-Württemberg, 14.01.2021 – 3 K 1948/18 Urteil
  5. BFH, 28.07.2021 – IX R 8/19 Urteil

    1. NV: Die Bindungswirkung der Denkmalbescheinigung erstreckt sich auf die in § 7i Abs. 1 EStG benannten Tatbestandsmerkmale und hängt vom jeweiligen Inhalt der Bescheinigung ab. Ihr Regelungsgehalt ist erforderlichenfal…

  6. Finanzgericht Baden-Württemberg, 09.02.2006 – 3 K 307/02 Urteil
  7. BFH, 26.04.2023 – X R 4/21 Urteil

    Die Steuerbegünstigung gemäß § 7i oder § 10f EStG für Baumaßnahmen an einem im EU-Ausland belegenen, aber auch zum kulturgeschichtlichen Erbe Deutschlands gehörenden Baudenkmal ist ausgeschlossen, wenn die Baumaßnahmen n…

  8. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 21.06.2023 – 8 A 10053/23.OVG Beschluss
  9. Verwaltungsgericht Magdeburg, 15.12.2015 – 4 A 200/13 Urteil
  10. Finanzgericht Münster, 29.08.2012 – 11 K 977/12 E Urteil
  11. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 20.01.2022 – 1 LB 77/20 Urteil
  12. BVerwG, 09.05.2018 – 4 B 40/17 Beschluss
  13. BFH, 03.09.2025 – X R 19/22 Urteil

    Die Beschränkung der Steuerbegünstigung des § 7i des Einkommensteuergesetzes auf inländische Baudenkmale ist grundsätzlich unionsrechtskonform.

  14. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 26.01.2021 – 1 LA 4/19 Beschluss
  15. Hessisches Finanzgericht, 18.06.2024 – 10 K 1736/19 Urteil
  16. BFH, 17.10.2023 – VII R 29/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  17. Finanzgericht Düsseldorf, 04.04.2019 – 9 K 2480/17 E Urteil
  18. BFH, 17.10.2023 – VII R 30/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  19. BFH, 17.10.2023 – VII R 31/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  20. BFH, 14.05.2014 – X R 7/12 Urteil

    1. Die Finanzbehörde muss eine Ermessensentscheidung treffen, ob sie auch ohne den Grundlagenbescheid der Denkmalschutzbehörde gemäß § 7i Abs. 2 EStG einen Einkommensteuerbescheid gemäß § 155 Abs. 2 AO erlässt sowie ob u…

  21. Verwaltungsgericht Trier, 09.05.2012 – 5 K 109/12.TR Urteil
  22. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 01.09.2011 – VG 16 K 196.10 Urteil
  23. Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, 20.04.2011 – 5 K 507/10.NW Urteil
  24. BFH, 17.10.2023 – VII R 19/20 Urteil

    Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h und 7…

  25. BFH, 17.10.2023 – VII R 24/20 Urteil

    NV: Eine Verletzung des Steuergeheimnisses liegt nicht vor, wenn (Roh-)Gewinndaten und Vertriebskosten des Bauträgers von zu sanierenden Wohnungen für die korrekte Berechnung der Absetzung für Abnutzung gemäß den §§ 7h u…

  26. BFH, 24.03.2022 – X B 1/21 Beschluss

    1. NV: Die Bescheinigung gemäß § 7i Abs. 2 Satz 2 EStG kann nur Bindungswirkung in Bezug auf Zuschüsse haben, die von einer der für Denkmalschutz oder Denkmalpflege zuständigen Behörden für diese Zwecke gewährt worden si…

  27. BVerwG, 08.07.2014 – 4 B 18/14 Beschluss
  28. Finanzgericht Köln, 19.07.2006 – 14 K 5445/04 Urteil
  29. BFH, 19.02.2019 – X R 17/18 Urteil

    1. NV: § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO ist auch dann anzuwenden, wenn die Bindungswirkung eines Grundlagenbescheids sich nicht auf sämtliche Tatbestandsmerkmale einer steuerrechtlichen Vorschrift erstreckt. 2. NV: Wird die …

  30. BFH, 16.09.2014 – X R 29/12 Urteil

    NV: Der Steuerpflichtige kann die erhöhten Absetzungen i.S. des § 7i Abs. 1 EStG nur in Anspruch nehmen, wenn die zuständige Behörde die Erfüllung der Voraussetzungen des § 7i Abs. 1 EStG objektbezogen bescheinigt .

  31. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.07.2014 – OVG 2 N 80.11 Beschluss
  32. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 09.09.2010 – 16 A 98.08 Urteil
  33. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.03.2010 – 16 A 82.06 Urteil
  34. Finanzgericht Köln, 19.07.2006 – 14 K 4381/04 Urteil
  35. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 16.04.2020 – 10 A 593/19 Beschluss
  36. Finanzgericht Baden-Württemberg, 01.07.2014 – 4 K 1995/12 Urteil
  37. Oberlandesgericht Köln, 24.05.2011 – 24 U 82/10 Urteil
  38. Verwaltungsgericht Minden, 22.01.2015 – 9 K 3635/13 Urteil
  39. BVerwG, 28.06.2017 – 4 B 22/17 Beschluss
  40. Verwaltungsgericht Köln, 09.11.2022 – 4 K 2786/21 Urteil
  41. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 17.11.2010 – 2 K 3060/06 B Urteil
  42. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 28.05.2018 – 10 A 279/16 Urteil
  43. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 10.01.2023 – 1 ZB 22.1320 Beschluss
  44. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 08.12.2021 – 1 A 625/19 Urteil
  45. Finanzgericht Köln, 25.02.2016 – 11 K 1423/14 Urteil
  46. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 27.02.2013 – 3 K 1620/09 Urteil
  47. Finanzgericht Baden-Württemberg, 14.11.2011 – 10 K 4270/10 Urteil
  48. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 26.05.2017 – 1 S 204/16 Beschluss
  49. Finanzgericht Baden-Württemberg, 15.06.2015 – 2 V 2786/13 Beschluss
  50. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 06.12.2007 – 11 K 4732/06 Urteil