Rechtsprechung / Art 4 FluggastrechteVO

Entscheidungen zu Art 4 FluggastrechteVO

46 Entscheidungen der Bundesgerichte · Nichtbeförderung

  1. Europäischer Gerichtshof, 26.10.2023 – C-238/22 Urteil

    1. Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs‑ und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtb…

  2. Europäischer Gerichtshof, 04.10.2012 – C-22/11 Urteil

    1. Der Begriff „Nichtbeförderung“ im Sinne der Art. 2 Buchst. j und 4 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unte…

  3. Europäischer Gerichtshof, 19.04.2012 – C-22/11 Schlussanträge des Generalanwalts

    Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, dem Korkein oikeus wie folgt zu antworten: Art. 2 Buchst. j der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar…

  4. BGH, 17.03.2015 – X ZR 34/14 Urteil

    1. Ein Luftverkehrsunternehmen ist grundsätzlich auch dann zu einer Ausgleichszahlung wegen Nichtbeförderung verpflichtet, wenn es dem Fluggast, der über eine bestätigte Buchung für einen Flug verfügt, die Beförderung au…

  5. Landgericht Frankfurt am Main, 20.01.2026 – 2-24 S 23/25 Urteil
  6. Europäischer Gerichtshof, 17.10.2024 – C-650/23 Urteil

    Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbefö…

  7. BGH, 25.04.2023 – X ZR 25/22 Urteil

    Der Tatbestand des Art. 4 Abs. 3 FluggastrechteVO ist nicht erfüllt, wenn der Fluggast auf dem vorgesehenen Flug befördert worden ist.

  8. BGH, 27.06.2023 – X ZR 50/22 Urteil

    Das Recht auf eine anderweitige Beförderung zu einem späteren Zeitpunkt nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. c FluggastrechteVO setzt nicht voraus, dass die gewünschte Ersatzbeförderung in zeitlichem Zusammenhang mit dem ursprüngl…

  9. BGH, 28.08.2012 – X ZR 128/11 Urteil

    1. Wird der Reisende mit seinem Reisegepäck bereits am Abflugort des Zubringerfluges auch für den Anschlussflug abgefertigt, setzt eine Ausgleichszahlung wegen Nichtbeförderung auf dem Anschlussflug weder eine erneute Ab…

  10. BGH, 09.12.2010 – Xa ZR 80/10 EuGH-Vorlage

    Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden gemäß Art. 267 AEUV zur Auslegung von Art. 6 und Art. 7 der Verordnung (EG) 261/2004 des Parlaments und des Rates über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstütz…

  11. BGH, 28.05.2009 – Xa ZR 113/08 Urteil

    Verkündet am: 28. Mai 2009 Anderer Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB § 631 Abs. 2, § 633 Abs. 2 a) Der Flugbeförderungsvertrag ist regelmäßig nicht auf ein absolutes Fixge- schäft gerichtet. b)…

  12. Europäischer Gerichtshof, 30.04.2020 – C-191/19 Urteil

    Die Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und be…

  13. Europäischer Gerichtshof, 29.07.2019 – C-354/18 Urteil

    1. Erstens ist Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggä…

  14. Europäischer Gerichtshof, 04.10.2012 – C-321/11 Urteil

    Art. 2 Buchst. j der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtb…

  15. Europäischer Gerichtshof, 30.04.2020 – C-584/18 Urteil

    1. Art. 3 Abs. 1 des Beschlusses Nr. 565/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Mai 2014 zur Einführung einer vereinfachten Regelung für die Personenkontrollen aus den Außengrenzen auf der Grundlage der e…

  16. Amtsgericht Frankfurt am Main, 06.12.2012 – 31 C 2553/12 Urteil
  17. Amtsgericht Frankfurt am Main, 28.06.2012 – 31 C 145/12 (78) Urteil
  18. BGH, 16.10.2012 – X ZR 37/12 Urteil

    1. Der Inhalt eines unter Einsatz elektronischer Kommunikationsmittel über ein automatisiertes Buchungs- oder Bestellsystem an ein Unternehmen gerichteten Angebots und einer korrespondierenden Willenserklärung des Untern…

  19. BGH, 16.06.2011 – X ZR 123/10 EuGH-Vorlage
  20. Europäischer Gerichtshof, 21.11.2019 – C-584/18 Schlussanträge des Generalanwalts

    Aufgrund der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, die vom Eparchiako Dikastirio Larnakas (Bezirksgericht Larnaka, Zypern) vorgelegten Fragen wie folgt zu beantworten: Der Beschluss Nr. 565/2014 des Eu…

  21. Amtsgericht Düsseldorf, 14.08.2015 – 37 C 15236/14 Urteil
  22. Amtsgericht Charlottenburg, 27.01.2015 – 206 C 297/14 Urteil
  23. Amtsgericht Düsseldorf, 28.09.2006 – 39 C 9179/06 Urteil
  24. BGH, 20.06.2023 – X ZR 84/22 Urteil

    Ein ausführendes Luftfahrtunternehmen ist für eine große Ankunftsverspätung verantwortlich, wenn es einem Fluggast unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 1 FluggastrechteVO die Möglichkeit genommen hat, einen direkten Anschlus…

  25. BGH, 16.04.2019 – X ZR 93/18 Urteil

    1. Soll der endgültige Zielort des Fluggastes nach der zugrunde liegenden einheitlichen Buchung von einem Flughafen im Unionsgebiet aus mit direkten Anschlussflügen über Drittstaaten erreicht werden und trifft er dort in…

  26. BGH, 16.04.2019 – X ZR 92/18 Urteil
  27. BGH, 16.04.2019 – X ZR 43/18 Urteil

    Soll der endgültige Zielort des Fluggastes nach der zugrunde liegenden einheitlichen Buchung von einem Flughafen im Unionsgebiet aus mit direktem Anschlussflug über einen Drittstaat erreicht werden und trifft er dort inf…

  28. BGH, 14.06.2016 – X ZR 80/15 EuGH-Vorlage
  29. BGH, 25.02.2016 – X ZR 35/15 Urteil

    Das ausführende Luftfahrtunternehmen braucht die Kosten für einen vom Fluggast mit der erstmaligen Geltendmachung einer Ausgleichsleistung wegen Annullierung oder großer Verspätung beauftragten Rechtsanwalt nicht zu erst…

  30. BGH, 25.02.2016 – X ZR 36/15 Urteil
  31. BGH, 16.02.2016 – X ZR 97/14 Urteil

    1. Die Vereinbarung einer Verpflichtung des Fahr- oder Fluggastes, das Beförderungsentgelt bei Vertragsschluss zu entrichten, widerspricht nicht wesentlichen Grundgedanken des Rechts des Personenbeförderungsvertrags. 2. …

  32. BGH, 16.02.2016 – X ZR 98/14 Urteil
  33. BGH, 16.02.2016 – X ZR 5/15 Verfügung
  34. BGH, 16.04.2013 – X ZR 83/12 Beschluss

    Eine Weigerung, den Fluggast zu befördern, kann grundsätzlich nur dann angenommen werden, wenn sie diesem gegenüber auch zum Ausdruck gebracht wird.

  35. BGH, 14.10.2010 – Xa ZR 15/10 Urteil
  36. BGH, 07.10.2008 – X ZR 96/06 Beschluss

    VO (EG) 261/2004 (Fluggastrechte) Art. 4 Abs. 3 Dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften werden gemäß Art. 234 EG zur Auslegung von Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und de…

  37. BGH, 07.10.2008 – X ZR 37/08 Urteil

    Verkündet am: 7. Oktober 2008 Potsch Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB § 651e Abs. 1 Satz 1; VO (EG) 261/2004 Art. 6 lit. c, iii, 8 Abs. 1 lit. a, Abs. 2 Bei einer Pauschalreise stellt die Vers…

  38. BGH, 11.03.2008 – X ZR 49/07 Hinweisbeschluss

    EGV 261/2004 Art. 7 Ansprüche auf Ausgleichszahlungen gemäß Art. 7 EGV 261/2004 können nicht gegen den Reiseveranstalter, sondern nur gegen das ausführende Luftfahrtunter- nehmen geltend gemacht werden.

  39. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.01.2025 – 6 U 154/24 Urteil
  40. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.05.2024 – 6 W 48/24 Beschluss
  41. Landgericht Frankfurt am Main, 12.01.2023 – 2-24 O 39/22 Urteil
  42. Amtsgericht Hamburg, 21.12.2022 – 49 C 424/21 Urteil
  43. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.09.2011 – 16 U 220/10 Urteil
  44. Oberlandesgericht Köln, 14.07.2011 – 17 U 25/11 Beschluss
  45. Amtsgericht Düsseldorf, 26.06.2008 – 42 C 796/08 Urteil
  46. Landgericht Düsseldorf, 27.04.2007 – 22 S 435/06 Urteil