Gesetze / Rechtsprechung / § 3 KapMuG 2024

Entscheidungen zu § 3 KapMuG 2024

70 Entscheidungen der Bundesgerichte · Entscheidung über den Musterverfahrensantrag · Seite 1 von 2

  1. BGH, 30.07.2020 – III ZB 47/19 Beschluss

    Der Beschluss des Prozessgerichts, der einen Musterverfahrensantrag als unzulässig verwirft, weil der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nicht eröffnet sei, ist gemäß § 3 Abs. 1 KapMuG unanfech…

  2. Kammergericht, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
  3. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 11.10.2017 – 1 W 8/17 Beschluss
  4. BGH, 30.04.2019 – XI ZB 1/17 Beschluss

    Der Beschluss des Prozessgerichts über die öffentliche Bekanntmachung eines gemäß § 2 KapMuG gestellten Musterverfahrensantrags im Klageregister ist gemäß § 3 Abs. 2 Satz 1 KapMuG selbst dann unanfechtbar, wenn der Recht…

  5. Kammergericht, 05.01.2015 – 10 Kap 6/14 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Braunschweig, 18.01.2019 – 3 W 5/18 Beschluss
  7. BGH, 17.12.2020 – II ZB 31/14 Beschluss

    1. Ein Vorlagebeschluss wird spätestens mit seinem Eingang beim Oberlandesgericht wirksam. 2. Führt eine Pressemitteilung des Emittenten zu einer mitteilungspflichtigen Insiderinformation, kann dies seine Haftung wegen u…

  8. BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14 Beschluss

    1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…

  9. Oberlandesgericht Braunschweig, 11.11.2016 – 3 W 19/16 Beschluss
  10. Landgericht Kassel, 27.02.2015 – 9 O 1091/13 Urteil
  11. BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13 Beschluss

    Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.

  12. Landgericht Braunschweig, 05.08.2016 – 5 OH 62/16 Beschluss
  13. Landgericht Kleve, 04.05.2015 – 4 OH 1/16 Beschluss
  14. Kammergericht, 28.10.2014 – 7 Kap 11/14 Beschluss
  15. Kammergericht, 02.10.2014 – 22 Kap 2/14 Beschluss
  16. BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11 Beschluss

    Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…

  17. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 22.06.2022 – 1 Kap 1/17 Beschluss
  18. Oberlandesgericht Hamm, 03.06.2015 – 32 W 12/15 Beschluss
  19. Landgericht Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
  20. Landgericht Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil
  21. Kammergericht, 23.12.2014 – 4 Kap 1/14 Beschluss
  22. Landgericht Frankfurt am Main, 27.09.2013 – 2-12 OH 4/13 Beschluss
  23. BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21 Beschluss

    Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.

  24. BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21 Beschluss

    Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…

  25. Oberlandesgericht München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
  26. Landgericht Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 145/16 Beschluss
  27. Landgericht Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 160/16 Beschluss
  28. Landgericht Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 321/16 Beschluss
  29. Landgericht Dortmund, 29.03.2017 – 3 O 136/16 Beschluss
  30. Landgericht Heilbronn, 22.03.2017 – Ve 6 O 278/16 Urteil
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 90/15 Beschluss
  32. BGH, 19.05.2026 – XI ZB 12/22 Beschluss

    Wenn zur Vollendung eines Bauprojekts eine erhebliche Anzahl von Baugenehmigungen mit Prüfung durch mehrere Stellen erforderlich ist und es bei Nichtzahlung von Schmiergeldern - also bei Durchführung des Anlagekonzepts a…

  33. BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24 Beschluss

    Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…

  34. BGH, 03.06.2025 – XI ZR 45/24 Urteil

    1. Der Bereicherungsanspruch des Kunden gegen die Sparkasse wegen eines ohne Rechtsgrund vom Girokonto des Kunden abgebuchten Entgelts entsteht erst mit dem Anerkenntnis des Saldoabschlusses durch den Kunden, in den der …

  35. BGH, 12.03.2024 – XI ZB 2/22 Beschluss

    1. Zu den Prospektangaben bei einem Schiffsfonds hinsichtlich der Verdrängung kleinerer Schiffsklassen durch größere Schiffe (sog. Kaskadeneffekt) und der Reduktion des Einsatzes kleinerer Schiffe auf Zubringerdienste un…

  36. BGH, 11.07.2023 – XI ZB 20/21 Beschluss

    1. Eine Haftung eines Gründungsgesellschafters nach § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden F…

  37. BGH, 12.10.2021 – XI ZB 31/19 Beschluss

    Allgemeine Ausführungen des vorlegenden Prozessgerichts zum Gegenstand der Ausgangsverfahren sind nicht geeignet, die von diesem mit der Aufnahme eines Feststellungsziels in den Vorlagebeschluss bejahte Entscheidungserhe…

  38. BGH, 06.07.2021 – XI ZB 27/19 Beschluss

    § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG und § 15 KapMuG stehen einer Verfahrensweise entgegen, bei der der Vorlagebeschluss durch einen Beschluss des Oberlandesgerichts ersetzt wird, der von da ab alleinige Entscheidungsgrundlage des M…

  39. BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19 Beschluss

    1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…

  40. BGH, 10.07.2018 – II ZB 24/14 Beschluss

    1a. Ob ein ehemaliges Mitglied des Vorstands seine Pflichten verletzt hat, ist eine rechtliche Würdigung, die als Meinungsäußerung mangels Beweisbarkeit keine Tatsache ist. 1b. Für die Auslegung des Begriffs der Auswirku…

  41. BGH, 04.05.2017 – III ZB 62/16 Beschluss
  42. BGH, 09.03.2017 – III ZB 135/15 Beschluss

    1. Zur Bindungswirkung des Vorlagebeschlusses nach § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG. 2. Das mit einem Musterverfahren befasste Oberlandesgericht ist zur Prüfung befugt, ob dem Antragsteller das hierfür nötige Rechtsschutzinteres…

  43. BGH, 17.12.2015 – III ZB 14/15 Beschluss

    Auch im Falle der Rücknahme der (Rechts-)Beschwerde gegen einen Beschluss über die Bekanntmachung eines Musterverfahrensantrags nach § 3 KapMuG ist eine Kostenentscheidung des (Rechts-)Beschwerdegerichts nicht veranlasst…

  44. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 28.01.2026 – 101 Kap 1/22 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Celle, 30.09.2022 – 13 Kap 1/16 Beschluss
  46. Oberlandesgericht München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss
  47. Thüringer Oberlandesgericht, 31.01.2020 – 9 U 845/18 Urteil
  48. Oberlandesgericht Braunschweig, 13.01.2020 – 3 U 91/16 Beschluss
  49. Kammergericht, 17.09.2019 – 4 Kap 1/16 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 3/17 Beschluss