/

Gesetze / Rechtsprechung / § 2 LFGB

Entscheidungen zu § 2 LFGB

111 Entscheidungen der Bundesgerichte · Begriffsbestimmungen · Seite 1 von 3

  1. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 22.01.2008 – 13 A 3308/03 Urteil
  2. BVerwG, 01.03.2012 – 3 C 15/11 Urteil

    Charakteristische Zutaten im Sinne von § 2 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 LFGB sind Stoffe, die prägender Bestandteil eines Lebensmittels sind (Bestätigung des Urteils vom 25. Juli 2007 - BVerwG 3 C 21.06 - Buchholz 418.710 LFGB Nr…

  3. Verwaltungsgericht Freiburg, 27.07.2006 – 3 K 1409/04 Urteil
  4. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 17.03.2006 – 13 A 2095/02 Urteil
  5. BVerfG, 15.12.2016 – 2 BvR 222/11 Stattgebender Kammerbeschluss
  6. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 29.01.2014 – 13 A 1901/11 Urteil
  7. BVerfG, 15.12.2016 – 2 BvR 221/11 Stattgebender Kammerbeschluss
  8. Verwaltungsgericht Braunschweig, 27.05.2015 – 5 A 67/13 Vorlagebeschluss
  9. BGH, 15.07.2010 – I ZR 99/09 Urteil

    Gelenknahrung II Die Anwendung nationaler Bestimmungen zur Lebensmittelsicherheit - hier: Verbote für Stoffe, die den Lebensmittel-Zusatzstoffen nach § 2 Abs. 3 Satz 2 LFGB gleichgestellt sind - steht, sofern spezifische…

  10. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 29.01.2019 – 14 ZB 18.663 Beschluss
  11. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 04.04.2012 – 1 U 338/11 - 101 Urteil
  12. BGH, 15.07.2010 – I ZR 123/09 Urteil
  13. Verwaltungsgericht Braunschweig, 08.08.2012 – 5 A 52/11 Urteil
  14. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 17.03.2006 – 13 A 1977/02 Urteil
  15. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.09.2016 – 5 U 265/11 Urteil
  16. Oberlandesgericht Köln, 11.09.2015 – 1 RVs 131 und 136/15 Beschluss
  17. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 17.03.2006 – 13 A 2098/02 Urteil
  18. Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 03.02.2006 – 3 R 7/05 Urteil
  19. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 10.05.2024 – 14 L 509/23 Beschluss
  20. Verwaltungsgericht Würzburg, 14.02.2022 – W 8 K 20.1839 Urteil
  21. Verwaltungsgericht Minden, 28.07.2016 – 9 K 1636/15 Urteil
  22. Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, 19.12.2012 – 1 K 860/12.NW Urteil
  23. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 23.02.2010 – 13 S 2696/09 Urteil
  24. Oberlandesgericht Stuttgart, 14.02.2008 – 2 U 81/07 Urteil
  25. Oberlandesgericht Köln, 21.12.2007 – 6 U 64/06 Urteil
  26. Oberlandesgericht Köln, 08.12.2006 – 6 U 145/06 Urteil
  27. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 23.03.2006 – 11 LC 180/05 Urteil
  28. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 10.11.2005 – 13 A 463/03 Urteil
  29. BGH, 28.01.2016 – I ZR 36/14 Urteil

    Feuchtigkeitsspendendes Gel-Reservoir 1. Die Bestimmung des Art. 20 Abs. 1 Kosmetik-Verordnung stellt eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 und § 3a UWG dar, die einen besonderen Aspekt unlauterer Geschäft…

  30. BGH, 30.03.2006 – I ZR 24/03 Urteil

    Verkündet am: 30. März 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Arzneimittelwerbung im Internet AMG § 2, § 21; HWG § 3a; UWG § 4 Nr. 11; TDG § 4; EuGVÜ Art. 5 Nr. 3 a) Der Werbende kann das Ve…

  31. Verwaltungsgericht Ansbach, 08.12.2021 – AN 18 K 19.01600 Urteil
  32. Landgericht GieBen, 06.04.2020 – 8 O 16/20 Beschluss
  33. Europäischer Gerichtshof, 19.01.2017 – C-282/15 Urteil
  34. Oberlandesgericht Hamm, 08.11.2016 – 4 U 1/10 Urteil
  35. Landessozialgericht Baden-Württemberg, 22.07.2014 – L 11 KR 4441/12 Urteil
  36. Landgericht Köln, 16.05.2013 – 31 O 541/12 Urteil
  37. Verwaltungsgericht Hannover, 09.04.2013 – 9 A 52/12 Urteil
  38. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 17.09.2012 – 13 LA 192/11 Beschluss
  39. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 11.02.2010 – 9 S 3331/08 Urteil
  40. Oberlandesgericht Stuttgart, 21.01.2010 – 2 U 8/09 Urteil
  41. Verwaltungsgericht Stuttgart, 17.09.2007 – 17 K 126/07 Urteil
  42. Landgericht Köln, 10.07.2007 – 33 O 466/06 Urteil
  43. Verwaltungsgericht Stuttgart, 23.05.2007 – 17 K 2625/06 Urteil
  44. Verwaltungsgericht Karlsruhe, 02.02.2007 – 11 K 1924/06 Beschluss
  45. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.07.2006 – I-20 U 100/00 Urteil
  46. Oberlandesgericht Köln, 28.04.2006 – 6 U 178/05 Urteil
  47. BGH, 01.07.2010 – I ZR 19/08 Urteil

    Ginkgo-Extrakt Hat ein Produkt ab einer bestimmten Menge eine pharmakologische Wirkung, so ist es als Funktionsarzneimittel anzusehen, wenn davon auszugehen ist, dass diese Menge bei Einhaltung der normalen Verzehrgewohn…

  48. BGH, 26.06.2008 – I ZR 61/05 Urteil

    Verkündet am: 26. Juni 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle L-Carnitin II EGRL 83/2001 Art. 1 Nr. 1 lit. b; AMG § 2 a) Der Begriff des Funktionsarzneimittels erfasst allein diejenigen Erze…

  49. BGH, 26.06.2008 – I ZR 112/05 Urteil

    Verkündet am: 26. Juni 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle HMB-Kapseln EGRL 83/2001 Art. 1 Nr. 1 lit. b; AMG § 2 Ein Erzeugnis, das aus einem Stoff besteht, der auch bei normaler Ernährun…

  50. BGH, 22.11.2007 – I ZR 77/05 Urteil

    UWG §§ 3, 4 Nr. 11 Verkündet am: 22. November 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Fruchtextrakt Der Vertrieb eines Erzeugnisses, das in den Anwendungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 25…