/

Rechtsprechung / § 23 MarkenG

Entscheidungen zu § 23 MarkenG

337 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung von Namen und beschreibenden Angaben; Ersatzteilgeschäft · Seite 6 von 7

  1. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.03.2018 – 6 U 221/16 Urteil
  2. BPatG, 12.10.2017 – 27 W (pat) 3/16 Beschluss
  3. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.08.2017 – 11 U 71/16 Urteil
  4. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.05.2017 – 5 U 174/16 Urteil
  5. BPatG, 03.05.2017 – 29 W (pat) 7/15 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.03.2017 – 6 U 206/15 Urteil
  7. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.03.2017 – I-20 U 220/11 Urteil
  8. BPatG, 30.01.2017 – 27 W (pat) 579/16 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.11.2016 – 6 U 63/16 Urteil
  10. BPatG, 19.10.2016 – 26 W (pat) 31/13 Beschluss
  11. BPatG, 28.09.2016 – 26 W (pat) 23/14 Beschluss
  12. BPatG, 28.09.2016 – 26 W (pat) 93/13 Beschluss
  13. Oberlandesgericht Köln, 12.08.2016 – 6 U 110/15 Urteil
  14. BPatG, 03.08.2016 – 26 W (pat) 35/14 Beschluss
  15. BPatG, 03.08.2016 – 26 W (pat) 19/13 Beschluss
  16. BPatG, 18.07.2016 – 26 W (pat) 87/13 Beschluss
  17. BPatG, 30.06.2016 – 25 W (pat) 33/13 Beschluss

    Bonbonverpackung mit Fähnchen 1. Auch wenn der Wortlaut des § 3 Abs. 2 MarkenG („Form“) in Verbindung mit § 3 Abs. 1 MarkenG („dreidimensionale Gestaltungen einschließlich der Form der Ware“) die Schutzhindernisse des § …

  18. Landgericht Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 204/13 Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 17.02.2016 – 2a O 170/14 Urteil
  20. Oberlandesgericht Köln, 20.11.2015 – 6 U 40/15 Urteil
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.06.2015 – I-20 U 42/14 Urteil
  22. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.04.2015 – 6 U 35/15 Beschluss
  23. Oberlandesgericht Köln, 20.02.2015 – 6 U 99/14 Urteil
  24. Oberlandesgericht Köln, 24.10.2014 – 6 U 211/13 Urteil
  25. BPatG, 13.08.2014 – 29 W (pat) 74/12 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Köln, 02.05.2014 – 6 U 192/13 Urteil
  27. Landgericht Köln, 10.12.2013 – 33 O 83/13 Urteil
  28. BPatG, 19.11.2013 – 27 W (pat) 91/11 Beschluss

    „Farbe Rapsgelb“ 1) Die materielle Rechtskraft einer im Eintragungsverfahren ergangene Entscheidung steht einer Sachentscheidung über den Löschungsantrag gegen diese Marke nicht entgegen; die Markenabteilung ist an die g…

  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.07.2013 – I-20 U 60/12 Urteil
  30. BPatG, 16.07.2013 – 33 W (pat) 38/12 Beschluss
  31. Landgericht Frankfurt am Main, 05.07.2013 – 3-10 O 42/13 Urteil
  32. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.03.2013 – 6 U 170/12 Urteil
  33. BPatG, 05.02.2013 – 33 W (pat) 75/10 Beschluss
  34. BPatG, 11.12.2012 – 33 W (pat) 26/11 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.11.2012 – I-20 U 187/11 Urteil
  36. Landgericht Frankfurt am Main, 30.08.2012 – 2-03 O 324/11, 2-3 O 324/11, 2/3 O 324/11 Urteil
  37. Oberlandesgericht Hamm, 28.08.2012 – I-4 U 100/12 Urteil
  38. BPatG, 19.07.2012 – 30 W (pat) 27/11 Beschluss
  39. BPatG, 18.07.2012 – 27 W (pat) 539/12 Beschluss

    Domfront 1) Bauwerke von architektonischer oder sonst bemerkenswerter Eigenart können als Bildmarken unterscheidungskräftig sein (vgl. BPatG, Beschl. v. 23. Januar 2008 - 26 W (pat) 110/06 - Hofbräuhaus). 2) Dass Hinweis…

  40. Landgericht Bochum, 26.06.2012 – I-17 O 25/12 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.04.2012 – I-20 U 176/11 Urteil
  42. Oberlandesgericht Stuttgart, 19.04.2012 – 2 U 91/11 Urteil
  43. Oberlandesgericht Köln, 30.03.2012 – 6 U 159/11 Urteil
  44. Oberlandesgericht Köln, 16.03.2012 – 6 U 113/11 Urteil
  45. Landgericht Köln, 21.02.2012 – 33 O 86/08 Urteil
  46. BPatG, 19.01.2012 – 29 W (pat) 7/10 Beschluss
  47. BPatG, 25.10.2011 – 33 W (pat) 29/11 Beschluss
  48. BPatG, 07.09.2011 – 26 W (pat) 19/11 Beschluss
  49. Oberlandesgericht Köln, 08.04.2011 – 6 U 176/10 Urteil
  50. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.02.2011 – 6 U 260/10 Urteil