Entscheidungen zu § 23 MarkenG
337 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung von Namen und beschreibenden Angaben; Ersatzteilgeschäft · Seite 5 von 7
- Oberlandesgericht Stuttgart, 12.02.2004 – 2 U 59/03 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.12.2003 – I-20 U 120/02 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 14.08.2002 – 6 U 2/02 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 27.10.2000 – 6 U 91/00 Urteil
-
BGH, 29.07.2021 – I ZR 163/19
Urteil
Hohenloher Landschwein Der Schutz geografischer Herkunftsangaben als Kollektivmarken nach dem Markengesetz besteht grundsätzlich selbständig neben dem Schutz geografischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen nach der Vero…
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 173/16
Urteil
ÖKO-TEST I 1. Für eine Berücksichtigung von Investitionen bei der Beurteilung der Bekanntheit einer Marke ist nicht erforderlich, dass die Investitionen der Marke unmittelbar zugutekommen; es reicht vielmehr aus, dass di…
- BGH, 12.12.2019 – I ZR 174/16 Urteil
-
BGH, 12.12.2019 – I ZR 117/17
Urteil
ÖKO-TEST II 1. Zwischen einer Marke, die ein Testlogo darstellt, und einem Zeichen, das dieses um die Angaben zum Testergebnis und der Fundstelle ergänzte Testlogo wiedergibt, besteht keine Zeichenidentität, wenn die hin…
-
BGH, 17.10.2019 – I ZR 34/18
Urteil
Valentins 1. Für eine schriftliche Dokumentation des Abschlusses eines Lizenzvertrags genügt eine schriftliche Vereinbarung, der sich im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung der Abschluss eines Gestattungs- oder Lizenz…
-
BGH, 07.03.2019 – I ZR 61/18
Urteil
Kühlergrill 1. Die Schutzschranke des Art. 12 Abs. 1 Buchst. c UMV aF und Art. 14 Abs. 1 Buchst. c UMV nF greift nur ein, wenn das einer fremden Unionsmarke ähnliche Zeichen (auch) als Hinweis auf die Bestimmung einer Wa…
-
BGH, 15.05.2014 – I ZR 131/13
Urteil
Olympia-Rabatt 1. Das Olympia-Schutzgesetz ist kein verfassungswidriges Einzelfallgesetz und verstößt auch nicht gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Bestimmtheitsgebot. 2. Der Verbotstatbestand des § 3 Abs. 2 …
-
BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10
Urteil
pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…
-
BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11
Urteil
Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…
-
BGH, 20.01.2011 – I ZR 28/09
Urteil
Kein Telekom-Anschluss nötig Wird in einer an die Allgemeinheit gerichteten Werbung für auf einem Kabelanschluss basierende Telefondienstleistungen damit geworben, dass "Kein Telekom-Anschluss nötig" oder "Kein Telekom-T…
-
BGH, 07.12.2010 – KZR 71/08
Urteil
Jette Joop 1. Die kartellrechtliche Zulässigkeit einer Abgrenzungsvereinbarung, die keine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt, beurteilt sich für die Dauer ihrer Geltung allein nach der markenrechtlichen Rechtslage bei ihre…
-
BGH, 12.05.2010 – I ZR 214/07
Urteil
Rote Briefkästen Fehlvorstellungen, die darauf beruhen, dass der Verkehr noch nicht daran gewöhnt ist, dass eine Dienstleistung außer von dem früheren Monopolunternehmen auch von Wettbewerbern angeboten wird, begründen k…
-
BGH, 14.01.2010 – I ZR 88/08
Urteil
Opel-Blitz II Im Rahmen des Identitätsschutzes der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kommt es nur auf Beeinträchtigungen der Funktionen der Marke an, soweit sie für Waren oder Dienstleistungen eingetragen und benutzt …
-
BGH, 30.01.2008 – I ZR 134/05
Urteil
MarkenG § 5 Abs. 1 und 2 Verkündet am: 30. Januar 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Hansen-Bau Aus Familiennamen gebildete geschäftliche Bezeichnungen sind unabhängig von der Häufigkeit…
-
BGH, 24.05.2007 – I ZB 37/04
Beschluss
Verkündet am: 24. Mai 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Fronthaube MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 3 a) Unter dem durch die Form vermittelten Wert einer Ware i.S. von § 3 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG is…
- BGH, 24.05.2007 – I ZB 36/04 Beschluss
-
BGH, 14.12.2006 – I ZR 11/04
Urteil
Verkündet am: 14. Dezember 2006 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Aufarbeitung von Fahrzeugkomponenten GMV Art. 9 Abs. 1, Art. 12 lit. b, 90 Abs. 1 und 2, Art. 92 lit. a; Brüssel-I-VO Art…
-
BGH, 18.05.2006 – I ZR 183/03
Versäumnisurteil
Impuls MarkenG § 5 Abs. 2 Satz 1, § 15 Abs. 1, 2 und 4 a) Im geschäftlichen Verkehr stellt die Verwendung eines fremden Kennzeichens als verstecktes Suchwort (Metatag) eine kennzeichenmäßige Benutzung dar. Wird das fremd…
-
BGH, 22.09.2005 – I ZR 188/02
Urteil
MarkenG § 4 Nr. 1, §§ 14, 41 Dentale Abformmasse Bei einer Abweichung der Eintragung einer Marke von der angemeldeten Dar- stellung ist für den Schutz der Marke die eingetragene Gestaltung maßgebend. MarkenG § 14 Abs. 2 …
-
BGH, 05.02.2004 – I ZR 171/01
Urteil
Verkündet am: 5. Februar 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Genealogie der Düfte UWG §§ 1, 2 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2 und 4; Richtlinie 97/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates …
-
BGH, 23.10.2003 – I ZR 193/97
Urteil
Verkündet am: 23. Oktober 2003 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle stüssy II MarkenG § 24 Abs. 1; EG Art. 28, 30 Vertreibt ein Markeninhaber seine Markenware im Europäischen Wirtschafts- raum …
-
BGH, 20.03.2003 – I ZR 60/01
Urteil
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 AntiVir/AntiVirus Aus Rechtsgründen kann die Verwechslungsgefahr zwischen einer an eine freihaltungsbedürftige Sachangabe angelehnten Klagemarke und der als Marke benutzten Sachangabe selbst zu …
- BGH, 30.01.2003 – I ZR 136/99 Urteil
-
BGH, 31.10.2002 – I ZR 207/00
Urteil
Verkündet am: 31. Oktober 2002 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Dresdner Christstollen MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 5, § 30 Abs. 2 Nr. 2, § 97 Abs. 2, § 100 Abs. 1, § 101 Abs. 1, § 102 A…
-
BGH, 06.12.2001 – I ZR 136/99
Versäumnisurteil
Verkündet am: 6. Dezember 2001 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 Festspielhaus Die Benutzung eines Zeichens im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt vor- aus, d…
-
BGH, 22.11.2001 – I ZR 138/99
Urteil
Verkündet am: 22. November 2001 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle shell.de MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3, § 15 Abs. 3; BGB § 12 a) Der kennzeichenrechtliche Schutz aus §§ 5, 15 MarkenG geht i…
-
BGH, 05.07.2001 – I ZB 8/99
Beschluß
AC MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 a) Die Eintragungshindernisse des § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG stehen der Eintragung einer Marke auch dann entgegen, wenn das Verzeichnis der Wa- ren und Dienstleistungen einen weiten …
-
BGH, 11.05.2000 – I ZR 193/97
Beschluß
EG Art. 28, 30 Verkündet am: 11. Mai 2000 Führinger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle stüssy Dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften wird folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Si…
- Landgericht Köln, 26.02.2026 – 33 O 400/25 Urteil
- Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.05.2025 – 5 U 61/21 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.02.2025 – 6 U 277/21 Urteil
- Oberlandesgericht München, 26.09.2024 – 6 U 254/23 e Endurteil
- BPatG, 06.06.2024 – 30 W (pat) 540/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.04.2024 – 6 W 44/22 Beschluss
- Landgericht München II, 24.11.2022 – 33 O 4349/22 Endurteil
- Oberlandesgericht München, 31.03.2022 – 6 U 7149/20 Endurteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 14.01.2021 – 2 U 34/20 Urteil
- BPatG, 29.10.2020 – 30 W (pat) 543/20 Beschluss
- BPatG, 28.09.2020 – 25 W (pat) 66/17 Beschluss
- BPatG, 14.04.2020 – 26 W (pat) 13/17 Beschluss
-
BPatG, 17.04.2019 – 28 W (pat) 521/18
Beschluss
Kasap 1. Bei der Prüfung der konkreten Unterscheidungskraft eines Zeichens können unterschiedliche inländische Sprachkreise zu berücksichtigen sein. 2. In Bezug auf handelsübliche Lebensmittel und Getränke ist dieser Prü…
- Oberlandesgericht Köln, 01.02.2019 – 6 U 147/18 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 05.10.2018 – 6 U 84/18 Urteil
- Landgericht Köln, 31.07.2018 – 33 O 132/17 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 29.06.2018 – 6 U 60/18 Urteil
- BPatG, 16.05.2018 – 26 W (pat) 546/17 Beschluss