/

Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 10 von 11

  1. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 211/09 Beschluss
  2. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 171/09 Beschluss
  3. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 213/09 Beschluss
  4. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 215/09 Beschluss
  5. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 214/09 Beschluss
  6. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 180/09 Beschluss
  7. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 170/09 Beschluss
  8. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 173/09 Beschluss
  9. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 210/09 Beschluss
  10. BPatG, 27.01.2011 – 25 W (pat) 212/09 Beschluss
  11. BPatG, 19.01.2011 – 30 W (pat) 6/10 Beschluss
  12. BPatG, 08.12.2010 – 28 W (pat) 133/09 Beschluss
  13. Landgericht Köln, 30.11.2010 – 33 O 184/10 Urteil
  14. Oberlandesgericht Braunschweig, 24.11.2010 – 2 U 113/08 Urteil
  15. BPatG, 18.11.2010 – 25 W (pat) 222/09 Beschluss
  16. BPatG, 17.11.2010 – 29 W (pat) 99/10 Beschluss
  17. BPatG, 17.11.2010 – 29 W (pat) 100/10 Beschluss
  18. BPatG, 10.11.2010 – 26 W (pat) 179/09 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.10.2010 – I-20 U 209/08 Urteil
  20. BPatG, 21.09.2010 – 29 W (pat) 42/10 Beschluss
  21. BPatG, 19.08.2010 – 25 W (pat) 161/09 Beschluss
  22. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 92/09 Beschluss
  23. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 505/09 Beschluss
  24. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 508/09 Beschluss
  25. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 502/09 Beschluss
  26. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 507/09 Beschluss
  27. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 506/09 Beschluss
  28. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 503/09 Beschluss
  29. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 509/09 Beschluss
  30. BPatG, 21.06.2010 – 27 W (pat) 259/09 Beschluss
  31. Oberlandesgericht Stuttgart, 10.06.2010 – 2 U 87/09 Urteil
  32. BPatG, 09.06.2010 – 28 W (pat) 8/10 Beschluss

    ALLFAcolor ./. ALPHA 1. Bei der Prüfung der Markenähnlichkeit ist bei Einwortmarken nach wie vor allein auf den Gesamteindruck abzustellen, so dass selbst die Aufnahme der Widerspruchsmarke in die angegriffene Marke nich…

  33. BPatG, 07.06.2010 – 27 W (pat) 138/09 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.05.2010 – 6 U 243/08 Urteil
  35. BPatG, 19.05.2010 – 29 W (pat) 21/10 Beschluss
  36. BPatG, 07.05.2010 – 25 W (pat) 52/09 Beschluss
  37. BPatG, 29.04.2010 – 25 W (pat) 151/09 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2010 – I-20 U 62/09 Urteil
  39. BPatG, 21.04.2010 – 25 W (pat) 100/09 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Naumburg, 16.04.2010 – 10 U 22/08 Urteil
  41. BPatG, 22.03.2010 – 30 W (pat) 51/06 Beschluss
  42. BPatG, 10.03.2010 – 26 W (pat) 37/09 Beschluss
  43. BPatG, 15.02.2010 – 27 W (pat) 140/09 Beschluss
  44. Oberlandesgericht Hamm, 09.06.2009 – 4 U 222/08 Urteil
  45. Oberlandesgericht Köln, 20.05.2009 – 6 U 200/08 Urteil
  46. Oberlandesgericht Köln, 18.02.2009 – 6 U 87/08 Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.07.2008 – I-20 U 191/07 Urteil
  48. Landgericht Köln, 13.11.2007 – 33 O 129/07 Urteil
  49. Oberlandesgericht Köln, 31.10.2007 – 6 U 13/07 Urteil
  50. Landgericht Köln, 08.02.2007 – 31 O 439/06 Urteil