/

Rechtsprechung / § 26 MarkenG

Entscheidungen zu § 26 MarkenG

514 Entscheidungen der Bundesgerichte · Benutzung der Marke · Seite 9 von 11

  1. BPatG, 21.08.2014 – 30 W (pat) 506/13 Beschluss
  2. BPatG, 23.07.2014 – 26 W (pat) 20/14 Beschluss
  3. BPatG, 16.07.2014 – 26 W (pat) 523/13 Beschluss
  4. BPatG, 09.07.2014 – 28 W (pat) 6/13 Beschluss
  5. BPatG, 28.04.2014 – 25 W (pat) 50/12 Beschluss

    ENGEL APOTHEKE SEEHEIM / ENGEL APOTHEKE 1. Eine übliche und zudem häufig verwendete Platzgeschäftsbezeichnung für Apotheken (hier: Engel Apotheke) ist in einem einschlägigen Produktzusammenhang nicht unterscheidungskräft…

  6. BPatG, 24.04.2014 – 27 W (pat) 121/11 Beschluss
  7. Oberlandesgericht Köln, 11.04.2014 – 6 U 230/12 Urteil
  8. BPatG, 03.04.2014 – 25 W (pat) 80/12 Beschluss
  9. BPatG, 23.01.2014 – 30 W (pat) 19/13 Beschluss
  10. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 69/11 Beschluss
  11. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 71/11 Beschluss
  12. BPatG, 25.11.2013 – 28 W (pat) 70/11 Beschluss
  13. BPatG, 11.11.2013 – 30 W (pat) 96/11 Beschluss
  14. BPatG, 07.11.2013 – 30 W (pat) 35/12 Beschluss
  15. BPatG, 29.10.2013 – 27 W (pat) 72/12 Beschluss

    Manuel Luciano/Luciano 1. Der Namenscharakter einer Widerspruchsmarke schwächt deren originäre Kennzeichnungskraft nicht. 2. "Manuel Luciano" wird nicht auf "Luciano" verkürzt; ein Vorname nimmt am Gesamteindruck einer a…

  16. BPatG, 07.10.2013 – 30 W (pat) 106/11 Beschluss
  17. BPatG, 01.10.2013 – 27 W (pat) 80/12 Beschluss
  18. BPatG, 24.09.2013 – 27 W (pat) 512/13 Beschluss
  19. BPatG, 28.08.2013 – 26 W (pat) 45/11 Beschluss
  20. BPatG, 20.06.2013 – 28 W (pat) 7/12 Beschluss
  21. BPatG, 12.06.2013 – 29 W (pat) 521/12 Beschluss
  22. BPatG, 21.05.2013 – 24 W (pat) 3/12 Beschluss
  23. BPatG, 25.04.2013 – 30 W (pat) 547/11 Beschluss
  24. BPatG, 22.04.2013 – 28 W (pat) 502/12 Beschluss
  25. BPatG, 08.11.2012 – 25 W (pat) 68/11 Beschluss
  26. BPatG, 24.10.2012 – 25 W (pat) 532/11 Beschluss
  27. BPatG, 24.10.2012 – 27 W (pat) 156/10 Beschluss
  28. BPatG, 18.10.2012 – 30 W (pat) 45/11 Beschluss
  29. BPatG, 26.09.2012 – 26 W (pat) 27/12 Beschluss
  30. BPatG, 13.09.2012 – 27 W (pat) 123/11 Beschluss
  31. BPatG, 12.09.2012 – 28 W (pat) 82/11 Beschluss
  32. BPatG, 16.08.2012 – 25 W (pat) 8/12 Beschluss
  33. Landgericht Düsseldorf, 08.08.2012 – 2a O 121/12 Urteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 08.08.2012 – 2a O 122/12 Urteil
  35. BPatG, 31.07.2012 – 27 W (pat) 578/11 Beschluss
  36. BPatG, 03.07.2012 – 25 W (pat) 79/11 Beschluss
  37. BPatG, 13.06.2012 – 29 W (pat) 131/10 Beschluss
  38. BPatG, 03.02.2012 – 33 W (pat) 547/10 Beschluss
  39. BPatG, 18.01.2012 – 26 W (pat) 50/10 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.12.2011 – I-20 U 95/10 Urteil
  41. BPatG, 11.11.2011 – 27 W (pat) 601/10 Beschluss
  42. BPatG, 20.10.2011 – 30 W (pat) 5/10 Beschluss
  43. BPatG, 20.10.2011 – 30 W (pat) 4/10 Beschluss
  44. BPatG, 19.10.2011 – 29 W (pat) 523/10 Beschluss
  45. BPatG, 18.08.2011 – 26 W (pat) 532/10 Beschluss
  46. BPatG, 21.07.2011 – 25 W (pat) 8/09 Beschluss

    Schokoladenstäbchen 1. Es ist für die Entscheidung über die Eintragung einer Marke bzw. - im Falle einer bereits vollzogenen Eintragung - im Löschungsverfahren für die Entscheidung über den Verbleib der Marke im Register…

  47. BPatG, 12.04.2011 – 28 W (pat) 13/10 Beschluss
  48. Unknown court, 08.04.2011 – 6 U 179/10 Urteil
  49. BPatG, 17.02.2011 – 25 W (pat) 199/09 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Köln, 16.02.2011 – 6 U 40/10 Urteil