Gesetze / Rechtsprechung / § 43 MarkenG
Entscheidungen zu § 43 MarkenG
655 Entscheidungen der Bundesgerichte · Einrede mangelnder Benutzung, Entscheidung über den Widerspruch · Seite 1 von 14
- BPatG, 16.07.2018 – 25 W (pat) 561/17 Beschluss
- BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 550/18 Beschluss
- BPatG, 21.05.2019 – 25 W (pat) 13/18 Beschluss
- BPatG, 22.09.2016 – 30 W (pat) 44/14 Beschluss
- BPatG, 29.11.2024 – 26 W (pat) 558/22 Beschluss
-
BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25
Beschluss
H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…
- BPatG, 06.06.2016 – 27 W (pat) 54/14 Beschluss
- BPatG, 05.04.2023 – 28 W (pat) 521/20 Beschluss
- BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
- BPatG, 10.08.2017 – 30 W (pat) 21/16 Beschluss
- BPatG, 25.10.2011 – 24 W (pat) 113/10 Beschluss
- BPatG, 18.10.2011 – 24 W (pat) 88/08 Beschluss
- BPatG, 02.08.2016 – 27 W (pat) 25/16 Beschluss
- BPatG, 05.02.2026 – 26 W (pat) 1/21 Beschluss
- BPatG, 22.09.2022 – 30 W (pat) 6/20 Beschluss
- BPatG, 14.10.2021 – 28 W (pat) 29/16 Beschluss
- BPatG, 19.11.2015 – 30 W (pat) 562/13 Beschluss
-
BPatG, 15.01.2015 – 25 W (pat) 76/11
Beschluss
Yosaja / YOSOI 1. Das undifferenzierte Bestreiten der Benutzung einer Widerspruchsmarke ist regelmäßig als Erhebung beider Einreden nach § 43 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 MarkenG zu verstehen, soweit die gesetzlichen Vorauss…
- BPatG, 03.04.2014 – 25 W (pat) 80/12 Beschluss
- BPatG, 11.07.2022 – 25 W (pat) 5/20 Beschluss
- BPatG, 22.11.2021 – 29 W (pat) 13/20 Beschluss
- BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 8/20 Beschluss
- BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 521/20 Beschluss
-
BPatG, 10.01.2020 – 29 W (pat) 41/17
Beschluss
Carrera Der Schutzumfang der Einzelhandelsdienstleistungsmarke erstreckt sich nicht auf den (Online)Handel mit Eigenwaren bzw. ausschließlich mit Waren des eigenen Lizenzgebers. Die spezifische Tätigkeit des Einzelhändle…
- BPatG, 17.04.2019 – 27 W (pat) 91/16 Beschluss
-
BPatG, 20.07.2018 – 30 W (pat) 1/16
Beschluss
Elysia AL/Eliza Wird gegen einen Beschluss der Markenstelle des DPMA, mit dem mehrere Widersprüche desselben Widersprechenden zurückgewiesen worden sind, ohne weitere Erklärung Beschwerde eingelegt, so ist im Regelfall a…
-
BPatG, 29.08.2016 – 29 W (pat) 73/10
Beschluss
VOLKSWAGEN/Volks.Fahrrad 1) Eine Benutzung kann auch dann ernsthaft sein, wenn der Umsatz der vertriebenen Waren lediglich einen marginalen Teil am Gesamtjahresumsatz des Unternehmens ausmacht, sofern erkennbar ist, dass…
- BPatG, 08.12.2010 – 28 W (pat) 133/09 Beschluss
- BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
- BPatG, 06.10.2022 – 30 W (pat) 26/20 Beschluss
- BPatG, 01.04.2021 – 30 W (pat) 503/19 Beschluss
- BPatG, 05.11.2020 – 30 W (pat) 521/19 Beschluss
- BPatG, 14.06.2018 – 25 W (pat) 62/17 Beschluss
- BPatG, 22.03.2018 – 25 W (pat) 548/17 Beschluss
- BPatG, 28.06.2011 – 24 W (pat) 44/10 Beschluss
- BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 92/09 Beschluss
-
BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16
Beschluss
Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …
-
BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05
Beschluss
Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…
- BPatG, 09.02.2026 – 28 W (pat) 22/21 Beschluss
- BPatG, 16.12.2021 – 25 W (pat) 48/19 Beschluss
- BPatG, 22.05.2019 – 26 W (pat) 71/16 Beschluss
- BPatG, 07.03.2019 – 30 W (pat) 541/17 Beschluss
- BPatG, 15.11.2018 – 25 W (pat) 536/17 Beschluss
- BPatG, 13.11.2018 – 27 W (pat) 101/16 Beschluss
- BPatG, 27.09.2018 – 25 W (pat) 560/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 51/16 Beschluss
- BPatG, 15.06.2016 – 30 W (pat) 561/13 Beschluss
- BPatG, 12.02.2015 – 29 W (pat) 552/11 Beschluss
- BPatG, 26.03.2014 – 29 W (pat) 11/11 Beschluss
- BPatG, 28.08.2013 – 26 W (pat) 63/11 Beschluss