Gesetze / Rechtsprechung / § 48 MarkenG
Entscheidungen zu § 48 MarkenG
55 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verzicht · Seite 1 von 2
-
BGH, 08.11.2018 – I ZR 126/15
Urteil
PUC II 1. Im Hinblick auf eine wegen Verzichts gelöschte deutsche Marke, deren Zeitrang für eine Unionsmarke in Anspruch genommen wird, ist auf Antrag nachträglich gemäß § 125c MarkenG die Ungültigkeit wegen Verfalls fes…
-
BGH, 09.09.2010 – I ZB 81/09
Beschluss
Yoghurt-Gums 1. Ein Teilverzicht auf die Marke kann auch im Löschungsverfahren nicht bedingt erklärt werden . 2. Sieht der Markeninhaber in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundespatentgericht von der Erklärung eines T…
- BPatG, 22.03.2018 – 26 W (pat) 25/15 Beschluss
- BPatG, 28.09.2022 – 26 W (pat) 18/19 Beschluss
- BPatG, 18.10.2021 – 30 W (pat) 22/19 Beschluss
- BPatG, 18.04.2018 – 29 W (pat) 16/14 Beschluss
- BPatG, 26.03.2014 – 29 W (pat) 11/11 Beschluss
- BPatG, 27.04.2010 – 33 W (pat) 26/10 Beschluss
-
BGH, 23.02.2017 – I ZR 126/15
EuGH-Vorlage
PUC Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des Art. 14 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaa…
- BGH, 06.02.2013 – I ZR 118/12 Beschluss
-
BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05
Beschluss
Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…
-
BGH, 13.12.2007 – I ZB 39/05
Beschluss
Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw Informationsdienst Wissenschaft MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 Besteht eine zus…
-
BGH, 22.09.2005 – I ZR 188/02
Urteil
MarkenG § 4 Nr. 1, §§ 14, 41 Dentale Abformmasse Bei einer Abweichung der Eintragung einer Marke von der angemeldeten Dar- stellung ist für den Schutz der Marke die eingetragene Gestaltung maßgebend. MarkenG § 14 Abs. 2 …
- BPatG, 11.08.2022 – 26 W (pat) 6/21 Beschluss
- BPatG, 02.02.2022 – 29 W (pat) 11/19 Beschluss
- BPatG, 01.10.2021 – 29 W (pat) 6/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
- BPatG, 20.05.2021 – 30 W (pat) 37/18 Beschluss
- BPatG, 25.03.2021 – 30 W (pat) 504/19 Beschluss
- BPatG, 29.12.2020 – 29 W (pat) 30/17 Beschluss
- BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 521/20 Beschluss
- BPatG, 17.12.2018 – 26 W (pat) 505/17 Beschluss
- BPatG, 29.10.2018 – 26 W (pat) 516/18 Beschluss
- BPatG, 24.10.2018 – 26 W (pat) 41/17 Beschluss
- BPatG, 18.06.2018 – 29 W (pat) 39/17 Beschluss
- BPatG, 07.03.2018 – 28 W (pat) 541/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 51/16 Beschluss
- BPatG, 27.12.2017 – 30 W (pat) 23/16 Beschluss
- BPatG, 04.10.2017 – 27 W (pat) 38/14 Beschluss
- BPatG, 30.08.2017 – 30 W (pat) 510/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.08.2017 – 6 U 138/16 Urteil
- BPatG, 26.06.2017 – 26 W (pat) 16/15 Beschluss
- BPatG, 12.01.2017 – 30 W (pat) 11/15 Beschluss
- BPatG, 25.02.2016 – 25 W (pat) 541/13 Beschluss
- BPatG, 14.12.2015 – 24 W (pat) 531/13 Beschluss
- BPatG, 24.11.2015 – 29 W (pat) 507/12 Beschluss
- BPatG, 23.07.2014 – 26 W (pat) 59/13 Beschluss
- BPatG, 23.07.2014 – 26 W (pat) 38/14 Beschluss
- BPatG, 04.06.2014 – 26 W (pat) 88/13 Beschluss
- BPatG, 27.11.2013 – 29 W (pat) 165/10 Beschluss
- BPatG, 05.11.2013 – 24 W (pat) 22/12 Beschluss
- BPatG, 12.06.2013 – 28 W (pat) 17/13 Beschluss
- BPatG, 12.04.2013 – 33 W (pat) 49/11 Beschluss
-
BPatG, 31.01.2013 – 8 W (pat) 32/07
Beschluss
Schrumpfkappe 1. Ein Teilverzicht auf das Patent nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 PatG kann auch im Einspruchsverfahren erklärt werden. 2. Führt ein im Einspruchsverfahren erklärter Teilverzicht zur teilweisen Erledigung des Verfa…
- BPatG, 25.09.2012 – 33 W (pat) 546/11 Beschluss
- BPatG, 12.09.2012 – 29 W (pat) 529/12 Beschluss
- BPatG, 12.09.2012 – 29 W (pat) 530/12 Beschluss
- BPatG, 08.05.2012 – 24 W (pat) 518/11 Beschluss
- BPatG, 08.05.2012 – 24 W (pat) 517/11 Beschluss
- BPatG, 03.08.2011 – 28 W (pat) 59/10 Beschluss