/

Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 36 von 80

  1. BPatG, 25.05.2011 – 29 W (pat) 57/11 Beschluss
  2. BPatG, 25.05.2011 – 29 W (pat) 58/11 Beschluss
  3. BPatG, 19.05.2011 – 30 W (pat) 501/11 Beschluss
  4. BPatG, 17.05.2011 – 33 W (pat) 5/10 Beschluss
  5. BPatG, 17.05.2011 – 33 W (pat) 56/10 Beschluss
  6. BPatG, 10.05.2011 – 27 W (pat) 174/10 Beschluss
  7. BPatG, 06.05.2011 – 28 W (pat) 52/10 Beschluss
  8. BPatG, 04.05.2011 – 26 W (pat) 529/10 Beschluss
  9. BPatG, 11.04.2011 – 27 W (pat) 585/10 Beschluss
  10. BPatG, 31.03.2011 – 28 W (pat) 589/10 Beschluss
  11. BPatG, 30.03.2011 – 28 W (pat) 65/10 Beschluss
  12. BPatG, 30.03.2011 – 28 W (pat) 122/10 Beschluss
  13. BPatG, 24.03.2011 – 30 W (pat) 523/10 Beschluss
  14. BPatG, 03.03.2011 – 27 W (pat) 554/10 Beschluss

    RCQT 1) Bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG darf zwar nicht unberücksichtigt bleiben, dass die maßgebliche Auffassung der Verbraucher von einer fortschreitenden Liberalisierung der Anschauung…

  15. BPatG, 24.02.2011 – 30 W (pat) 524/10 Beschluss
  16. BPatG, 17.02.2011 – 30 W (pat) 19/10 Beschluss
  17. BPatG, 17.02.2011 – 27 W (pat) 518/10 Beschluss
  18. BPatG, 17.02.2011 – 27 W (pat) 517/10 Beschluss
  19. BPatG, 16.02.2011 – 28 W (pat) 551/10 Beschluss
  20. BPatG, 10.02.2011 – 25 W (pat) 47/10 Beschluss
  21. BPatG, 02.02.2011 – 26 W (pat) 18/10 Beschluss
  22. BPatG, 26.01.2011 – 26 W (pat) 17/10 Beschluss
  23. BPatG, 12.01.2011 – 26 W (pat) 22/10 Beschluss
  24. BPatG, 20.12.2010 – 28 W (pat) 14/10 Beschluss
  25. BPatG, 15.12.2010 – 25 W (pat) 7/10 Beschluss
  26. BPatG, 14.12.2010 – 24 W (pat) 26/10 Beschluss
  27. BPatG, 09.12.2010 – 25 W (pat) 537/10 Beschluss
  28. BPatG, 09.12.2010 – 30 W (pat) 505/10 Beschluss
  29. BPatG, 08.12.2010 – 25 W (pat) 520/10 Beschluss
  30. BPatG, 08.12.2010 – 26 W (pat) 188/09 Beschluss
  31. BPatG, 18.11.2010 – 25 W (pat) 18/10 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Hamm, 16.11.2010 – I-4 U 95/10 Urteil
  33. BPatG, 10.11.2010 – 28 W (pat) 553/10 Beschluss
  34. BPatG, 28.10.2010 – 25 W (pat) 44/10 Beschluss
  35. BPatG, 28.09.2010 – 24 W (pat) 26/09 Beschluss
  36. BPatG, 21.09.2010 – 29 W (pat) 149/10 Beschluss
  37. BPatG, 21.09.2010 – 29 W (pat) 148/10 Beschluss
  38. BPatG, 09.09.2010 – 30 W (pat) 96/09 Beschluss
  39. BPatG, 25.08.2010 – 28 W (pat) 535/10 Beschluss
  40. BPatG, 23.08.2010 – 25 W (pat) 96/09 Beschluss
  41. BPatG, 12.08.2010 – 25 W (pat) 190/09 Beschluss
  42. BPatG, 27.07.2010 – 27 W (pat) 542/10 Beschluss

    AkadIng Aufgrund einer vorangestellten beschreibenden Wortfolge kann eine an sich markenschutzfähige Abkürzung schutzunfähig werden, wenn sie als Akronym der Wortfolge wirkt (entgegen BPatG GRUR 1989, 513 - IBA).

  43. BPatG, 23.07.2010 – 27 W (pat) 532/10 Beschluss
  44. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 505/09 Beschluss
  45. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 502/09 Beschluss
  46. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 503/09 Beschluss
  47. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 506/09 Beschluss
  48. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 507/09 Beschluss
  49. BPatG, 20.07.2010 – 27 W (pat) 508/09 Beschluss
  50. BPatG, 13.07.2010 – 27 W (pat) 85/10 Beschluss

    Konstanzer Konzilgespräch Das Publikum ist daran gewöhnt, Gesprächsbezeichnungen als Herkunftshinweis zu nehmen, wenn keine reine Angabe zu einem Gesprächsthema oder zu einer Gesprächsform vorliegt. Unterscheidungskraft …