Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 37 von 80

  1. BPatG, 06.07.2010 – 27 W (pat) 251/09 Beschluss
  2. BPatG, 28.06.2010 – 27 W (pat) 31/10 Beschluss
  3. BPatG, 23.06.2010 – 28 W (pat) 522/10 Beschluss
  4. BPatG, 22.06.2010 – 24 W (pat) 57/09 Beschluss
  5. BPatG, 21.06.2010 – 27 W (pat) 191/09 Beschluss
  6. BPatG, 17.06.2010 – 27 W (pat) 245/09 Beschluss
  7. BPatG, 08.06.2010 – 24 W (pat) 85/08 Beschluss
  8. BPatG, 01.06.2010 – 33 W (pat) 127/08 Beschluss
  9. BPatG, 19.05.2010 – 26 W (pat) 91/09 Beschluss
  10. BPatG, 19.05.2010 – 26 W (pat) 90/09 Beschluss
  11. BPatG, 15.05.2010 – 30 W (pat) 4/09 Beschluss
  12. BPatG, 06.05.2010 – 30 W (pat) 73/09 Beschluss
  13. BPatG, 28.04.2010 – 28 W (pat) 503/09 Beschluss
  14. BPatG, 28.04.2010 – 26 W (pat) 81/09 Beschluss
  15. BPatG, 27.04.2010 – 33 W (pat) 107/08 Beschluss
  16. BPatG, 06.04.2010 – 30 W (pat) 36/07 Beschluss
  17. BPatG, 02.04.2010 – 28 W (pat) 504/09 Beschluss
  18. BPatG, 31.03.2010 – 28 W (pat) 36/10 Beschluss
  19. BPatG, 09.03.2010 – 33 W (pat) 104/08 Beschluss
  20. BPatG, 03.03.2010 – 29 W (pat) 502/10 Beschluss
  21. BPatG, 03.03.2010 – 29 W (pat) 26/09 Beschluss
  22. BPatG, 25.02.2010 – 25 W (pat) 9/09 Beschluss
  23. BPatG, 18.02.2010 – 30 W (pat) 48/08 Beschluss
  24. BPatG, 11.02.2010 – 26 W (pat) 6/09 Beschluss
  25. BPatG, 09.02.2010 – 27 W (pat) 511/10 Beschluss
  26. BPatG, 08.02.2010 – 25 W (pat) 91/09 Beschluss
  27. BPatG, 04.02.2010 – 25 W (pat) 132/09 Beschluss
  28. BPatG, 01.02.2010 – 27 W (pat) 66/09 Beschluss
  29. BPatG, 15.01.2010 – 27 W (pat) 250/09 Beschluss

    In Kölle jebore Der blickfangmäßige, dekorative Gebrauch eines Zeichens auf Waren lässt eine originär vorhandene Unterscheidungskraft nicht entfallen, wenn die Benutzung nicht auf diese Art beschränkt und eine markenmäßi…

  30. Oberlandesgericht Köln, 13.10.2006 – 6 U 59/06 Urteil
  31. Oberlandesgericht Köln, 14.08.2002 – 6 U 181/01 Urteil
  32. BGH, 21.06.2018 – I ZB 61/17 EuGH-Vorlage

    #darferdas? Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschr…

  33. BGH, 31.05.2016 – I ZB 39/15 Beschluss

    OUI 1. Der anpreisende Sinn einer Bezeichnung schließt deren Eignung, als Herkunftshinweis zu wirken, nur dann aus, wenn der Verkehr die Bezeichnung ausschließlich als werbliche Anpreisung versteht. 2. Auf Beispiele, in …

  34. BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09 Beschluss

    Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…

  35. BGH, 01.07.2010 – I ZB 35/09 Beschluss

    Die Vision Längere Wortfolgen entbehren in der Regel jeglicher Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG .

  36. BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09 Beschluss

    hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…

  37. BGH, 20.05.2009 – I ZB 53/08 Beschluss

    Schuhverzierung MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 10, § 83 Abs. 3 Nr. 3 und 6 Verneint das Bundespatentgericht eine bösgläubige Markenanmeldung i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG unter dem Gesichtspunkt der Störung des Besitz- stan…

  38. BGH, 04.12.2008 – I ZB 48/08 Beschluss

    Willkommen im Leben MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 39 Abs. 1 a) Die Eintragung der Waren und Dienstleistungen im Verzeichnis kann nach ihrem Inhalt beschränkt werden (hier: Beschränkung der Eintragung der Waren und Dienstle…

  39. BGH, 12.08.2004 – I ZB 35/00 Beschluss
  40. BGH, 22.04.2004 – I ZB 15/03 Beschluss

    GeschmMG § 7 Abs. 2 Abgewandelte Verkehrszeichen a) Das im Markengesetz geregelte Schutzhindernis des Freihaltebedürfnisses (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG) ist im geschmacksmusterrechtlichen Eintra- gungsverfahren nicht zu pr…

  41. BGH, 02.10.2002 – I ZB 27/00 Beschluss

    MarkenG § 78 Abs. 3, § 83 Abs. 3 Nr. 1, Nr. 3 und Nr. 6; ZPO § 128 Abs. 2 TURBO-TABS a) Hat die mündliche Verhandlung vor dem Bundespatentgericht nicht zu einer Sachentscheidung geführt und hat das Gericht mit Zustimmung…

  42. BGH, 13.06.2002 – I ZB 1/00 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Bar jeder Vernunft Die Wortfolge "Bar jeder Vernunft" ist unter anderem für "Papier, Schreibwaren, Bürogeräte, Bekleidungsstücke, Erziehung und Unterricht" unterscheidungs- kräftig. Dagegen kann …

  43. BGH, 07.06.2001 – I ZB 20/99 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 LOOK Die Wortmarke "LOOK" ist für Rohtabak, Tabakerzeugnisse, Zigarettenpapier und Raucherbedarfsartikel unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

  44. BGH, 01.02.2001 – I ZB 55/98 Beschluss

    LOCAL PRESENCE, GLOBAL POWER MMA Art. 5 Abs. 1; PVÜ Art. 6 quinquies Abschn. B Nr. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 113 Weist eine IR-Marke (hier: ein englischsprachiger Werbeslogan) einen be- schreibenden Bezug zu den Die…

  45. BGH, 14.12.2000 – I ZB 27/98 Beschluß

    Verkündet am: 14. Dezember 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle SWATCH MMA Art. 5 Abs. 1; PVÜ Art. 6quinquies Abschn. B Nr. 2; MarkenRL Art. 2, 3; MarkenG § 3 Abs. 1, § 8 Abs. 2 Nr. 1 a…

  46. BPatG, 07.01.2026 – 28 W (pat) 60/22 Beschluss
  47. BPatG, 03.04.2025 – 30 W (pat) 531/23 Beschluss
  48. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 28.11.2024 – 3 Bf 250/20 Urteil
  49. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 31/20 Beschluss
  50. BPatG, 04.07.2024 – 28 W (pat) 513/22 Beschluss