Entscheidungen zu § 124 PatG

11 Entscheidungen der Bundesgerichte

BPatG, 21.06.2023 – 18 W (pat) 28/20 Beschluss
BPatG, 11.11.2021 – 11 W (pat) 5/21 Beschluss
Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Für eine richterliche Rechtsfortbildung mit dem Ziel, auch eine künstliche Intelligenz (KI) als Erfinder benennen zu können, besteht mangels Ge…
Oberlandesgericht Düsseldorf, 14.06.2007 – I-2 U 135/05 Urteil
BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss
DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…
Landgericht Düsseldorf, 17.11.2005 – 4b O 218/04 Urteil
BGH, 04.04.2006 – X ZR 155/03 Urteil
PatG § 37 Abs. 1; ZPO § 286 Verkündet am: 4. April 2006 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Haftetikett a) Bei der Feststellung der anspruchsbegründenden Tatsache, dass der Kläger Arbeitneh-…
BPatG, 11.01.2024 – 12 W (pat) 33/22 Beschluss
Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.05.2018 – 2 U 79/16 Urteil
Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.04.2012 – I-2 U 24/11 Urteil
Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.03.2012 – I-2 U 149/09 Urteil
BPatG, 20.01.2011 – 10 W (pat) 21/06 Beschluss
"Aufreißdeckel" In besonders gelagerten Ausnahmefällen, in denen ein sachlicher Zusammenhang der den Dritten betreffenden Angaben in der Beschreibung mit der Erfindung nicht erkennbar ist, sie auf der Hand liegend falsch…