Gesetze / Rechtsprechung / § 140c PatG
Entscheidungen zu § 140c PatG
40 Entscheidungen der Bundesgerichte
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.10.2012 – 6 W 72/12 Beschluss
-
BGH, 18.12.2012 – X ZR 7/12
Beschluss
Rohrmuffe 1. Im Patentverletzungsprozess lässt sich allein aus § 286 ZPO nicht die Pflicht des Gerichts herleiten, gemäß §§ 142 ff. ZPO die Begutachtung eines Gegenstandes anzuordnen, der sich in der Verfügungsgewalt der…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.08.2015 – I-15 U 4/14 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 12.08.2013 – 6 W 56/13 Beschluss
-
BGH, 16.11.2009 – X ZB 37/08
Beschluss
BGB § 809; PatG § 140c Abs. 1 Satz 3 Lichtbogenschnürung Ist über den Vorwurf der Patentverletzung im selbständigen Beweisverfahren ein Sachver- ständigengutachten erstellt worden, können möglicherweise berührte Geheimha…
- Landgericht Braunschweig, 05.08.2016 – 9 O 2539/15 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.11.2012 – I-2 U 108/10 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.08.2015 – I-15 U 2/14 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.08.2015 – I-15 U 3/14 Urteil
-
BGH, 01.08.2023 – X ZB 9/21
Beschluss
Ästhetische Behandlung 1. Gegen eine Entscheidung über die Herausgabe eines Gutachtens, das in einem selbständigen Beweisverfahren aufgrund einer nach § 140c Abs. 3 PatG oder § 24c Abs. 3 GebrMG angeordneten Besichtigung…
- Landgericht Düsseldorf, 06.09.2012 – 4b O 127/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.11.2019 – 6 W 100/19 Beschluss
-
BGH, 09.11.2023 – I ZB 32/23
Beschluss
1. Unter die Geschäftsgeheimnisstreitsachen im Sinn des § 16 Abs. 1 GeschGehG fallen auch selbständige Beweisverfahren. 2. Soweit § 20 Abs. 5 Satz 4 GeschGehG die Anfechtbarkeit von Anordnungen nach § 16 Abs. 1 und § 19 …
- Landgericht Hamburg, 22.06.2018 – 308 O 343/16 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.08.2015 – I-2 W 13/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.11.2012 – I-2 W 24/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.07.2011 – I-2 W 23/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.06.2011 – I-2 U 50/10 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 01.02.2011 – 4b O 270/10 U. Urteil
-
BGH, 04.04.2023 – KZR 20/21
Urteil
Vertriebskooperation im SPNV 1. Das Merkmal der Glaubhaftmachung in § 33g GWB ist eigenständig auszulegen. Es genügt, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Kläger I…
-
BGH, 31.01.2017 – X ZB 10/16
Beschluss
Notärztliche Dienstleistungen 1. Erscheint ein Angebotspreis aufgrund des signifikanten Abstands zum nächstgünstigen Gebot oder ähnlicher Anhaltspunkte, wie etwa der augenfälligen Abweichung von preislichen Erfahrungswer…
-
BGH, 01.08.2006 – X ZR 114/03
Urteil
Restschadstoffentfernung ZPO § 142; DurchsetzungsRL Art. 6 a) Die Bestimmung des § 142 ZPO ist - auch im Licht völkerrechtlicher Vorga- ben und europarechtlich bindender Normen wie Art. 6 der Richtlinie 2004/48/EG des Eu…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.11.2021 – 15 U 25/20 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 21.03.2019 – 4c O 9/18 Urteil
- Landgericht München II, 20.12.2018 – 7 O 10496/17 Endurteil
- Landgericht München II, 20.12.2018 – 7 O 10495/17 Endurteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.04.2017 – I-2 U 23/14 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.03.2016 – I-15 U 11-14 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.08.2015 – I-2 U 125/09 Urteil
- Thüringer Oberlandesgericht, 08.06.2015 – 1 W 17/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.10.2014 – I-2 U 10/14 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 12.12.2013 – 4b O 87/12 U. Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 25.07.2013 – 4c O 26/13 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.01.2012 – I-2 U 9/08 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.12.2011 – I-2 U 13/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 15.12.2011 – I-2 U 14/09 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.05.2011 – 6 W 36/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.04.2011 – I-2 U 16/10 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 19.02.2009 – 4b O 307/07 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 04.12.2008 – 4b O 398/06 Urteil