Rechtsprechung / § 11 VersAusglG

Entscheidungen zu § 11 VersAusglG

158 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anforderungen an die interne Teilung · Seite 3 von 4

  1. Oberlandesgericht Hamm, 06.01.2011 – 4 UF 154/10 Beschluss
  2. Oberlandesgericht Stuttgart, 13.12.2010 – 15 UF 238/10 Beschluss
  3. BGH, 24.03.2021 – XII ZB 230/16 Beschluss

    1. Zur externen Teilung rückstellungsfinanzierter Versorgungsanrechte nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (1 BvL 5/18) vom 26. Mai 2020 (FamRZ 2020, 1078). 2. Zur Umsetzung der Vorgaben des Bundesverfassu…

  4. BGH, 16.12.2020 – XII ZR 28/20 Urteil

    1. Gepfändete und zur Einziehung überwiesene Versorgungsanrechte können im Versorgungsausgleich durch interne Teilung ausgeglichen werden (Fortführung von Senatsbeschluss vom 7. August 2013 - XII ZB 673/12, FamRZ 2013, 1…

  5. BGH, 23.09.2020 – XII ZB 250/20 Beschluss

    1. Hat das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde wegen einer Rechtsfrage zugelassen, die allein für einen eindeutig abgrenzbaren Teil des Verfahrensstoffs von Bedeutung ist, kann die gebotene Auslegung der Entscheidungs…

  6. BGH, 17.07.2019 – XII ZB 437/18 Beschluss

    1. Der Zielversorgungsträger kann sein erklärtes Einverständnis mit der vorgesehenen externen Teilung bis zum Erlass der letzten tatrichterlichen Entscheidung abändern, wenn der von ihm angebotene Tarif für eine Neuaufna…

  7. BGH, 27.06.2018 – XII ZB 499/17 Beschluss

    1. Wählt der betriebliche Versorgungsträger den Rentenbetrag als Bezugsgröße für den Ausgleich, muss er dessen Berechnung in Übereinstimmung mit § 2 BetrAVG vornehmen. 2. Bei dem Ausgleich eines Rentenbetrags nach § 2 Be…

  8. BGH, 20.06.2018 – XII ZB 624/15 Beschluss

    Im Abänderungsverfahren nach § 51 VersAusglG ist die Vorschrift über den Tod eines Ehegatten (§ 31 VersAusglG) uneingeschränkt anzuwenden; die Anwendung des § 31 Abs. 1 Satz 2 VersAusglG führt deshalb im Falle eines Vorv…

  9. BGH, 16.05.2018 – XII ZB 466/16 Beschluss

    Im Abänderungsverfahren nach § 51 VersAusglG ist die Vorschrift über den Tod eines Ehegatten (§ 31 VersAusglG) uneingeschränkt anzuwenden; die Anwendung des § 31 Abs. 1 Satz 2 VersAusglG führt deshalb im Falle eines Vorv…

  10. BGH, 16.08.2017 – XII ZB 21/17 Beschluss

    1. Die Berücksichtigung von Nachteilen, die einem Ehegatten aus einer verfrühten Scheidungsantragstellung erwachsen, kann im Versorgungsausgleich allenfalls nach § 27 VersAusglG erfolgen. 2. Die Einbeziehung einer laufen…

  11. BGH, 19.07.2017 – XII ZB 201/17 Beschluss

    1. Als Teilungsgegenstand im Versorgungsausgleich kommen auch bei der externen Teilung Fondsanteile als die im Versorgungssystem verwendete Bezugsgröße in Betracht. 2. Der nachehezeitliche Wertzuwachs eines auszugleichen…

  12. BGH, 12.11.2014 – XII ZB 235/14 Beschluss

    Im Versorgungsausgleich ist neben dem Anrecht bei der Deutschen Telekom AG auch ein parallelverpflichtendes ruhendes Anrecht bei der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost (VAP) zu teilen.

  13. BGH, 29.05.2013 – XII ZB 663/11 Beschluss
  14. BGH, 23.01.2013 – XII ZB 541/12 Beschluss

    Bei der externen Teilung eines Anrechts im Versorgungsausgleich bedarf es keiner Benennung der maßgeblichen Versorgungsordnung in der Beschlussformel der gerichtlichen Entscheidung.

  15. BGH, 29.02.2012 – XII ZB 609/10 Beschluss

    1. Für die konkrete Bewertung einer fondsgebundenen Rentenversicherung, bei der kein Deckungskapital im eigentlichen Sinne gebildet wird, ist im Versorgungsausgleich der nach § 46 VersAusglG i.V.m. § 169 Abs. 4 Satz 1 VV…

  16. Oberlandesgericht Karlsruhe, 03.03.2025 – 20 UF 66/24 Beschluss
  17. Oberlandesgericht München, 02.08.2024 – 26 UF 591/24 e Beschluss
  18. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.03.2023 – 5 UF 186/22 Beschluss
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.01.2023 – 15 U 406/21 Urteil
  20. Oberlandesgericht München, 15.11.2022 – 16 UF 568/22 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.01.2022 – 6 UF 238/17 Beschluss
  22. Landgericht Marburg, 29.11.2021 – 5 O 19/21 Urteil
  23. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.07.2021 – 3 UF 55/21 Beschluss
  24. Landgericht Wiesbaden, 11.03.2020 – 5 S 9/19 Urteil
  25. Oberlandesgericht Hamm, 17.10.2018 – 10 UF 178/17 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.09.2017 – 4 UF 132/17 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Köln, 04.07.2017 – 4 UF 65/14 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.03.2017 – 4 UF 249/15 Beschluss
  29. Amtsgericht Köln, 02.02.2017 – 321 F 9/15 Beschluss
  30. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.12.2015 – 6 UF 297/13 Beschluss
  31. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 31.07.2015 – 14 UF 42/15 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.03.2015 – 1 UF 437/12 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Koblenz, 12.11.2014 – 13 UF 605/14 Beschluss
  34. Oberlandesgericht Hamm, 05.06.2014 – 4 UF 218/13 Beschluss
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.05.2014 – 2 UF 252/12 Beschluss
  36. Amtsgericht Paderborn, 23.04.2014 – 86 F 14/09 Beschluss
  37. Oberlandesgericht Hamm, 15.01.2014 – 8 UF 237/13 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.11.2013 – 6 UF 55/13 Beschluss
  39. Oberlandesgericht Koblenz, 05.09.2013 – 13 UF 352/13 Beschluss
  40. Oberlandesgericht Naumburg, 11.04.2013 – 3 UF 49/13 Beschluss
  41. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.02.2013 – 4 UF 194/11 Beschluss
  42. Thüringer Oberlandesgericht, 21.02.2013 – 1 UF 253/12 Beschluss
  43. Oberlandesgericht Karlsruhe, 17.01.2013 – 2 UF 270/12 Beschluss
  44. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.12.2012 – 5 UF 15/12 Beschluss
  45. Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken, 23.11.2012 – 6 UF 60/12 Beschluss
  46. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 12.11.2012 – 6 UF 71/12 Beschluss
  47. Oberlandesgericht Oldenburg, 25.09.2012 – 14 UF 33/12 Beschluss
  48. Oberlandesgericht Oldenburg, 19.09.2012 – 14 UF 161/10 Beschluss
  49. Amtsgericht Warendorf, 05.09.2012 – 9 F 723/09 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.07.2012 – 4 UF 56/12 Beschluss