Gesetze / Rechtsprechung / § 32 VersAusglG

Entscheidungen zu § 32 VersAusglG

114 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anpassungsfähige Anrechte · Seite 1 von 3

  1. BVerfG, 06.05.2014 – 1 BvL 9/12, 1 BvR 1145/13 Beschluss

    Es ist mit dem Grundgesetz vereinbar, dass § 32 Versorgungsausgleichsgesetz die Anwendung der Anpassungsregelungen der §§ 33 und 37 Versorgungsausgleichsgesetz auf Anrechte aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Die…

  2. Landgericht Karlsruhe, 12.10.2012 – 6 O 143/12 Urteil
  3. Landgericht Karlsruhe, 23.12.2011 – 6 O 133/11 Urteil
  4. Landgericht Karlsruhe, 23.12.2011 – 6 O 382/10 Urteil
  5. Landgericht Karlsruhe, 08.02.2013 – 6 S 15/12 Urteil
  6. Landgericht Karlsruhe, 13.07.2012 – 6 S 3/12 Urteil
  7. Oberlandesgericht Hamm, 31.07.2013 – 3 UF 271/12 Beschluss
  8. Oberlandesgericht Hamm, 17.05.2011 – II-1 UF 192/10 Beschluss
  9. BGH, 07.11.2012 – XII ZB 271/12 Beschluss

    1. Die Regelung des § 32 VersAusglG, wonach die Anpassung der Rentenkürzung wegen einer fiktiven gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber dem geschiedenen Ehegatten nur für Regelsicherungssysteme und nicht für die ergänz…

  10. Oberlandesgericht Karlsruhe, 19.05.2017 – 12 U 136/16 Urteil
  11. BVerwG, 31.05.2012 – 8 B 6/12 Beschluss

    § 32 VersAusglG lässt die Anpassung von Anrechten nach Rechtskraft des Versorgungsausgleichs nur für Regelsicherungssysteme zu. Eine analoge Anwendung auf - obligatorische - berufsständische Zusatzversorgungen (hier: Bez…

  12. Oberlandesgericht Köln, 08.12.2011 – 27 UF 174/11 Beschluss
  13. BGH, 21.03.2012 – XII ZB 234/11 Beschluss

    1. Eine Anpassung der durch den Versorgungsausgleich bedingten Kürzung der Versorgung nach § 33 VersAusglG wirkt ab dem ersten Tag des Monats, der auf den Monat der Antragstellung beim Familiengericht folgt. 2. Eine Auss…

  14. BGH, 02.08.2017 – XII ZB 170/16 Beschluss

    1. Eine Aussetzung der Rentenkürzung kommt lediglich in Höhe der Differenz der beiderseitigen Ausgleichswerte aus den Regelversorgungen des § 32 VersAusglG in Betracht, aus denen die ausgleichspflichtige Person eine lauf…

  15. Landessozialgericht Baden-Württemberg, 30.04.2020 – L 10 R 1177/16 Urteil
  16. BGH, 15.07.2014 – IV ZR 261/14 Beschluss
  17. BGH, 17.07.2013 – IV ZR 150/12 Beschluss
  18. BGH, 06.03.2013 – XII ZB 271/11 Beschluss

    1. Für Anträge auf Anpassung der infolge des Versorgungsausgleichs durchgeführten Rentenkürzung wegen Tod der ausgleichsberechtigten Person ist das Familiengericht nicht zuständig. 2. Die Regelung, wonach die Anpassung d…

  19. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.02.2022 – 20 UF 123/20 Beschluss
  20. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 26.10.2017 – 9 S 1554/15 Urteil
  21. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 03.12.2013 – 4 S 221/13 Urteil
  22. BGH, 17.10.2018 – IV ZR 163/17 Beschluss
  23. BGH, 11.02.2015 – IV ZR 276/14 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Hamm, 12.03.2024 – 7 UF 153/23 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.10.2019 – 4 UF 52/19 Beschluss
  26. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.09.2019 – 4 UF 122/19 Beschluss
  27. Oberlandesgericht Hamm, 17.10.2018 – 10 UF 178/17 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Hamm, 16.11.2017 – 27 U 108/16 Urteil
  29. Oberlandesgericht Hamm, 01.03.2016 – 4 UF 93/15 Beschluss
  30. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 10.06.2015 – 13 K 28/15 Urteil
  31. Oberlandesgericht Stuttgart, 19.02.2014 – 16 UF 217/13 Beschluss
  32. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.02.2014 – 2 UF 276/13 Beschluss
  33. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 13.01.2014 – 23 K 3480/12 Urteil
  34. Oberlandesgericht Hamm, 19.09.2012 – 8 UF 283/11 Beschluss
  35. Verwaltungsgericht Münster, 27.07.2012 – 3 K 1335/11 Urteil
  36. Verwaltungsgericht Aachen, 26.01.2012 – 1 K 1701/10 Urteil
  37. Oberlandesgericht Hamm, 20.07.2011 – II-12 UF 90/11 Beschluss
  38. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.09.2010 – 5 UF 198/10 Beschluss
  39. BVerfG, 11.12.2014 – 1 BvR 1485/12 Nichtannahmebeschluss
  40. BGH, 24.11.2021 – XII ZB 359/21 Beschluss

    1. Wurde eine nach früherem Recht ergangene Entscheidung über den Versorgungsausgleich bereits in einem Abänderungsverfahren einer Totalrevision nach § 51 VersAusglG unterzogen, steht für eine weitere Abänderung nicht me…

  41. BGH, 26.02.2020 – XII ZB 531/19 Beschluss

    1. Das Verfahren über die Aussetzung der Kürzung einer laufenden Versorgung richtet sich gegen den Versorgungsträger als Antragsgegner. Die ausgleichspflichtige und die ausgleichsberechtigte Person sind entweder Antragst…

  42. BGH, 24.08.2016 – XII ZB 84/13 Beschluss

    1. Zur externen Teilung eines auf einer rückstellungsfinanzierten Direktzusage beruhenden betrieblichen Anrechts, aus dem der ausgleichspflichtigen Person seit dem Ende der Ehezeit eine ungekürzte Versorgung gewährt wird…

  43. BGH, 15.06.2016 – XII ZB 89/16 Beschluss

    Die Kürzung einer laufenden Versorgung wegen Unterhalt kann befristet oder für künftige Zeiträume gestaffelt ausgesetzt werden.

  44. BGH, 17.02.2016 – XII ZB 447/13 Beschluss

    1. Bei kapitalgedeckten Versorgungen sind auch solche Überschussanteile, die erst nach dem Ehezeitende ausgewiesen werden, in den Versorgungsausgleich einzubeziehen. 2. Zur Behandlung kapitalgedeckter Anrechte im Versorg…

  45. BGH, 27.06.2013 – XII ZB 91/13 Beschluss

    Die Aussetzung der Kürzung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalt hat nicht zur Voraussetzung, dass die Unterhaltsbelastung für den Ausgleichspflichtigen ohne die Anpassung eine unzumutbare Härte darstellt.

  46. BGH, 20.02.2013 – XII ZB 428/11 Beschluss

    Das vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle gewährte Anpassungsgeld an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des Steinkohlenbergbaus gehört nicht zu den Regelsicherungssystemen im Sinne von § 32 VersAusglG.

  47. BGH, 07.03.2012 – XII ZB 599/10 Beschluss

    1. Für die Beschwerdebefugnis eines berufsständischen Versorgungsträgers ist sein rechtliches Interesse an einer dem Gesetz entsprechenden Regelung des Versorgungsausgleichs maßgeblich; nicht entscheidend ist, ob die im …

  48. Landessozialgericht NRW, 30.04.2025 – L 3 R 442/23 Urteil
  49. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 10.03.2023 – 5 K 490.19 Urteil
  50. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 24.02.2021 – 8 K 5169/19 Urteil