Rechtsprechung / § 45 VersAusglG
Entscheidungen zu § 45 VersAusglG
88 Entscheidungen der Bundesgerichte · Sondervorschriften für Anrechte nach dem Betriebsrentengesetz · Seite 2 von 2
- Oberlandesgericht Celle, 04.05.2011 – 10 UF 147/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 07.12.2010 – 27 UF 148/10 Beschluss
-
BGH, 24.04.2019 – XII ZB 185/16
Beschluss
1. Die mit dem nachehezeitlich eingetretenen Versorgungsfall einhergehende Unverfallbarkeit der auf der allgemeinen Lohnentwicklung beruhenden Anwartschaftsdynamik einer endgehaltsbezogenen betrieblichen Altersversorgung…
-
BGH, 16.08.2017 – XII ZB 21/17
Beschluss
1. Die Berücksichtigung von Nachteilen, die einem Ehegatten aus einer verfrühten Scheidungsantragstellung erwachsen, kann im Versorgungsausgleich allenfalls nach § 27 VersAusglG erfolgen. 2. Die Einbeziehung einer laufen…
-
BGH, 15.02.2017 – XII ZB 405/16
Beschluss
1. Die Beschwerdefristen des § 63 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 2 FamFG gelten nicht für einen Muss-Beteiligten, der im ersten Rechtszug nicht als Beteiligter hinzugezogen worden und dem der instanzabschließende Beschluss nicht…
-
BGH, 27.04.2016 – XII ZB 415/14
Beschluss
1. Zur Wahl des Diskontierungszinssatzes, mit dem der Gesamtwert aller künftig zu erwartenden Versorgungsleistungen bei einer betrieblichen Direktzusage im Rahmen der Ermittlung eines Kapitalwerts nach § 45 Abs. 1 VersAu…
-
BGH, 19.08.2015 – XII ZB 443/14
Beschluss
1. Bei der internen Teilung eines Anrechts aus einer betrieblichen Direktzusage muss der Ausgleichswert auch beim Ausgleichsberechtigten auf den Zeitpunkt des Ehezeitendes bezogen sein, so dass der Ausgleichsberechtigte …
-
BGH, 01.02.2012 – XII ZB 172/11
Beschluss
1. Der Halbteilungsgrundsatz kann den Ausgleich eines einzelnen Anrechts mit geringem Ausgleichswert gebieten, wenn mit dem Ausgleich kein unverhältnismäßig hoher Verwaltungsaufwand für die Versorgungsträger verbunden is…
-
BGH, 30.11.2011 – XII ZB 79/11
Beschluss
1. Setzt sich eine betriebliche Altersversorgung aus verschiedenen Bausteinen mit unterschiedlichen wertbildenden Faktoren zusammen (hier: Volkswagen AG), ist jeder Baustein im Versorgungsausgleich wie ein einzelnes Anre…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.01.2025 – 4 UF 138/24 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 20.09.2024 – 20 UF 153/20 Urteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 12.06.2024 – 15 UF 87/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.11.2023 – 6 UF 222/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 13.11.2019 – 16 UF 212/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 14.09.2018 – 10 UF 77/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 23.02.2018 – 2 UF 113/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.08.2017 – 4 UF 146/15 Beschluss
- Landesarbeitsgericht Köln, 02.11.2016 – 11 Sa 67/16 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 20.06.2016 – 5 UF 167/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.05.2016 – 4 UF 323/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 27.11.2015 – 10 UF 59/15 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 20.08.2015 – 11 UF 13/15 Beschluss
- Kammergericht, 29.04.2015 – 13 UF 56/14 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 04.11.2014 – 11 UF 109/14 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.08.2014 – 4 UF 205/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.05.2014 – 6 UF 395/11 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 01.10.2013 – 1 UF 121/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.08.2013 – 4 UF 113/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 12.02.2013 – 4 UF 235/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 08.11.2012 – 4 UF 189/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 09.08.2012 – 16 UF 155/12 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.08.2012 – 1 UF 192/11 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 11.06.2012 – 6 UF 42/12 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 23.02.2012 – 5 UF 76/11 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 20.12.2011 – 4 UF 120/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.05.2011 – II-7 UF 107/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.05.2011 – II-7 UF 218/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 06.10.2010 – 10 UF 256/09 Beschluss