Gesetze / Rechtsprechung / § 114 VwGO

Entscheidungen zu § 114 VwGO

8.703 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 1 von 175

  1. Verwaltungsgericht Stuttgart, 05.05.2022 – 4 K 3013/19 Urteil
  2. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 13.12.2023 – 6 A 1358/16 Urteil
  3. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 21.04.2021 – 5 S 1996/19 Urteil
  4. BVerwG, 13.12.2011 – 1 C 14/10 Urteil

    1. § 114 Satz 2 VwGO schließt es im Rechtsstreit um die Ausweisung eines Ausländers nicht aus, eine behördliche Ermessensentscheidung erstmals im gerichtlichen Verfahren zu treffen und zur gerichtlichen Prüfung zu stelle…

  5. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 01.12.2022 – 11 S 1023/20 Urteil
  6. Verwaltungsgericht Karlsruhe, 28.01.2015 – 4 K 1326/13 Urteil
  7. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 19.08.2024 – 10 S 232/24 Beschluss
  8. Verwaltungsgericht Köln, 17.09.2014 – 21 K 4414/11 Urteil
  9. BVerwG, 20.06.2013 – 8 C 48/12 Urteil

    1. Die Behörde muss eine geplante Rechtsänderung bei der Ermessensausübung nur berücksichtigen, wenn diese mit hinreichender Sicherheit zu einem bestimmten, absehbaren Zeitpunkt zu erwarten ist. Bei Gesetzesänderungen se…

  10. Verwaltungsgericht Münster, 08.09.2023 – 1K339/23 Urteil
  11. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 21.02.2014 – 3 S 1992/13 Urteil
  12. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 22.07.2009 – 11 S 1622/07 Urteil
  13. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 18.12.2006 – 12 S 2474/06 Urteil
  14. BVerwG, 15.05.2014 – 9 B 57/13 Beschluss

    1. Die Zweitwohnungsteuer ist nicht gleichartig mit der Vermögensteuer, weil diese auf eine andere Quelle wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit zugreift (vgl. BFH, Urteil vom 5. März 1997 - II R 28.95 - BFHE 182, 243). 2. …

  15. BVerwG, 20.06.2013 – 8 C 46/12 Urteil

    1. Die Behörde muss eine geplante Rechtsänderung bei der Ermessensausübung nur berücksichtigen, wenn diese mit hinreichender Sicherheit zu einem bestimmten, absehbaren Zeitpunkt zu erwarten ist. Bei Gesetzesänderungen se…

  16. BVerwG, 20.06.2013 – 8 C 47/12 Urteil

    1. Die Behörde muss eine geplante Rechtsänderung bei der Ermessensausübung nur berücksichtigen, wenn diese mit hinreichender Sicherheit zu einem bestimmten, absehbaren Zeitpunkt zu erwarten ist. Bei Gesetzesänderungen se…

  17. Verwaltungsgericht Münster, 26.05.2009 – 8 K 734/08 Urteil
  18. Verwaltungsgericht München, 31.07.2024 – M 23 K 23.547 Urteil
  19. Verwaltungsgericht Sigmaringen, 14.02.2017 – 3 K 5270/15 Urteil
  20. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 02.02.2001 – 12 A 2882/99 Urteil
  21. Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 25.09.2024 – 10 A 1900/21 Urteil
  22. Thüringer Oberverwaltungsgericht, 14.02.2024 – 4 ZKO 660/23 Beschluss
  23. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 17.06.1998 – 25 A 1096/97 Urteil
  24. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 23.04.2025 – 6 LA 4/24 Beschluss
  25. Verwaltungsgericht Köln, 15.11.2023 – 21 K 6744/19 Urteil
  26. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 08.11.2023 – 13 S 1059/22 Urteil
  27. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 30.03.2023 – 24 ZB 22.2460 Beschluss
  28. Verwaltungsgericht Augsburg, 29.03.2023 – Au 6 K 22.1928 Urteil
  29. Verwaltungsgericht Würzburg, 08.11.2022 – W 4 K 22.1262 Urteil
  30. Verwaltungsgericht Würzburg, 22.07.2021 – W 5 K 20.928 Urteil
  31. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 17.10.2019 – 13 K 583.17 Urteil
  32. Verwaltungsgericht Karlsruhe, 19.04.2017 – 4 K 3166/15 Urteil
  33. Verwaltungsgericht Stuttgart, 13.04.2016 – 2 K 158/13 Urteil
  34. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 12.06.2013 – 11 S 208/13 Urteil
  35. Verwaltungsgericht Stuttgart, 05.02.2013 – 2 K 287/12 Urteil
  36. Verwaltungsgericht Freiburg, 08.11.2012 – 4 K 912/12 Urteil
  37. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 24.01.2012 – 10 S 1476/11 Urteil
  38. BPatG, 28.09.2010 – 33 W (pat) 42/10 Beschluss
  39. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 9/09 Beschluss

    IGEL PLUS/ PLUS 1. Die isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens vor dem Bundespatentgericht zulässig. 2.…

  40. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 44/09 Beschluss
  41. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 43/09 Beschluss
  42. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 38/09 Beschluss
  43. BPatG, 10.08.2010 – 33 W (pat) 20/09 Beschluss
  44. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 22.01.2009 – 13 S 729/08 Urteil
  45. BVerwG, 11.05.2016 – 10 C 8/15 Urteil

    1. Nach § 137 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 VwGO ist auch die Entscheidung über die Schließung einer gleichermaßen im Bundes- und im Landesverwaltungsverfahrensgesetz bestehenden Lücke revisibel. 2. § 49a Abs. 3 VwVfG ist entsprec…

  46. BVerwG, 09.06.2015 – 6 B 60/14 Beschluss
  47. Oberverwaltungsgericht NRW, 11.06.2026 – 1 B 361/26 Beschluss
  48. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 19.11.2025 – 14 S 103/25 Urteil
  49. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 25.01.2024 – 7 LB 11/22 Beschluss
  50. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 15.01.2024 – 2 S 1301/23 Urteil