BGH Urteil vom 09.08.2005 – 1 StR 99/05

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

1 StR 99/05

URTEIL

vom

9. August 2005

in der Strafsache

gegen

wegen versuchten Totschlags u.a.

Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 9. August

2005, an der teilgenommen haben:

Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof

Nack

und die Richter am Bundesgerichtshof

Dr. Wahl,

Dr. Kolz,

Hebenstreit,

die Richterin am Bundesgerichtshof

Elf,

Staatsanwalt

als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Rechtsanwalt

als Vertreter des Nebenklägers,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Nebenklägers

gegen das Urteil des Landgerichts Hechingen vom 13. Dezember

2004 werden verworfen.

Die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft und die dem

Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen

Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Der Nebenkläger hat

die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Von Rechts wegen

Gründe:

Das Landgericht hat den Angeklagten vom Vorwurf des versuchten Tot-

schlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung aus rechtlichen Grün-

den freigesprochen, weil die Tathandlung durch Notwehr gerechtfertigt sei. Die

Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Nebenklägers richten sich mit der

Sachbeschwerde gegen den Freispruch und beanstanden die Bewertung der

Verteidigungshandlung als erforderlich.

Die im Ergebnis auch vom Generalbundesanwalt vertretenen Revisionen

haben keinen Erfolg. Die Verfahrensrüge des Nebenklägers hinsichtlich der

fehlenden Aufhebung des Unterbringungsbeschlusses ist unzulässig nach

§ 400 Abs. 1 StPO (vgl. BGH NStZ-RR 1998, 305).

1. Das Landgericht hat festgestellt:

a) Am 20. Februar 2004 gegen Mitternacht suchten der Angeklagte und

sein Freund T. eine Mc Donald's-Filiale in A. auf, um dort etwas

zu essen. Aus Furcht vor tätlichen Angriffen bewaffneten sie sich zuvor. Der

Angeklagte hatte zwei Bajonette mit einer Klingenlänge von je 24 cm in die Sei-

tentaschen seiner Military-Hose gesteckt, während der Freund vier Wurfmesser

am Gürtel an seiner Rückenseite trug. Als beide in dem Lokal ihre Mahlzeiten

verzehrten, trafen zwei junge Männer ein, die Zeugen U. und K. . Sie

nahmen ihr Essen an einem nicht weit entfernt stehenden Tisch ein. Zwischen

den vier Personen, den alleinigen Gästen, gab es immer wieder Blickkontakt.

Als der Angeklagte mit der flachen Hand eine Verpackung zusammenschlug,

bezog U. dies auf sich, ging zum Tisch der beiden anderen und fragte wut-

entbrannt, ob sie Stress suchten. Diese antworteten, dass sie in Ruhe essen

wollten. U. entgegnete, man werde die Sache nachher draußen klären. U.

und K. verließen das Lokal. Die beiden anderen aßen in Ruhe zu Ende

und hofften, dass U. und K. sich entfernt hätten. Diese warteten jedoch

draußen. Als der Angeklagte und sein Freund sie beim Verlassen des Lokals

erblickten, zückten sie ihre Messer und hielten sie in Abwehrhaltung vor sich,

um sich einer drohenden Schlägerei zu entziehen. U. , der nach wie vor auf

eine gewaltsame Auseinandersetzung aus war, forderte seine Kontrahenten

wiederholt auf, die Messer wegzulegen. Diese erwiderten, dass sie sich wohl

"die Falschen" ausgesucht hätten, sie sollten ihres Weges gehen, dann sei die

Sache vergessen. Erst als aus den Reihen der Bediensteten des Lokals das

Wort "Polizei" fiel, zogen U. und K. sich in Richtung Parkplatz zurück.

Der Angeklagte und sein Freund steckten die Messer wieder ein und begaben

sich auf den Weg zur Wohnung des Angeklagten. Für sie war der Vorfall erle-

digt.

b) U. dagegen, der wegen Körperverletzungsdelikten mehrfach verur-

teilt worden war und der zur Tatzeit wegen eines solchen Deliktes unter Be-

währung stand, wollte das Vorgefallene nicht auf sich sitzen lassen, sondern

eine tätliche Auseinandersetzung herbeiführen. Er verfolgte mit dem nur wi-

derwillig ihn begleitenden K. die beiden Kontrahenten schnellen Schrittes -

teils in leichtem Lauf -, um sie einzuholen. An einer ca. 150 m von Mc Donald's

entfernt liegenden Total-Tankstelle erblickte er drei Bekannte, die Zeugen

F. , Ko. und R. . Diesen erklärte er, dass eben zwei vorbeigegangen

seien, die Messer hätten und mit denen er "Stress habe". Seinen Bekannten

war klar, dass U. eine Schlägerei beabsichtigte und sie waren bereit, ohne

weitere Nachfrage ihm beizustehen. F. fand die Aussicht auf eine Schlä-

gerei attraktiver als sofort zum Tanz zu gehen. Sie kamen überein, dass Ko.

und R. zunächst das Fahrzeug betanken und dann den beiden Personen mit

dem Fahrzeug den Weg abschneiden sollten. Ko. und R. waren auch be-

reit, unterstützend zur Hilfe zu kommen. F. nahm sofort mit U. die Ver-

folgung auf. K. zog sich zurück, weil seine Hilfe nicht mehr erforderlich

war.

F. wollte für den bevorstehenden Kampf Waffengleichheit herstel-

len. Als er im Hofbereich einer Firma Baumaterialien erblickte, ergriff er eine

ca. 1,60 m lange Holzlatte und U. eine deutlich kürzere Eisenstange. Mit die-

sen Schlagwerkzeugen bewaffnet rannten sie ihren Kontrahenten hinterher.

U. rief ihnen zu, sie sollten stehen bleiben und ihre Messer wegwerfen. Die-

se drehten sich um, zogen ihre Messer heraus und hielten sie in Abwehrhal-

tung vor sich, um deren Einsatz anzudrohen. Da U. nun eine weitere Person

bei sich hatte und beide mit Schlagwerkzeugen bewaffnet auf sie zueilten, be-

fürchteten sie für den Fall des Weglegens ihrer Waffen Schläge. U. hieb

auch sofort mit einer Eisenstange mehrfach auf T. ein, wobei beide

sich im Bereich des Gehweges befanden. Der Angeklagte bewegte sich vom

Gehweg weg auf die Straße und wurde von F. verfolgt. Zwischen ihnen

und den beiden anderen Kämpfern befand sich ein abgestellter Lkw, so dass

sie diese nicht mehr sehen konnten. Der Angeklagte stellte sich seinem Verfol-

ger.

F. beabsichtigte, mit der Holzlatte dem Angeklagten die Bajonette aus

den Händen zu schlagen. Er ging auf ihn los, schlug mit der Latte zu und traf

ihn am linken Oberschenkel. Dann glitt F. auf der nassen und rutschigen

Fahrbahn aus und fiel zu Boden, wobei ihm auch die Holzlatte entglitt. Als er

sich wieder aufrichtete, um sich erneut zu bewaffnen und weiter auf den Ange-

klagten einzudringen, stieß dieser zur Abwehr mit Wucht das Bajonett in den

linken oberen Brustbereich seines Angreifers. Der Angeklagte rechnete damit,

dass er ihn tödlich verletzen konnte und nahm dies zur Unterbindung weiterer

Angriffe in Kauf. Der mit heftiger Wucht geführte Stoß durchdrang das Revers

und den darunter befindlichen Stoff einer dicken Winterjacke aus Lammfellimi-

tat und führte zu einer rund 10 cm tiefen Stichverletzung unterhalb des Schlüs-

selbeins parallel zur Thoraxwand. Dadurch wurden eine aus der Aorta kom-

mende Arterie und die Lunge verletzt.

Nach Beibringung dieser konkret lebensgefährlichen Verletzung ließ der

Angeklagte von seinem Angreifer ab. F. bewegte sich rückwärts in Rich-

tung Gehweg. Ko. und R. waren mittlerweile mit dem Fahrzeug eingetrof-

fen, nahmen U. und F. auf und brachten den nun schon deutlich blu-

tenden F. ins Krankenhaus. In einer zweistündigen Notoperation konnte

er außer Lebensgefahr gebracht werden. Als Verletzungsfolgen klagt er ledig-

lich über gelegentliche Schmerzen an der Narbe und geringere Ausdauer bei

körperlicher Betätigung.

2. Zu Recht geht der Tatrichter davon aus, dass die vom Angeklagten

gewählte Verteidigungshandlung im Sinne des § 32 Abs. 2 StGB erforderlich

war.

a) Die Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger sind der Auffassung,

diese Bewertung des Landgerichts stütze sich auf widersprüchliche und lü-

ckenhafte Feststellungen zur Beschaffenheit, insbesondere Gefährlichkeit der

vom Angreifer F. verwendeten Holzlatte und zur andauernden Notwehr-

lage. Die Urteilsgründe ließen nicht erkennen, wie F. sich nach dem

Sturz hätte erneut bewaffnen können, wenn nicht festgestellt ist, wo die Latte

gelegen habe.

Die Urteilsfeststellungen weisen weder Widersprüche noch Lücken auf.

Bei der Beurteilung der Gefährlichkeit der gegnerischen Bewaffnung

kommt es nicht auf den bisherigen Einsatz der Holzlatte in Richtung Hand des

Angegriffenen zur Entwaffnung an - wie die Revisionsführer meinen - sondern

auf einen möglichen Einsatz - z.B. nach Entwaffnung -. Die Einstufung der

Holzlatte durch den Tatrichter als gefährliches Werkzeug, welches bei einem

Schlag auf den ungeschützten Kopf eines Kontrahenten schwere bis hin zu

tödliche Verletzungen herbeiführen kann (UA S. 17, 18), erfolgte zu Recht und

ohne Widersprüche. Eine sachlich-rechtliche Pflicht, eine zwar theoretisch

mögliche, jedoch fern liegende Fallgestaltung zu erörtern, dass der Angreifer

F. sich etwa mit einer morschen Latte bewaffnet haben könnte, besteht

nicht (BGH, Urteil vom 5. November 2003 - 1 StR 287/03). Es liegt vielmehr

nahe, dass die vom Angreifer verwendete Holzlatte geeignet ist, die dargestell-

ten Verletzungen herbeizuführen. Eine Aufklärungsrüge hinsichtlich der Be-

schaffenheit der Holzlatte ist nicht erhoben.

Das Landgericht geht ohne Rechtsfehler von einer andauernden Not-

wehrlage aus. Dabei verkennt es nicht, dass F. zum Zeitpunkt der Zufü-

gung des Stiches die Holzlatte verloren hatte (UA S. 17). Einer Erörterung oder

Feststellung, wo die Latte konkret gelegen hat, bedurfte es nicht. Der Angriff

dauert so lange an, wie eine Wiederholung unmittelbar zu befürchten ist. Ent-

scheidend sind die Absichten des Angreifers (BGHR StGB § 32 Abs. 2 Angriff

5). Das Landgericht hat festgestellt, dass F. nach seinen eigenen Äuße-

rungen den Angriff fortgesetzt hätte und der Angeklagte schon aus dem ge-

samten Geschehensablauf davon ausgehen musste, dass F. sich sofort

wieder mit der Holzlatte bewaffnen und den Angriff fortsetzen werde. Das ge-

nügt.

b) Die Staatsanwaltschaft und der Nebenkläger meinen, der Tatrichter

hätte sich bei der Erörterung milderer Verteidigungsmittel damit auseinander-

setzen müssen, ob es nicht ausreichend gewesen wäre, wenn der Angeklagte

dem Angreifer die Spitze seines Bajonettes auf den Körper aufgesetzt hätte.

Der Generalbundesanwalt vermisst Erörterungen zum Einsatz der Stichwaffe

als Schlagwerkzeug. Mit dem Griff des Bajonettes hätte der Angeklagte nach

Auffassung des Generalbundesanwalts wuchtige Schläge zur Abwehr ausfüh-

ren können.

Auch insoweit weist das Urteil keinen Rechtsfehler auf.

Ob die Verteidigungshandlung im Sinne des § 32 Abs. 2 StGB erforder-

lich ist, hängt im Wesentlichen von Art und Maß des Angriffs ab. Dabei darf

sich der Angegriffene grundsätzlich des Abwehrmittels bedienen, das er zur

Hand hat und das eine sofortige und endgültige Beseitigung der Gefahr erwar-

ten lässt. Das schließt auch den Einsatz lebensgefährlicher Mittel ein. Zwar

kann dieser nur in Ausnahmefällen in Betracht kommen und darf auch nur das

letzte Mittel der Verteidigung sein; doch ist der Angegriffene nicht genötigt, auf

die Anwendung weniger gefährlicher Verteidigungsmittel zurückzugreifen,

wenn deren Wirkung für die Abwehr zweifelhaft ist. Auf einen Kampf mit unge-

wissem Ausgang braucht er sich nicht einzulassen (st. Rspr., vgl. BGH NStZ

2002, 140 m.w.N.).

Nach diesen Maßstäben durfte der Angeklagte sich mit einem wuchtigen

Messerstich verteidigen. Das Aufsetzen einer oder beider Bajonettspitzen auf

den Körper des sich wieder aufrichtenden - wenn auch zu diesem Zeitpunkt

unbewaffneten - Angreifers hätte nach den getroffenen Feststellungen den An-

griff nicht zweifelsfrei endgültig beendet. Die Kampflage wird hier bestimmt

durch das Vortatgeschehen, die andauernde Intensität, mit der die tätliche

Auseinandersetzung gesucht wurde, das Nebentatgeschehen - der Kampf zwi-

schen U. und T. - und das mögliche jederzeitige Eintreffen von Ver-

stärkung für F. . Dieser war ohne eigene Veranlassung dem streitsüchti-

gen U. , der bereits bei Mc Donald's aus nichtigem, missdeutetem Anlass die

Schlägerei gesucht hatte, zu Hilfe geeilt und beide waren mit Schlagwerkzeu-

gen bewaffnet in den Kampf gegangen. Der Einsatz des Messers war dem An-

greifer durch Vorhalten angedroht worden, was ihn aber nicht vom Angriff ab-

hielt. Das endgültige Ausscheiden des K. , des früheren Kampfgefährten

des U. , war dem Angeklagten zur Zeit der Verteidigungshandlung nicht be-

kannt. Auch kannte er die Kampflage zwischen U. und T. nicht. Er

wusste also nicht, ob er von U. weitere Bedrohung bzw. Verstärkung für

F. befürchten musste. Bei dieser Bedrohungslage konnte er nicht erwar-

ten, dass ein Aufsetzen von Bajonettspitzen auf den Körper die Gefahr endgül-

tig beseitigt hätte. Ein solches Aufsetzen wäre im Übrigen, wie der Tatrichter es

für einen gezielten Stich in andere Körperteile ausgeführt hat, auch aus tat-

sächlichen Gründen nicht möglich gewesen. F. war dabei, sich wieder

aufzurichten, er und der Angeklagte befanden sich in einem bewegten Ge-

schehensablauf und die Lichtverhältnisse bei Dunkelheit - Beleuchtung nur

durch Straßenlaternen - ermöglichten lediglich eine eingeschränkte Sicht.

Auf den Einsatz der Stichwaffe als Schlagwerkzeug muss der Angeklag-

te sich nicht verweisen lassen.

Bei mehreren Einsatzmöglichkeiten des vorhandenen Abwehrmittels hat

der Verteidigende nur dann das für den Angreifer am wenigsten gefährliche zu

wählen, wenn ihm Zeit zum Überlegen zur Verfügung steht und durch die weni-

ger gefährliche Abwehr dieselbe, oben beschriebene Wirkung erzielt wird

(BGHR StGB § 32 Abs. 2 Erforderlichkeit 5). Beides trifft hier nicht zu. Das ei-

gentliche Tatgeschehen spielte sich innerhalb weniger Sekunden ab (UA

S. 12). Als F. ausrutschte, blieb dem Angeklagten keine Zeit, sich Ge-

danken über verschiedene Einsatzmöglichkeiten seiner Bajonette zu machen

und diese - wie auch immer - als Schlagwerkzeuge zu ergreifen. Er musste an-

gesichts der Bedrohungslage sofort reagieren.

Aus seiner und auch objektiver Sicht konnte er die Gefahrenlage durch

wuchtige Schläge mit dem Griff eines Bajonettes auch nicht ohne Zweifel end-

gültig beenden. Die Gesamtlänge des Bajonettes mit einer Klingenlänge von

24 cm ist zwar nicht bekannt, aber bei einer Verwendung als Schlagwerkzeug

auf den Körper des Angreifers wäre der Angeklagte in eine solche Nähe seines

Kontrahenten gelangt, dass dieser ihn mit Faustschlägen hätte attackieren kön-

nen.

Mit möglichen anderen Einschränkungen des Notwehrrechts hat das

Landgericht sich auseinandergesetzt (UA S. 18) und diese rechtsfehlerfrei ver-

neint.

Nack Wahl Kolz

Hebenstreit Elf