BGH Urteil vom 25.10.2006 – VII ZB 29/06
VII. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
25. Oktober 2006
in der Zwangsvollstreckungssache
Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
BGHR:
nein
Ja
Zu den Rechten eines Gläubigers, der einen Nießbrauch an einem ideellen Grund-
stücksteil (Bruchteilsnießbrauch) gepfändet hat.
BGH, Urteil vom 25. Oktober 2006 - VII ZB 29/06 - LG Landshut
AG Landshut
Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Oktober 2006 durch den
Vorsitzenden Richter Dr. Dressler, die Richter Hausmann, Dr. Kuffer, Bauner
und die Richterin Safari Chabestari
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss der
3. Zivilkammer des Landgerichts Landshut vom 13. Februar 2006
wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
Beschwerdewert: 4.800 €
Gründe
I.
Die Gläubigerin betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung
wegen einer Geldforderung. Sie hat einen Pfändungs- und Überweisungsbe-
schluss erwirkt, mit dem der angeblich für den Schuldner an dem Grundstück
seiner Ehefrau eingetragene Nießbrauch gepfändet und ihr die Befugnis zur
Ausübung der aus dem Nießbrauch folgenden Rechte übertragen wurde.
Bei dem Grundstück handelt es sich um ein Hausanwesen, das der
Schuldner zusammen mit seiner Ehefrau und zwei Kindern bewohnt. Alleinei-
gentümerin des Grundstücks ist die Ehefrau des Schuldners. Der Nießbrauch
besteht an einem hälftigen ideellen Grundstücksteil.
Am 31. März 2004 hat die Gläubigerin eine andere Verwertung des
Nießbrauchsrechts durch Anordnung der Verwaltung beantragt. Diesen Antrag
hat das Amtsgericht - Vollstreckungsgericht - abgelehnt. Die dagegen eingeleg-
te sofortige Beschwerde der Gläubigerin hat das Landgericht als unbegründet
zurückgewiesen. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde erstrebt die Gläubi-
gerin weiterhin die Anordnung der Verwaltung zur Verwertung des Nießbrauchs
am Eigentum der Drittschuldnerin.
II.
Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.
1. Das Landgericht führt aus, das Amtsgericht habe die Verwertung des
Nießbrauchsrechts durch Anordnung der Zwangsverwaltung zu Recht abge-
lehnt. Die von dem Schuldner unbestritten vorgetragene Ausstattung des
Wohnhauses lasse eine Verteilung der Räumlichkeiten in der Art, dass zwei
fremde Parteien gleichzeitig darin wohnen könnten, nicht zu. Unter Beachtung
des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit komme die Anordnung der Zwangs-
verwaltung nicht in Betracht, da die Gläubigerin daraus keinen Nutzen zu erwar-
ten habe.
2. Die Rechtsbeschwerde ist der Auffassung, die Anordnung der Verwal-
tung des hälftigen Miteigentumsanteils zur Ausübung des Nießbrauchs verletze
nicht das Gebot der Verhältnismäßigkeit. Das Vollstreckungsgericht sei für die
Frage, welche Ansprüche der Nießbraucher gegen den Alleineigentümer im
Rahmen einer zwischen ihnen bestehenden Nutzungs- und Verwaltungsge-
meinschaft nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch oder anderen Gesetzen habe,
nicht zuständig. Es könne deshalb bei der Anordnung der Verwaltung auch
nicht prüfen, welche Maßnahmen der Verwaltung möglich und zulässig seien.
3. Das Beschwerdegericht hat im Ergebnis zu Recht die Anordnung der
Verwaltung abgelehnt.
a) Die Rechtsbeschwerde stellt richtig dar, dass der Pfändungsgläubiger
des Nießbrauchs vom Schuldner (Nießbraucher) nicht die Herausgabe der dem
Nießbrauch unterworfenen und von ihm selbst genutzten Sache verlangen
kann. Die Vorschrift des § 1065 BGB ist auf die Rechtsbeziehungen zwischen
dem Nießbraucher und demjenigen, der die Ausübung des Nießbrauchs ge-
pfändet hat, nicht anwendbar (BGH, Urteil vom 12. Januar 2006 - IX ZR 131/04,
NJW 2006, 1124, 1126).
b) Eine Besitzverschaffung ist lediglich durch Anordnung der Verwaltung
gemäß § 857 Abs. 4 ZPO in Anlehnung an die Vorschriften der Zwangsverwal-
tung gemäß §§ 146 ff. ZVG möglich. Eine solche Anordnung zum Zwecke der
Verwertung des Nießbrauchs kommt derzeit nicht in Betracht.
aa) Mit der im Pfändungs- und Überweisungsbeschluss überwiesenen
Befugnis zur Ausübung der aus dem Nießbrauch folgenden Rechte tritt der
Gläubiger insoweit in die Rechtstellung des Schuldners ein. Es geht um einen
Bruchteilsnießbrauch, da der gepfändete Nießbrauch des Schuldners auf einem
ideellen hälftigen Bruchteil des Grundstücks lastet, das in ungeteiltem Eigentum
seiner Ehefrau steht. In diesem Fall besteht zwischen dem Nießbraucher und
dem Alleineigentümer eine Nutzungs- und Verwaltungsgemeinschaft, auf die
§§ 741 ff. BGB entsprechend anwendbar sind. Auch die Regelung in § 1066
Abs. 1 BGB gilt entsprechend. Im Rahmen dieser Nutzungs- und Verwaltungs-
gemeinschaft übt nach der Pfändung des Nießbrauchs der Gläubiger die dem
Nießbraucher zustehenden Rechte und Befugnisse aus.
Gemäß § 743 Abs. 2 BGB ist jeder Teilhaber zum Gebrauch des ge-
meinschaftlichen Gegenstandes insoweit befugt, als nicht der Mitgebrauch der
übrigen Teilhaber beeinträchtigt wird. Nach § 745 Abs. 1 BGB kann durch
Mehrheitsbeschluss eine ordnungsgemäße Verwaltung und Benutzung be-
schlossen werden.
bb) Der Schuldner und seine Ehefrau nutzen nach den getroffenen Fest-
stellungen das auf dem Grundstück befindliche Haus gemeinsam als Ehewoh-
nung. Sie haben damit stillschweigend eine Vereinbarung über die Nutzung des
Grundstücks im Sinne des § 745 Abs. 1 BGB getroffen. Diesen dem Schuldner
vereinbarungsgemäß zukommenden Gebrauch des Grundstücks kann die
Gläubigerin in Ausübung der aus der Pfändung folgenden Befugnisse nicht oh-
ne Beeinträchtigung der Ehefrau des Schuldners fortsetzen. Eine Einweisung in
den Besitz, wie er dem Schuldner eingeräumt wurde, kommt daher im Rahmen
der Verwaltung nicht in Betracht.
cc) Nach § 745 Abs. 2 BGB kann jeder Teilhaber, sofern nicht die Benut-
zung durch Vereinbarung oder Mehrheitsbeschluss geregelt ist, eine dem Inte-
resse aller Teilhaber nach billigem Ermessen entsprechende Benutzung ver-
langen und notfalls gerichtlich durchsetzen. Dem Fehlen einer Vereinbarung
oder eines Mehrheitsbeschlusses über die Benutzung steht es gleich, wenn
- wie hier - nach erfolgter Regelung des Gebrauchs tatsächliche Veränderungen
eintreten, die ein Festhalten an der bisherigen Verwaltungsvereinbarung uner-
träglich erscheinen lassen (BGH, Urteil vom 4. Februar 1982 - IX ZR 88/80,
NJW 1982, 1753, 1754). In einem solchen Fall ist jeder Teilhaber berechtigt,
eine Änderung der bisherigen Verwaltungsregelung zu fordern (BGH, Urteil vom
16. März 1961 - II ZR 190/59, BGHZ 34, 367, 370; MünchKommBGB/Schmidt,
BGB-RGRK/v. Gamm, 12. Aufl., § 746, Rdn. 12; Staudinger/Langhein (2002),
§ 745, Rdn. 50). Kommt der andere Teil diesem Verlangen nicht nach, kann
Klage auf Neuregelung der Benutzung erhoben werden. Diese Klage ist auf
Zustimmung zu einer bestimmt zu bezeichnenden Art der Benutzung zu richten
(BGH, Urteil vom 16. März 1961 - II ZR 190/59, aaO). Über sie entscheidet das
Prozessgericht.
dd) Nach Pfändung des Nießbrauchs steht dem Gläubiger dieser Weg
offen, über eine Leistungsklage eine andere Art der ordnungsgemäßen Nutzung
des Grundstücks zu erreichen, wenn diese der Billigkeit entspricht und sich im
Rahmen des § 743 Abs. 2 BGB hält. Solange eine solche auch für die Ehefrau
des Schuldners verbindliche Entscheidung nicht vorliegt, kann das Vollstre-
ckungsgericht die Verwaltung zur Verwertung des Nießbrauchs im Sinne des
§ 857 Abs. 4 ZPO nicht anordnen, die sich grundsätzlich an §§ 146 ff ZVG aus-
zurichten hätte.
Dressler Hausmann Kuffer
Bauner Safari Chabestari
Vorinstanzen:
AG Landshut, Entscheidung vom 16.12.2004 - 2 M 12682/02 -
LG Landshut, Entscheidung vom 13.02.2006 - 34 T 3572/05 -