BGH Beschluss vom 01.02.2007 – 5 StR 494/06

5. Strafsenat

5 StR 494/06

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

vom 1. Februar 2007 in der Strafsache gegen

wegen Mordes u. a.

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Februar 2007

beschlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des

Landgerichts Görlitz vom 19. Juni 2006 gemäß § 349

Abs. 4 StPO dahingehend abgeändert, dass der Ange-

klagte allein wegen Raubes mit Todesfolge verurteilt ist,

und im Strafausspruch aufgehoben.

2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird nach

§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

3. Die Sache wird zur Bemessung einer neuen Strafe, auch

zur Entscheidung über die Kosten des Rechtsmittels, an

eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts zu-

rückverwiesen.

G r ü n d e

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes in Tateinheit

mit Raub mit Todesfolge zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Die Revi-

sion des Angeklagten führt mit der Sachrüge zum Wegfall der tateinheitlichen

Verurteilung wegen Mordes. Die weitergehende Revision ist unbegründet im

Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

1. Die Jugendkammer des Landgerichts hat mit Urteil vom 3. De-

zember 1996 zwei Mittäter der nämlichen Tat wegen „gemeinschaftlichen

schweren Raubes in Tateinheit mit versuchtem Mord durch Unterlassen“

schuldig gesprochen und den erwachsenen Angeklagten N. zu einer

Freiheitsstrafe von zehn Jahren und den heranwachsenden Angeklagten S.

auch wegen weiterer – eher geringfügiger – Straftaten zu einer Jugend-

strafe von fünf Jahren und neun Monaten verurteilt. Die dagegen gerichteten

Revisionen dieser Angeklagten hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtsho-

fes durch Beschluss vom 21. Mai 1997 – 3 StR 137/97 – gemäß § 349 Abs. 2

StPO als unbegründet verworfen. Den Schuldsprüchen der Jugendkammer

lagen Geständnisse der damaligen Angeklagten zugrunde, die in ihren Ein-

lassungen den damals nicht auffindbaren jetzigen Angeklagten als alleinigen

Verursacher sämtlicher Verletzungen des Verstorbenen bezeichnet hatten.

2. In weitestgehend wörtlicher Übereinstimmung mit den damaligen

Feststellungen der Jugendkammer hat die Schwurgerichtskammer nunmehr

folgende Feststellungen getroffen:

Der damals 22 Jahre alte Angeklagte durchwatete mit S. und

N. am 24. Februar 1996 in Zittau von Polen kommend den Grenzfluss

Neiße. Sie entschlossen sich, ein Fahrzeug zu entwenden, und warteten bis

zum 27. Februar 1996 in einer G. gehörenden Gartenlaube in

Eckartsberg auf eine Gelegenheit zum Diebstahl. G. fuhr zwischen

17.30 Uhr und 17.45 Uhr „mit seinem Pkw Peugeot 309 auf die Wiese vor

seinem Gartengrundstück vor. Er stellte seinen Pkw ab und begab sich in

Richtung seiner Laube. Der Angeklagte bemerkte dies und weckte die schla-

fenden N. und S. . Er teilte ihnen mit, dass nunmehr der Zeitpunkt

gekommen sei, ein Fahrzeug zu besorgen. Alle drei beobachteten den Ge-

schädigten G. . Sie fassten gemeinsam den Entschluss, den Mann zu

überraschen, um sich des Fahrzeugs notfalls mit Gewalt, insbesondere durch

Vorhalt eines aus einer zuvor aufgebrochenen Laube entwendeten Luftge-

wehrs und eines Küchenmessers sowie Fesseln des Geschädigten zu be-

mächtigen und mit dem Fahrzeug weiter in das Landesinnere gelangen zu

können. Entsprechend dem zuvor gemeinsam gefassten Tatplan übergab

der Angeklagte dem N. das Luftgewehr und nahm ein in der Laube vor-

gefundenes Küchenmesser an sich. Der Angeklagte durchschnitt den an der

Laubentür angebrachten Klebestreifen, mit dem zuvor das selbstständige

Aufgehen der nach außen zu öffnenden aufgebrochenen Laubentür verhin-

dert worden war, und sicherte diese, indem er sie mit seinen Händen an sich

zog. Gleichzeitig stellten sich N. und S. hinter den an der Tür ste-

henden Angeklagten und alle drei traten zusammen vor die Laube, als der

Geschädigte G. im Begriff war, die Laubentür zu öffnen. N. stellte

sich mit dem Luftgewehr vor den Geschädigten, während der Angeklagte

hinter diesen trat und ihm sofort das mitgeführte Küchenmesser an die Kehle

hielt. Er wollte die vom Geschädigten erwartete Flucht und Gegenwehr von

vornherein im Keim ersticken. S. stellte sich etwa zwei Meter neben

N. . Der Angeklagte verlangte von dem Geschädigten die Herausgabe

der Autoschlüssel. Der völlig überraschte, durch die kräfte- und zahlenmäßi-

ge Überlegenheit und infolge des vorgehaltenen Messers und Luftgewehrs

eingeschüchterte, zu keiner Gegenwehr fähige Geschädigte gab an, dass

sich die Fahrzeugschlüssel im Wagen befinden würden. Der Angeklagte for-

derte S. auf, im Fahrzeug des Geschädigten nach dem Autoschlüssel zu

sehen. Dieser weigerte sich und fragte N. , ob dieser das machen wür-

de. N. übergab daraufhin das Luftgewehr an den Angeklagten und be-

gab sich zu dem Fahrzeug des Geschädigten G. . Der Angeklagte

schob den Geschädigten in die Laube …, fasste das Luftgewehr am Lauf und

schlug dem Geschädigten für diesen und auch für den unmittelbar nach ihm

in die Laube getretenen und daneben stehenden S. unerwartet zunächst

einmal mit dem Gewehrkolben auf den Kopf, so dass der Geschädigte zu

Boden ging. S. , der sich der Gefährlichkeit dieser Handlung für das Leben

des Geschädigten G. bewusst war, rief dem Angeklagten zu, was er

denn da mache. Der Angeklagte forderte ihn auf, ruhig zu sein und die Sa-

chen einzusammeln. Er wisse, was zu machen sei. S. ließ den Angeklag-

ten gewähren, begann die in der Laube herumliegenden Sachen zusammen-

zusuchen … Der Angeklagte schlug erneut mindestens dreimal auf den sich

erhebenden Geschädigten mit dem Gewehrkolben ein … Der Angeklagte

durchsuchte, wie von ihm beabsichtigt, die Taschen des Geschädigten und

nahm die vorgefundenen Autoschlüssel sowie etwa 30 DM an sich. In der

Zwischenzeit kam N. wieder in die Laube zurück und sah den im Ge-

sicht blutenden Geschädigten G. am Boden liegen. Er bemerkte das

am Kolben zerbrochene Luftgewehr und schloss daraus, dass der Geschä-

digte mit diesem niedergeschlagen worden war. N. schrie den Ange-

klagten an, was er gemacht habe, da auch er erkannte, dass dem Geschä-

digten lebensgefährliche Kopfverletzungen zugefügt wurden. Unbeeindruckt

von N. s Reaktion trat der Angeklagte dem am Boden liegenden Ge-

schädigten zweimal mit seinem beschuhten Fuß in das Gesicht. Auf die Fra-

ge des N. , warum er dies tue, antwortete der Angeklagte, dass dies ge-

schehe, damit der Geschädigte nicht mehr aufstehe. Der Angeklagte schlug

eine in der Nähe befindliche Bodenvase dem Geschädigten auf den Kopf, um

sicher zu gehen, dass der Geschädigte nicht mehr in der Lage ist, bei der

Polizei eine Anzeige zu erstatten, und um ohne jegliche Gegenwehr das

Fahrzeug des Geschädigten in seine Gewalt zu bekommen. Zuletzt sprühte

der Angeklagte dem am Boden liegenden Geschädigten den Inhalt einer mit-

geführten Dose Reizgas in das Gesicht … Der Angeklagte und seine Mittäter

schlossen die Tür der Laube und schoben die Bank davor, um den ursprüng-

lichen äußeren Zustand wieder herzustellen und ein selbstständiges Aufge-

hen der Tür zu verhindern. Danach verließen sie mit dem Fahrzeug des Ge-

schädigten die Gartenanlage und ließen den Geschädigten völlig hilflos zu-

rück, um ihr Weiterkommen in das Landesinnere und damit den erfolgreichen

Abschluss ihres Unternehmens zu sichern“ (UA S. 7 bis 9).

Gegen 18.00 Uhr des gleichen Tages verstarb G. infol-

ge einer Einblutung in das Hirnkammersystem.

Der Angeklagte und die bereits Verurteilten fuhren nach Kehl. Dort

stellten sie den Pkw ab. Nach einem kurzen Aufenthalt in Frankreich begehr-

ten S. und N. am 1. März 1996 in Mannheim Asyl mit richtigen, zwei

Tage später in Berlin unter falschen Namen. N. und S. wurden Ende

April 1996 in Berlin verhaftet, nachdem festgestellt worden war, dass am

Tatort aufgefundene Fingerabdrücke mit den ihren übereingestimmt hatten.

3. Der Angeklagte hat in der Hauptverhandlung eingeräumt, dass er

an der Tat zum Nachteil des G. zusammen mit S. und

N. beteiligt war, ohne hierzu nähere Angaben zu machen. Er hat in Ab-

rede genommen, dass er „alles gemacht“ habe (UA S. 11). S. habe den

Mann mit dem Gewehr mindestens einmal ins Gesicht geschlagen. Er hätte

den Verletzten nicht liegen gelassen, wenn er nicht von S. mit einem

Messer bedroht und hierdurch zum Wegfahren gezwungen worden wäre.

4. Das Landgericht hat sich von einer mittäterschaftlichen Beteiligung

des Angeklagten am Raub des Pkw aufgrund vom Angeklagten stammender

Spuren am Tatort und der Zeugenaussage des Haftrichters des Amtsgerichts

Laufen überzeugt, demgegenüber der Angeklagte während der Vernehmung

am 30. März 2005 den im Haftbefehl vom 7. Mai 1996 konkret aufgeführten

Tatvorwurf des gemeinschaftlichen Raubes des Pkw unter Herbeiführung

lebensgefährlicher Verletzungen des Eigentümers des Fahrzeugs als grund-

sätzlich richtig bestätigt hatte, allerdings mit der Einschränkung, dass nicht

er, sondern S. das Opfer geschlagen habe. Der Angeklagte hat ferner er-

klärt, er sei während der Vorfälle zum Auto gelaufen, da er Angst bekommen

habe. Nach vergeblicher Suche nach den Kfz-Schlüsseln sei er in die Laube

zurückgegangen und habe den bereits schwer Verletzten zusammen mit den

Landsleuten durchsucht und die Schlüssel gefunden. Die Mittäter hätten sich

geweigert, das Opfer in ein Krankenhaus zu bringen. Den erst in der Haupt-

verhandlung erhobenen Einwand des Angeklagten, er sei zur Abfahrt ge-

zwungen worden, hat das Landgericht – für sich rechtsfehlerfrei – als un-

schlüssige Schutzbehauptung widerlegt.

Solches trägt als Mindestfeststellung den Schuldspruch wegen Rau-

bes mit Todesfolge gemäß § 251 StGB. Der Angeklagte hat in Verfolgung

des auf gewaltsame Wegnahme eines Pkw gerichteten gemeinsamen Tat-

planes die, wenn nicht von ihm, so jedenfalls im Rahmen verabredeter Ge-

waltausübung von einem Mittäter dem Gewahrsamsinhaber beigebrachten

lebensgefährlichen Körperverletzungen dazu ausgenutzt, sich und die Tat-

genossen in den Besitz des Kraftfahrzeugs zu bringen (vgl. BGHSt 48, 365,

366 f.). Durch das Ansichnehmen der Kfz-Schlüssel aus der Kleidung des

dann zurückgelassenen Schwerverletzten hat sich deren Vorsatz – entspre-

chend der Version des Angeklagten – wenigstens sukzessiv auf die Gewalt-

handlung des Mittäters erstreckt (vgl. BGH NJW 1998, 3361, 3362; Trönd-

le/Fischer, StGB 54. Aufl. § 251 Rdn. 5). Der Angeklagte hat den Todesein-

tritt jedenfalls leichtfertig mit herbeigeführt (vgl. BGH aaO S. 3363).

5. Die Revision ist indes erfolgreich, soweit sie die Verurteilung des

Angeklagten wegen Mordes angreift. Die diesem Schuldspruch zugrunde

liegende Beweiswürdigung hat keinen Bestand.

a) Das Landgericht hat sich ausschließlich anhand indirekter Be-

weismittel, der früheren Aussagen der Mittäter S. und N. als Be-

schuldigte und Angeklagte, eingeführt durch Verlesung der Beschuldigten-

vernehmungen und des Urteils der Jugendkammer vom 3. Dezember 1996

sowie Vernehmung des ermittelnden Kriminalbeamten und zweier beisitzen-

der Richter der Jugendkammer als Zeugen davon überzeugt, dass es allein

der Angeklagte war, der gegen das Opfer sämtliche Verletzungshandlungen

ausgeführt hat. S. wurde als Zeuge in Rumänien geladen. Gegenüber der

Polizei hat er dort erklärt, dass er seiner früher gemachten Aussage nichts

hinzuzufügen habe. Er hat sich geweigert, eine schriftliche Erklärung ab-

zugeben. Auch der Verurteilte N. ist als Zeuge in Rumänien geladen

worden. Er soll sich aber in Spanien – für das Gericht unerreichbar – aufhal-

ten.

b) Der Senat ist nicht genötigt zu entscheiden, ob bei der vom Land-

gericht insoweit herangezogenen Beweislage eine Verurteilung wegen Mor-

des ohne Verstoß gegen Artikel 6 Abs. 3 lit. d in Verbindung mit Artikel 6

Abs. 1 MRK möglich ist (vgl. BGH NJW 2005, 1132; 2007, 237 zur Veröffent-

lichung in BGHSt bestimmt; EGMR NJW 2003, 2893, 2894; 2006, 2753,

2755 f.), weil die Beweiswürdigung des Landgerichts jedenfalls sachlichrecht-

lichen Anforderungen nicht entspricht.

aa) Schon der Ausgangspunkt der Beweiswürdigung des Landge-

richts begegnet gewichtigen Bedenken. Die Schwurgerichtskammer würdigt

die Einlassung der anderweitig Verurteilten im Stil von Zeugenaussagen (vgl.

BGH NStZ 2001, 491, 492) und prüft, ob die ehemaligen Angeklagten etwas

Selbsterlebtes wiedergegeben haben. Dies lässt besorgen, dass das Land-

gericht nicht hinreichend bedacht hat, dass am Tatort anwesend gewesene

und gemeinsam geflüchtete Mittäter fraglos weitestgehend Selbsterlebtes

bekunden können und es lediglich zu beurteilen gewesen ist, ob Mittäter ge-

meinsam oder einzeln dem Opfer die tödlichen Verletzungen beigebracht

haben. Hinzu kommt, dass die vom Landgericht herangezogenen glaubhaf-

tigkeitssteigernden Begleitumstände, die von den Verurteilten übereinstim-

mend in deren polizeilichen Vernehmungen geschildert worden sind (UA

S. 28 f.: Tatzeit, Art der Verschließung der Laubentür, Äußerungen des An-

geklagten nach der Tat, Fahrereigenschaft des Angeklagten) und das mit

den bekundeten Belastungen der Verurteilten übereinstimmende Obdukti-

onsergebnis für die ausschlaggebende Beurteilung einer möglicherweise al-

ternativen Aufteilung der Tatausführungsbeiträge irrelevant sind.

bb) Die Beweiswürdigung des Landgerichts erfüllt die sich aus der

hier ebenfalls vorliegenden Konstellation Aussage-gegen-Aussage (vgl. BGH

NStZ–RR 2002, 146 m.w.N.) ergebenden besonderen Erörterungspflichten

nicht ausreichend. Die Schwurgerichtskammer hat nicht alle Umstände, die

die Entscheidung beeinflussen können, in ihre Überlegungen einbezogen

(vgl. BGHSt 44, 153, 158 f.).

Das Landgericht hat die den Beschuldigtenvernehmungen und Ein-

lassungen der Verurteilten widersprechenden Aussagen vor dem jeweiligen

Haftrichter nicht in die Würdigung miteinbezogen. N. hatte ursprünglich

– wie jetzt teilweise der Angeklagte – angegeben, S. und der Angeklagte

hätten G. getötet. S. hatte entgegen dem Beweisergebnis ausge-

sagt, er sei mit N. weggerannt und habe nicht mitbekommen, was in der

Laube geschehen sei. Damit wäre zu beachten gewesen, dass die vom

Landgericht aus den im Wesentlichen als übereinstimmend bewerteten Aus-

sagen der Verurteilten in ihren polizeilichen Beschuldigtenvernehmungen

und Einlassungen als Angeklagte abgeleitete Aussagekonstanz zumindest

so stark in Zweifel zu ziehen gewesen wäre, dass die vom Schwurgericht

selbst festgestellten, sogar das Kerngeschehen berührenden Widersprüche

(UA S. 30: Übernahme des Gewehrs durch den Angeklagten, Umfang der

Wahrnehmungen des N. , Weigerung des S. , zum Pkw zu gehen,

weiteres Tatmittel Bodenvase) nicht mehr mit einer Erinnerungslücke, feh-

lendem Belastungseifer oder Detailergänzungen hätten erklärt werden dür-

fen. Der Tatrichter wäre bei dieser Sachlage vielmehr genötigt gewesen,

sämtliche Qualitätsmängel der Aussagen der Verurteilten in einer Gesamt-

schau daraufhin zu würdigen, ob sie in ihrer Häufung zu durchgreifenden

Zweifeln an der Richtigkeit des Tatvorwurfs Anlass geben konnten (vgl.

BGHR StPO § 261 Zeuge 3; Indizien 1, 7). Dabei wäre auch der Umstand

heranzuziehen gewesen, dass die Verurteilten zu ihrem eigenen Vorteil

deutsche Behörden unmittelbar nach der Tat durch Stellung von Asylanträ-

gen unter falschen Namen zu täuschen in der Lage waren.

cc) Soweit das Landgericht einen Hinweis auf die Glaubhaftigkeit der

Aussagen der Verurteilten darin erblickt, dass diese sich erheblich selbst be-

lastet haben, steht solches in gewissem Widerspruch zu der im Urteil darge-

stellten, die Verurteilten stark belastenden Beweislage. S. und N.

hatten am Tatort Fingerabdrücke hinterlassen. Der Todeszeitpunkt des Op-

fers stand im Einklang mit dem Verschwinden von dessen Pkw, der im weite-

ren Umkreis des Aufenthaltsorts der Verurteilten nach der Tat aufgefunden

worden war. Als selbstbelastend konnte nur der aus der Zeit nach der unmit-

telbaren Tatausführung geschilderte Umstand bewertet werden, dass das

Opfer noch gelebt habe, als die Verurteilten den Tatort verlassen und dabei

nicht gewollt hatten, dass das Opfer zur Polizei hätte gehen können. Solches

steht aber nicht im Zusammenhang mit der zu beurteilenden Zufügung der

tödlichen Verletzungen.

dd) Das Landgericht hat es schließlich unterlassen, bei der Wertung

der Beweise auf die sich aus der Konstellation Aussage-gegen-Aussage in

Kumulation mit dem geringeren Beweiswert der bloß zur Verfügung stehen-

den mittelbaren Aussagen ergebenden erhöhten Schwierigkeiten Bedacht zu

nehmen (vgl. BGH NStZ 2004, 691, 692; NJW 2007, 237, 239 m.w.N.).

Daneben hätte der Umstand kritischer Erörterung bedurft, dass sich S. ,

den der Angeklagte in seiner Einlassung belastet hat und der nach dem Be-

weisergebnis des Landgerichts während der Tatausführung anwesend war,

ohne Grund der Zeugenrolle entzogen hat, ähnlich einem Zeugen, der § 55

StPO in Anspruch nimmt (vgl. BGHSt 47, 220, 223 f.).

6. Der Senat schließt aus, dass ein neuer Tatrichter in der Lage sein

wird, die aufgezeigten Schwierigkeiten der Beweisführung in dem Sinne

überwinden zu können, dass eine Verurteilung des Angeklagten wegen Mor-

des möglich sein wird. Demnach verbleibt es bei dem aufgrund der fehlerfrei

getroffenen Mindestfeststellungen des Landgerichts (Ziffer 4 dieses Be-

schlusses) sich ergebenden Schuldspruch wegen Raubes mit Todesfolge.

Eine weitergehende Verurteilung ist bei der gegebenen Beweislage nicht

möglich. Der Grundsatz in dubio pro reo nötigt bei den hier vorhandenen Mit-

tätern zur Annahme, dass diese und nicht der Angeklagte das Opfer getötet

haben (vgl. BGHR StPO § 261 in dubio pro reo 8).

Der neue Tatrichter wird demnach auf Grundlage dieser Mindestfest-

stellungen nur noch die Strafe zu bestimmen haben. Einer Aufhebung von

Feststellungen bedurfte es nicht. Zum Lebenslauf des Angeklagten dürfen

ergänzende Feststellungen getroffen werden.

Basdorf Raum Brause

Schaal Jäger