BGH Beschluss vom 30.10.2008 – V ZB 41/08

BUNDESGERICHTSHOF

V ZB 41/08

BESCHLUSS

vom

30. Oktober 2008

in dem Zwangsversteigerungsverfahren

Nachschlagewerk:

ja

BGHZ:

BGHR:

nein

ja

ZVG §§ 63, 78, 80

1. Von einem Einzelausgebot kann nur abgesehen werden, wenn die in § 63 Abs. 4

Satz 1 ZVG genannten Beteiligten hierauf verzichten; das gilt auch im Falle des §

63 Abs. 1 Satz 2 ZVG.

2. Der Verzicht auf eine Einzelausbietung setzt nach § 63 Abs. 4 Satz 2 ZVG ein

positives Tun mit eindeutigem Erklärungsgehalt voraus; der Verzicht ist stets zu protokollieren (§§ 78, 80 ZVG).

BGH, Beschluss vom 30. Oktober 2008 - V ZB 41/08 - LG Wiesbaden

AG Bad Schwalbach

Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 30. Oktober 2008 durch den

Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin

Dr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth

beschlossen:

Auf die Rechtbeschwerde der Schuldner werden die Beschlüsse

der 4. Zivilkammer des Landgerichts Wiesbaden vom 14. Febru-

ar 2008 und des Amtsgerichts Bad Schwalbach vom 11. Oktober

2007 aufgehoben. Dem Meistbietenden wird der Zuschlag ver-

sagt.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt

126.000 €.

Gründe:

I.

1

Die Beteiligten zu 2 und 3 (Schuldner) sind Eigentümer des im Rubrum

näher bezeichneten Grundstücks, dessen Zwangsversteigerung angeordnet

worden ist. In dem Versteigerungstermin vom 10. August 2007 sind die Schuld-

ner nicht zugegen gewesen; jedoch hat sich die Schuldnerin vertreten lassen. In

dem Versteigerungsprotokoll heißt es wörtlich:

„Nunmehr wurden die Beteiligten zu dem geringsten Gebot und den Versteigerungsbedingungen gehört. <ohne Eintrag> beantragte, beide

Bruchteile nur als Gesamtausgebot zuzulassen unter Verzicht auf Ein- zelausgebot. Anträge zu den Versteigerungsbedingungen und/oder Er- klärungen zu dem geringsten Gebot wurden nicht abgegeben.

… Versteigerungsbedingungen, die von den gesetzlichen Vorschriften abweichen, wurden wie folgt festgestellt: Es erfolgt Gesamtausgebot beider Bruchteile unter Verzicht auf Einzelgebot.“

2

Meistbietender ist der Beteiligte zu 4 geblieben. Ihm hat das Vollstre-

ckungsgericht den Zuschlag erteilt. Die sofortige Beschwerde der Schuldner ist

erfolglos geblieben. Mit der von dem Landgericht zugelassenen Rechtsbe-

schwerde möchten sie die Versagung des Zuschlags erreichen.

II.

3

Das Beschwerdegericht steht auf dem Standpunkt, Einzelausgebote sei-

en entbehrlich, wenn das Vollstreckungsgericht von der Möglichkeit des § 63

Abs. 1 Satz 2 ZVG Gebrauch mache, die Versteigerungsobjekte gemeinsam

auszubieten (Gesamtausgebot). Die Vorschrift bezwecke eine Vereinfachung

und Beschleunigung des Verfahrens. Dieser Zweck könne nur erreicht werden,

wenn auf die Vornahme von Einzelausgeboten verzichtet werde. Davon abge-

sehen sei das Verhalten der in dem Versteigerungstermin anwesenden Schuld-

nerin als Verzicht auf die Ausbringung von Einzelausgeboten zu würdigen (§ 63

Abs. 4 ZVG). Zwar liege keine ausdrückliche Erklärung vor. Das Protokoll sei

jedoch auslegungsfähig. Da in diesem als Versteigerungsbedingung der Ver-

zicht auf Einzelausgebote enthalten sei, müsse davon ausgegangen werden,

dass vorher entsprechende Erklärungen der Beteiligten abgegeben worden sei-

en. Widerspruch sei jedenfalls nicht erhoben worden.

III.

4

5

6

Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und nach

§ 575 ZPO auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Sie

führt zur Versagung des Zuschlags (§ 100 i.V.m. § 83 Nr. 2 ZVG).

1. Das Absehen von dem Einzelausgebot hält einer rechtlichen Überprü-

fung nicht stand.

a) Nach § 63 Abs. 1 Satz 1 ZVG sind mehrere in demselben Verfahren

zu versteigernde Grundstücke einzeln auszubieten. Entsprechendes gilt nach

allgemeiner Auffassung bei der Versteigerung von Bruchteilseigentum (vgl. nur

OLG Jena, Rpfleger 2000, 509; Stöber, ZVG, 18. Aufl., § 63 Rdn 3.4), weil die-

ses vollstreckungsrechtlich wie ein Grundstück zu behandeln ist (vgl. § 864

Abs. 2 ZPO). Vor diesem Hintergrund hat das Vollstreckungsgericht zwar zu

Recht von der Möglichkeit des § 63 Abs. 1 Satz 2 ZVG Gebrauch gemacht, wo-

nach Objekte, die mit einem einheitlichen Bauwerk überbaut sind, auch ge-

meinsam ausgeboten werden können. Daraus folgt jedoch nicht, dass das Voll-

streckungsgericht von Einzelausgeboten hätte Abstand nehmen dürfen.

7

Dass das Gesamtausgebot das Einzelausgebot nicht verdrängt, sondern

diesem nur als zusätzliche Versteigerungsmodalität zur Seite tritt (so die ganz

h.M., vgl. etwa OLG Jena, aaO; Hintzen, in: Dassler u.a., ZVG, 13. Aufl., § 63

Rdn. 12; Hornung, NJW 1999, 460, 464; Stöber, aaO, Rdn. 3.1; a.A. Fisch,

Rpfleger 2002, 637), legt schon der Wortlaut des § 63 Abs. 1 Satz 2 ZVG (…

können „auch“ gemeinsam ausgeboten werden …) nahe. Es ist zwar richtig,

dass mit der Einführung dieser Bestimmung eine Vereinfachung und Beschleu-

nigung des Verfahrens bezweckt wurde (BT-Drucks. 13/9438 S. 9). Dieser

Zweck wird jedoch schon dadurch erreicht, dass der Rechtspfleger das Gesam-

tausgebot - anders als nach altem Recht - nunmehr von Amts wegen anordnen

kann. Vor allem aber gilt es zu bedenken, dass das vorrangige Anliegen aller

Versteigerungsmodalitäten darin besteht, ein möglichst hohes Meistgebot zu

erreichen (BGH, Beschl. v. 9. Mai 2003, IXa ZB 25/03, NJW-RR 2003,

1077,1078; Hintzen, aaO, Rdn. 11). Dabei räumt das Zwangsversteigerungsge-

setz der Einzelausbietung insoweit einen Vorrang ein, als es davon ausgeht, bei

dieser Art der Versteigerung werde in der Regel das höchste Gebot erzielt

(BGH, Beschl. v. 9. Mai 2003, aaO; vgl. auch Senat, Beschl. v. 28. September

2006, NJW-RR 1007, 1139). Zwar wird bei einem Gesamtausgebot wirtschaft-

lich zusammengehörender Einheiten das Bietinteresse zunehmen. Das ändert

jedoch nichts daran, dass bei der der Regelung zugrunde liegenden typisieren-

den Betrachtung ein bestmöglicher Verwertungserlös regelmäßig nur unter Bei-

behaltung auch des Einzelausgebots zu erwarten ist. Folgerichtig tritt das Ge-

samtausgebot auch nach § 63 Abs. 2 Satz 1 ZVG neben das Einzelausgebot,

und folgerichtig unterbleibt das Einzelausgebot in allen Fällen nur dann, wenn

die in § 63 Abs. 4 Satz 1 ZVG genannten Beteiligten hierauf verzichten.

8

9

b) Von einem solchen Verzicht geht das Beschwerdegericht zwar in einer

Hilfserwägung aus. Die Schuldner rügen indessen zu Recht, dass diese An-

nahme keinen Bestand haben kann.

aa) Nach § 80 ZVG sind bei der Entscheidung über den Zuschlag nur

solche Vorgänge zu berücksichtigten, die aus dem Protokoll ersichtlich sind.

Dass die in dem Termin vertretene Schuldnerin den Verzicht auf das Einzel-

ausgebot erklärt hätte, lässt sich dem Protokoll nicht entnehmen. Zwar kann

sich ein nicht ausdrücklich vermerkter Vorgang gleichwohl aus dem Zusam-

menhang des im Übrigen Protokollierten ergeben, wenn der protokollierte Vor-

gang ohne den nicht protokollierten schlechterdings nicht denkbar ist - so kann

etwa aus der protokollierten Rückgabe einer Sicherheit geschlossen werden,

dass diese zuvor geleistet worden ist (vgl. Stöber, aaO, § 80 Rdn. 2.4). Ver-

gleichbar liegt es hier jedoch nicht. Aus dem Umstand, dass die Bruchteile nach

den Versteigerungsbedingungen nicht auch einzeln ausgeboten werden sollten,

folgt alles andere als zwingend, dass zuvor Verzichtserklärungen im Sinne § 63

Abs. 4 Satz 1 ZVG abgegeben worden sind. Das Protokoll begründet keine

Vermutung dahin, dass die rechtlichen Voraussetzungen für den Erlass einer

protokollierten gerichtlichen Entscheidung vorgelegen haben. Es kommt daher

gar nicht mehr darauf an, dass unstreitig sein dürfte, dass der in dem Versteige-

rungstermin anwesende Vertreter der Schuldnerin eine Erklärung zur Einzel-

ausbietung nicht abgegeben hat.

10

bb) Dass der Schuldnervertreter keinen Widerspruch erhoben hat, recht-

fertigt keine andere Beurteilung. Der Verzicht auf Einzelausgebote ist nach § 63

Abs. 4 Satz 2 ZVG spätestens bis zur Abgabe von Geboten „zu erklären“. Ge-

fordert ist damit ein positives Tun mit eindeutigem Erklärungsgehalt, das zudem

stets zu protokollieren ist (§§ 78, 80 ZVG); Schweigen steht dem nicht gleich

(vgl. auch Hintzen, aaO, § 63 Rdn. 7 u. 9; Stöber, aaO, § 63 ZVG Rdn. 2.1. u.

3.4).

11

cc) Ob in Ausnahmefällen das Einzelausgebot auch ohne den Verzicht

anwesender Beteiligter unter dem Blickwinkel des Rechtsmissbrauchs unter-

bleiben kann (so etwa Hintzen, aaO, Rdn. 12 m.w.N.; offen gelassen von OLG

Jena, Rpfleger 2000, 509), braucht hier nicht entschieden zu werden. Besonde-

re Umstände, die das Verhalten des Terminsvertreters der Schuldnerin als

rechtsmissbräuchlich erscheinen lassen könnten, sind nicht ersichtlich.

12

2. Da nicht auszuschließen ist, dass bei einem Einzelausgebot ein höhe-

rer Versteigerungserlös erzielt worden wäre, ist der Zuschlag auch unter Be-

rücksichtigung der Vorschrift des § 84 ZVG zu versagen.

IV.

13

Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Der Anwendung der

§§ 91 ff. ZPO steht grundsätzlich entgegen (vgl. dazu insbesondere Senat,

BGHZ 170, 378, 381 m.w.N.), dass sich die Beteiligten bei der Zuschlagsbe-

schwerde und in einem sich daran anschließenden Rechtsbeschwerdeverfah-

ren in der Regel nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüber

stehen.

Krüger

Klein

Stresemann

Czub

Roth

Vorinstanzen:

AG Bad Schwalbach, Entscheidung vom 11.10.2007 - 2 K 58/06 -

LG Wiesbaden, Entscheidung vom 14.02.2008 - 4 T 589/07 -