BGH Beschluss vom 23.09.2009 – 5 StR 287/09

5 StR 287/09

BUNDESGERICHTSHOF

vom 23. September 2009 in der Strafsache gegen

wegen Mordes

Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. September 2009

beschlossen:

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-

gerichts Hamburg vom 11. Februar 2009 gemäß § 349

Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen

Feststellungen aufgehoben.

Die weitergehende Revision wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO

als unbegründet verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-

lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-

tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück-

verwiesen.

G r ü n d e

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu einer lebens-

langen Freiheitsstrafe verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit

seiner Revision, die mit der Sachrüge begründet ist. Das Rechtsmittel hat

den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbe-

gründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

1. Das Landgericht hat folgende Feststellungen getroffen:

Am 2. Juli 2008 nahm der Angeklagte zunächst das Substitutionsmittel

Polamidon zu sich. Sodann erwarb er für etwa 100 Euro Drogen und Alkohol.

Er konsumierte im Laufe des Tages Crack-Kokain und ein Heroingemenge.

Zudem nahm er fünf bis sechs Tabletten Diazepam und zwei Tabletten Flu-

ninoc. Zwischen Mittag und 22.00 Uhr trank er sodann 40 cl Boonekamp Ma-

genbitter und 10 Dosen Bier. Gegen 22.00 Uhr traf er auf den ihm seit Jahren

bekannten K. . Dieser hatte ihn bis dahin in vielfältiger Weise un-

terstützt, von dem nicht homosexuell veranlagten Angeklagten jedoch sexu-

elle Gegenleistungen gefordert. 2007 und 2008 war es zu keinen sexuellen

Kontakten zwischen K. und dem Angeklagten mehr gekommen. Der An-

geklagte fuhr gemeinsam mit K. in dessen Wohnung und trank auf dem

Wege dorthin eine weitere Dose Bier. In der Wohnung begann K. , sich

selbst zu befriedigen, und forderte den Angeklagten zur oralen Stimulation

auf. Als der Angeklagte dies ablehnte, drohte K. damit, der Freundin des

Angeklagten von dessen homosexuellen Leistungen gegen Geld zu berich-

ten. Der Angeklagte, der durch die angedrohte Offenbarung seine Beziehung

gefährdet sah, beschloss, K. zu töten. Er ging in die Küche, um dort ein

Messer zu holen; K. hielt er mit der Bemerkung, er wolle sich noch etwas

zu trinken holen, hin. Er trat sodann mit dem Messer seitlich von hinten an

K. heran, der mit herunter gelassener Hose den Angeklagten in der An-

nahme erwartete, dieser wäre ihm nun sexuell zu Diensten. Der Angeklagte

nahm K. mit einem kräftigen Würgegriff in den Schwitzkasten und hielt

ihm den Mund zu. Anschließend schnitt er ihm mit dem Messer die Kehle

durch. K. verstarb alsbald. Der Angeklagte versuchte, die Spuren zu be-

seitigen; bevor er flüchtete, nahm er noch Wertgegenstände aus der Woh-

nung an sich.

2. Die Erwägungen, mit denen das sachverständig beratene Schwur-

gericht eine erhebliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit des Ange-

klagten ausschließt, offenbaren namentlich im Blick auf die Verhängung der

absoluten Strafe Fehler und Lücken der Subsumtion.

a) Im Anschluss an die Ausführungen des Sachverständigen hat es

festgestellt, dass der Angeklagte an einer Persönlichkeitsstörung leide, die

„generell geeignet sei, die Eingangsvoraussetzungen einer anderen schwe-

ren seelischen Abartigkeit zu begründen“. Angesichts der Tatumstände, die

„psychosewertige Symptome“ nicht erkennen ließen, sei aber auszuschlie-

ßen, dass die Störung den erforderlichen Schweregrad aufweise, um die

Voraussetzungen des § 21 StGB zu erfüllen. Zudem ist es von einer „akuten

– wenngleich objektiv nicht genau feststellbaren – Intoxikation“ ausgegan-

gen. Im Hinblick auf das nach den Angaben des Angeklagten sehr hohe

„psychische Funktionsniveau“ sei eine erhebliche Verminderung der Steue-

rungsfähigkeit aber dennoch sicher auszuschließen.

Die Wertung des Landgerichts, die festgestellte Persönlichkeitsstörung

bedinge keine erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit, ist damit nicht

nachvollziehbar belegt. So lassen die Darlegungen schon besorgen, dass

das Landgericht die Frage, ob der Ausprägungsgrad der Persönlichkeitsstö-

rung die Eingangsvoraussetzungen der schweren anderen seelischen Abar-

tigkeit im Sinne des § 20 StGB erfüllt, mit der Rechtsfrage vermengt hat, ob

wegen des Vorliegens einer schweren anderen seelischen Abartigkeit die

Steuerungsfähigkeit bei der Tat erheblich vermindert war (vgl. hierzu

BGHSt 49, 45). Jedenfalls fehlt es an einer tragfähigen Darlegung der Beur-

teilungsgrundlagen für die Einordnung des Ausprägungsgrades der diagnos-

tizierten Störung und damit auch ihrer möglichen Auswirkungen auf den An-

geklagten bei der Tat.

Zur Beurteilung des Schweregrades einer Persönlichkeitsstörung hätte

es einer Gesamtschau der Persönlichkeit des Angeklagten und deren Ent-

wicklung, der Tatvorgeschichte, des unmittelbaren Anlasses und der Ausfüh-

rung der Tat sowie des Verhaltens nach der Tat bedurft (vgl. BGHSt 37, 397,

401; 49, 45, 54; BGH NStZ 2009, 258). Diese nimmt das Landgericht hier nur

unvollständig vor, indem es lediglich auf die äußeren Umstände der Tatbe-

gehung abstellt. Allein der Hinweis auf das Fehlen „psychosewertiger Sym-

ptome“ im äußeren Tatbild ist weder geeignet, den Schweregrad der festge-

stellten Persönlichkeitsstörung nachvollziehbar zu belegen, noch einen Ein-

fluss dieser Störung auf den Angeklagten bei der Tat auszuschließen. Dies

gilt schon deswegen, weil nicht erörtert ist, welche Symptome damit erfasst

werden sollen und inwieweit diese einen Rückschluss auf die Eingangsvor-

aussetzungen der schweren anderen seelischen Abartigkeit zulassen.

Insbesondere lässt das Landgericht aber eine Auseinandersetzung

damit vermissen, inwieweit die beschriebenen Persönlichkeitsdefizite – eine

stark eingeschränkte Affektregulation, Defizite in der Gestaltung zwischen-

menschlicher Beziehungen und der Regulation des Selbstwertgefühls, eine

Reduzierung der Gewissensinstanz und Einbußen im Bereich der psychoso-

zialen Leistungsfähigkeit – das Leben des Angeklagten mit ähnlichen Folgen

zu stören, zu belasten und einzuengen vermögen wie eine krankhafte seeli-

sche Störung (vgl. BGH NStZ 2009, 258). Anlass zu näheren Erörterungen

hätte insoweit gerade auch das auffällige Vorleben des Angeklagten gebo-

ten.

b) Daneben hat das Landgericht nicht nachvollziehbar erörtert, ob eine

Kombinations- und Wechselwirkung des genossenen Alkohols mit den ande-

ren Rauschmitteln oder die Intoxikation und die Persönlichkeitsstörung, die

jeweils für sich noch keine erhebliche Beeinträchtigung der strafrechtlichen

Verantwortlichkeit herbeiführten, durch ihr Zusammenwirken die Fähigkeit

des Angeklagten, sich normgerecht zu verhalten, im Vergleich zu einem voll

schuldfähigen Menschen in erheblichem Maße einschränkten (vgl. BGHR

StGB § 21 Ursachen, mehrere 3, 5; BGH NStZ 2009, 258). Hierzu hätte es

auch unerlässlich des Versuchs einer näheren Bestimmung des Grades der

Intoxikation bedurft. So ist namentlich nicht ersichtlich, warum die den Fest-

stellungen zugrunde gelegten Angaben des Angeklagten zu seinem Alkohol-

konsum, die vom Sachverständigen als „durchaus nachvollziehbar“ einge-

ordnet wurden, eine Berechnung der Blutalkoholkonzentration – gegebenen-

falls aufgrund von Schätzungen unter Berücksichtigung des Zweifelssatzes –

nicht ermöglicht hätten (vgl. BGH StV 1993, 519; BGHR StGB § 21 Blutalko-

holkonzentration 29; BGH, Beschluss vom 26. Mai 2009 – 5 StR 57/09). Die

vom Angeklagten angegebenen Konsummengen sind gerade nicht widerlegt

worden (vgl. BGH, Beschluss vom 26. Mai 2009 – 5 StR 57/09 m.w.N.); das

Tatgericht hätte angeben müssen, von welchem höchstmöglichen Blutalko-

holwert es ausgegangen ist und aufgrund welcher Berechnungsmethode es

diesen festgestellt hat (BGH aaO).

3. Aufgrund der getroffenen Feststellungen, insbesondere auch zum

Nachtatverhalten des Angeklagten, schließt der Senat aus, dass der Ange-

klagte im Zustand der Schuldunfähigkeit gehandelt hat. Der Senat verkennt

nicht, dass angesichts dieser Umstände selbst die Annahme verminderter

Schuldfähigkeit nicht unbedingt naheliegend erscheint. Jedenfalls schließt

der Senat aus, dass das etwaige Vorliegen einer erheblich eingeschränkten

Schuldfähigkeit die subjektiven Voraussetzungen des angenommenen

Mordmerkmals in Frage stellen würde. Denn die äußeren Umstände, die die

Tat zu einer heimtückischen Tötung machen, sind derart offensichtlich, dass

der Angeklagte dies auch bei eingeschränkter Schuldfähigkeit erkannt hat.

Der neue Tatrichter wird gegebenenfalls auch die Voraussetzungen

des § 64 StGB zu erörtern haben.

Basdorf Brause Schaal

Schneider Dölp