Rechtsprechung / BPatG / 2002
BPatG Beschluss vom 02.07.2002 – 27 W (pat) 362/00
27. Senat
BUNDESPATENTGERICHT
_______________
(Aktenzeichen)
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
… 10.99
betreffend die eingetragene Marke 397 50 461
hat der 27. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts
in
der Sitzung vom 2. Juli 2002 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin
Dr. Schermer, der Richterin Friehe-Wich und des Richters Schwarz
beschlossen:
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
G r ü n d e :
I.
Gegen die Eintragung der Marke 397 50 461
für "Uhren und andere Zeitmeßinstrumente; Schmuckwaren, Ziergegenstände
oder kunstgewerbliche Gegenstände aus Edelmetall und deren Legierungen, auch
plattiert, insbesondere aus Silber; Waren aus Leder und Lederimitationen (soweit
in Klasse 18 enthalten); Reise- und Handkoffer; Rucksäcke; Riemen- und Täschnerwaren (soweit in Klasse 18 enthalten); Regenschirme, Sonnenschirme und
Spazierstöcke; Bekleidungsstücke (einschließlich gewirkter und gestrickter);
Jeansbekleidungsstücke; Freizeit- und Sportbekleidungsstücke; Lederbekleidungsstücke, Badebekleidungsstücke; Miederwaren; Kopfbedeckungen; Krawatten, Schals, Halstücher, Hosenträger; Handschuhe; Strumpfwaren; Schuhe, Stiefel, Sandaletten, Pantoffeln, Schuhwaren (ausgenommen orthopädische Schuhe
und Schuhwaren)"
wurde Widerspruch eingelegt aus der prioritätsälteren Marke 397 39 726
für "Oberbekleidungsstücke, einschließlich Regenbekleidung, Lederbekleidung,
Freizeit- und Sportbekleidungsstücke; Unterbekleidungsstücke, Miederwaren,
Nacht-, Haus-, Bade- und Strandbekleidung; Strumpfwaren, Kopfbedeckungen;
Handschuhe, Schals, Krawatten und Halstücher; Bekleidungsaccessoires, nämlich
Kopf- und Schultertücher; Gürtel; Schuhwaren, einschließlich Sportschuhe; Teile
von Schuhwaren, nämlich Sohlen, Absätze und Stiefelschäfte sowie Stollen; Kleider- und Hosenbügel".
Die Markenstelle für Klasse 25 hat durch Beschluß eines Beamten des höheren
Dienstes den Widerspruch aus der vorgenannten Marke wie auch zwei weitere
Widersprüche wegen
fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen. Der
Gesamteindruck der einander gegenüberstehenden Marken werde nicht durch
"BRIGHT" geprägt. In ihrer Gesamtheit wiesen die Marken offensichtliche Unterschiede auf. Auch die graphische Ausgestaltung sei unterschiedlich. Sonnendarstellungen gehörten zu den häufigsten Werbemotiven. Bei einander gegenüberstehenden Darstellungen einer "Sonne mit menschlichen Gesichtszügen" seien an
das Bejahen einer markenrechtlich relevanten Verwechslungsgefahr hohe Anforderungen zu stellen; diese seien aufgrund der Abweichungen in den Darstellungen
hier nicht erfüllt. Die Voraussetzungen für das Vorliegen assoziativer Verwechslungsgefahr lägen ebenfalls nicht vor.
Gegen diesen Beschluß richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Sie
meint, in Anbetracht einander gegenüberstehender teils identischer und teils ähnlicher Waren bestehe nach dem Gesamteindruck der Marken die Gefahr von Verwechslungen. Die Marken stimmten in dem Bildbestandteil "Sonne", im Wort
"BRIGHT", in der Umrahmung der Marke bzw. von Bestandteilen der Marke sowie
im Sinngehalt überein. Die Sonnenmotive seien identisch ausgestaltet; Abweichungen bestünden nur hinsichtlich der Größe. Die jüngere Marke kopiere die
Darstellung des Sonnenmotivs als mit Blütenblättern umkröntes Gesicht in der
Widerspruchsmarke. Dem Wortbestandteil "BRIGHT" komme in beiden Zeichen
prägende Wirkung zu. Beide Marken vermittelten den Eindruck eines sonnigen,
strahlenden, hellen Tages und damit verbundener Glücksgefühle. Es liege Verwechslungsgefahr in mehrfacher, insbesondere auch in assoziativer Hinsicht vor.
Die Markeninhaberin begehrt die Zurückweisung der Beschwerde. Sie meint, es
sei schon nicht davon auszugehen, daß der Bildbestandteil ihrer Marke eine
Sonne darstelle; er könne ebenso gut als Blüte angesehen werden. Gesichter wie
in den einander gegenüberstehenden Marken seien in Marken gängig; im übrigen
weichen die Marken in ihrer weiteren graphischen Gestaltung deutlich voneinander ab. Es bestehe auch keine Veranlassung für die angesprochenen Verkehrskreise, den Wortbestandteil der angemeldeten Marke auseinanderzureißen und
sich an dem Bestandteil "BRIGHT" zu orientieren. Auf dem fraglichen Warengebiet
gebe es darüber hinaus mehrere weitere, im Vergleich zur Widerspruchsmarke
prioritätsältere Marken mit diesem Bestandteil.
Wegen der Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Die
Beschwerdeführerin hat den Hilfsantrag auf Anberaumung einer mündlichen Verhandlung zurückgenommen.
II.
Die Beschwerde ist zulässig, aber nicht begründet, weil die jüngere Marke auch in
Anbetracht einander gegenüberstehender teilweise identischer Waren einen die
Gefahr von Verwechslungen mit ausreichender Sicherheit ausschließenden
Abstand zur Widerspruchsmarke einhält, so daß die Voraussetzungen des § 9
Abs. 1 Nr. 2 MarkenG nicht vorliegen.
Die Gefahr von Verwechslungen ist von mehreren Komponenten abhängig, die
miteinander in Wechselbeziehung stehen, und zwar insbesondere von der Ähnlichkeit oder Identität der Marken, der Ähnlichkeit oder Identität der von ihnen
erfaßten Waren und der Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke (EuGH
GRUR 1998, 922, 923 – Canon; MarkenR 1999, 236, 239 – Lloyd/Loints), wobei
bei der Beurteilung der Ähnlichkeit der Marken auf einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher abzustellen
ist, dessen Aufmerksamkeit je nach der Art der betreffenden Waren unterschiedlich hoch sein kann (EuGH MarkenR 1999, aaO, Rdn 26).
Die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke ist von Haus aus normal;
Anhaltspunkte für eine Stärkung oder Schwächung sind nicht ersichtlich.
Die Marken sind teils für identische, teils für ähnliche, teils aber auch für unähnliche Waren (zB Uhren und andere Zeitmeßgeräte im Warenverzeichnis der angegriffenen Marke) bestimmt. Inwieweit im einzelnen zwischen den Waren Ähnlichkeit besteht und wie groß Grad der Ähnlichkeit ist, kann jedoch dahinstehen, da
die jüngere Marke zur Widerspruchsmarke einen Abstand aufweist, der auch unter
Berücksichtigung einander gegenüberstehender identischer Waren und damit
gebotener hoher Anforderungen an den Markenabstand in jeder Hinsicht ausreicht, um Verwechslungen auszuschließen.
Bei der mündlichen Wiedergabe der Marken besteht keine Veranlassung anzunehmen, daß sie anders als mit ihren jeweiligen Wortbestandteilen benannt werden, weil das Kennwort einer Marke für den Verkehr regelmäßig die einfachste
Bezeichnungsform darstellt (stRspr., vgl BGH GRUR 1996, 198, 200 – Springende
Raubkatze; 1999, 241 – Lions). Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für die
Annahme, daß der Verkehr aus dem in der jüngeren Marke enthaltenen einheitlichen Wort "SUNBRIGHT" den Bestandteil "SUN" willkürlich herauslöst und die
Marke nur mit "BRIGHT" (= engl. hell, strahlend, glänzend) benennt. Das gilt umso
mehr, als die beiden Wortelemente begrifflich erkennbar aufeinanderbezogen
sind. Der Gesichtspunkt der begrifflichen Zusammengehörigkeit trifft in gleicher
Weise auf die beiden Wortelemente der Widerspruchsmarke zu, weil die Anrede
"Mr." den weiteren Wortbestandteil "BRIGHT" in einprägsamer Weise individualisiert und ihm den Charakter eines Personennamens verleiht.
Entgegen der Ansicht der Widersprechenden besteht aber auch keine Gefahr, daß
die Marken bildlich miteinander verwechselt werden. Bei dieser Beurteilung ist
zwar zu berücksichtigen, daß der Verkehr bei der visuellen Wahrnehmung von
Marken, die aus Wort- und Bildbestandteilen kombiniert sind, neben den zur
Benennung dienenden Wortelementen auch die Bildbestandteile in sein Erinnerungsbild aufnimmt, sofern es sich nicht um völlig nichtssagende oder kennzeichnungsschwache Darstellungen handelt (vgl BGH aaO, 243 – Lions). Die in beiden
Marken enthaltenen Bildbestandteile mögen von ihrem Motiv einer Sonne mit
menschlichem Gesicht und als Blütenblätter geformten Strahlen her gesehen auch
identisch sein. Die Darstellungen nehmen jedoch im Rahmen der Gesamtzeichen
nicht nur hinsichtlich ihrer Größe und räumlichen Anordnung eine deutlich unterschiedliche Stellung ein, sondern weichen auch in ihrer Gestaltung voneinander
ab. Während die Sonne in der angegriffenen Marke wesentlich kleiner ist als der
Wortbestandteil "SUNBRIGHT" und den Eindruck eines bloßen schmückenden
Beiwerks erweckt, tritt sie in der Widerspruchsmarke größenmäßig dominierend
hervor. Aufgrund der Größe der Darstellung treten auch die deutlich gezeichneten
Gesichtszüge der Sonne (Augen, Nase, Mund, Kinn, Augenbrauen) in einer den
Betrachter unmittelbar und einprägsam ansprechenden Weise hervor, während
das Gesicht der Sonne in der jüngeren Marke durch verschwommene flächige
Hell-Dunkel-Schattierungen geformt ist. Aufgrund dieser bildlichen Unterschiede in
Verbindung mit der ebenfalls erheblichen Abweichung in den Wortbestandteilen
vermitteln die Marken in optischer Hinsicht einen deutlich abweichenden Gesamteindruck.
Der Ansicht der Widersprechenden, der Verkehr setze die Marken wegen der
begrifflichen Übereinstimmung von Wort- und Bildbestandteilen gleich, vermag der
Senat ebenfalls nicht zu folgen. Der in beiden Marken enthaltene Begriff
"BRIGHT" entspricht inhaltlich nicht dem Sonnenmotiv, sondern steht damit nur in
einem gewissen gedanklichen Bezug. Der Teil des Verkehrs, der diesen Zusammenhang überhaupt erfaßt, was schon eine analysierende Betrachtung verbunden
mit Sprachkenntnissen voraussetzt, prägt sich in der Regel aber auch den begrifflichen Unterschied ein, den die das dargestellte Sonnengesicht personifizierende
Bezeichnung "Mr. BRIGHT" im Verhältnis zu der Wortkombination "SUNBRIGHT
aufweist. Nach alledem kann vorliegend nicht von einem übereinstimmenden
Gesamteindruck der Marken ausgegangen werden, der auf einem – von der
Widersprechenden als "komplex" bezeichneten – Zusammenwirken klanglich, bildlich und begrifflich ähnlicher Wort- und Bildbestandteile beruht.
Auch die für eine Verwechslungsgefahr in assoziativer Hinsicht erforderlichen Voraussetzungen (vgl Althammer/Ströbele, MarkenG, 6. Aufl., § 9 RdNr. 212 f) liegen
ersichtlich nicht vor. Darstellungen einer Sonne mit Gesicht und als Blütenblätter
gestalteten Strahlen bilden ein in der Werbung relativ beliebtes Motiv, dem jedenfalls von Haus aus ohne Vorliegen besonderer Umstände (etwa Verwendung in
einer Markenserie oder erhöhte Verkehrsgeltung) keine betriebliche Hinweiswirkung zugesprochen werden kann. Hinzu kommt, daß die Sonnendarstellung nicht
unwesentliche Unterschiede in der grafischen Gestaltung aufweisen, die den aufmerksameren, fachlich orientierten oder jedenfalls interessierten Verkehrskreisen,
die überhaupt detaillierte Überlegungen über die Zuordnung einer Marke zu dem
Geschäftsbetrieb des Inhabers einer anderen Marke anstellen, nicht entgehen
werden. Dies schließt in Verbindung mit der Tatsache, daß auch die Art der Bildung Wortbestandteile von der Vorstellung wegführt, die Marken gehörten zu einer
Zeichenserie ein und desselben Geschäftsbetriebs oder wirtschaftlich oder organisatorisch miteinander verbundener Unternehmen, eine als relevant zu erachtende
Gefahr assoziativer Verwechslungen aus.
Nach alledem war die Beschwerde zurückzuweisen.
Hinsichtlich der Kosten verbleibt es bei der Regel des § 71 Abs. 1 S. 2 MarkenG.
Gründe, hiervon abzuweichen, sind weder geltend gemacht noch ersichtlich.
Dr. Schermer
Schwarz
Friehe-Wich
Fa