BPatG Beschluss vom 16.04.2008 – 26 W (pat) 19/07

BUNDESPATENTGERICHT

26 W (pat) 19/07 _______________________

(Aktenzeichen)

…

B E S C H L U S S

In der Beschwerdesache

betreffend die Markenanmeldung 306 13 771.2

hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der

Sitzung am 16. April 2008 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Fuchs-Wissemann,

den Richter Reker und die Richterin Kopacek 08.05

beschlossen:

Auf die Beschwerde werden die Beschlüsse der Markenstelle für

Klasse 39 des Deutschen Patent- und Markenamts vom

12. September 2006 und vom 10. Januar 2007 aufgehoben.

G r ü n d e

I

Für die Dienstleistungen

„Klasse 35: Werbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung; Büroarbeiten

Klasse 36: Versicherungswesen; Finanzwesen; Geldgeschäfte;

Immobilienwesen

Klasse 39: Transportwesen; Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen“

ist die Wortmarke 306 13 771.2

PARKENmitMarken

angemeldet worden.

Die Markenstelle für Klasse 39 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die

Anmeldung in zwei Beschlüssen, von denen einer im Erinnerungsverfahren ergangen ist, zurückgewiesen. Zur Begründung ist im Beschluss des Erstprüfers

ausgeführt, in der angegriffenen Marke liege der ohne weiteres verständliche, anpreisende und nicht unterscheidungskräftige Sachhinweis, dass der Kunde „mit

Marken parken kann“. Die Anmelderin beschreibe selbst, wie das System bzw.

Konzept funktioniere. Es sei markenrechtlich irrelevant, wie das „Parken mit Marken“ genau gestaltet sei. Im Erinnerungsbeschluss wird zur Begründung der Zurückweisung ausgeführt, der Verkehr werde den Zeichenbestandteil „Marken“

nicht als Kennzeichen, sondern i. S. v. „Münzen, Jeton, Chip“ verstehen, mit deren

Hilfe ein Automat, eine Parkuhr oder eine Schranke eines Parkplatzes bedient

werden könne, ohne dass es eines entsprechenden Wechselgeldes bedürfe. Von

einer schutzbegründenden Mehrdeutigkeit könne deshalb jedoch nicht gesprochen

werden. Die angemeldete Marke sei daher wegen fehlender Unterscheidungskraft

gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht eintragungsfähig, ohne dass es auf die

Frage des Bestehens eines Freihaltebedürfnisses ankomme.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Er vertritt die Auffassung,

bei Werbeslogans dürften die Anforderungen an die Eigenart nicht überspannt

werden. Ein beschreibender Aussagegehalt hindere die Annahme der Unterscheidungskraft nicht; erforderlich sei nur, dass dieser den Aussagegehalt nicht dominiere. Die interpretationsbedürftige Mehrdeutigkeit einer Wortfolge indiziere deren

Unterscheidungskraft (vgl. BGH GRUR 2000, 321,322 - Radio von hier). Der Markentext „PARKENmitMarken“ weise bisher keine gebräuchliche Verwendung auf,

er sei kurz und in Reimform gehalten, daher besonders eingängig und rege zum

Nachdenken an. Der Begriff „Marke(n)“ bedeute „Dienstleistungszeichen“. Es handele sich um eine Marketing-Idee, in (Groß)Parkhäusern komplette Etagen an bekannte Markeninhaber zu vermieten, damit der Parkende sein Auto schneller finde

(z. B. Coca-Cola-Etage). Daher sei eine gedankliche Schlussfolgerung notwendig,

was mit der Wortfolge gemeint sei. Auch die optische Darstellung der Wortfolge

mit drei folgenden Wörtern ohne Abstand und dem ersten Wort in Großbuchstaben trage zur Unterscheidungskraft bei. Daneben bestehe auch kein Freihaltebedürfnis gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG an der angemeldeten Wortfolge. Es handele sich um eine neue Marketing-Idee, so dass andere Mitbewerber den Begriff

nicht benötigten.

Der Anmelder beantragt daher sinngemäß,

die Beschlüsse der Markenstelle vom 12. September 2006 und

vom 10. Januar 2007 aufzuheben.

II

Die zulässige Beschwerde erweist sich als begründet. Die angemeldete Marke ist

hinreichend unterscheidungskräftig nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG und unterliegt

keinem Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG.

Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG weist eine Marke auf, wenn

sie geeignet ist, die Waren und/oder Dienstleistungen als von einem bestimmten

Unternehmen stammend zu kennzeichnen und sie somit von denjenigen anderer

Unternehmen zu unterscheiden (vgl. EuGH MarkenR 2005, 22, 25 - Das Prinzip

der Bequemlichkeit; BGH BlPMZ 2004, 30 - Cityservice). Auch dieses Eintragungshindernis ist im Lichte des Allgemeininteresses auszulegen, das ihm

zugrunde liegt, und das darin besteht, den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr zu gewährleisten (vgl. EuGH GRUR 2002, 804, 805, 809 - Philips). Für kennzeichnungsrechtliche Monopole ist damit nur Raum, soweit diese geeignet sind,

dem Verbraucher die (betriebliche) Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren/Dienstleistungen zu garantieren und somit die Herkunftsfunktion der Marke zu

erfüllen (vgl. EuGH GRUR 2001, 1148, 1149 - BRAVO). Kann demnach einer

Marke z. B. ein im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsgehalt zugeordnet werden, so ergibt sich daraus ein tatsächlicher Anhalt dafür, dass ihr jede Unterscheidungskraft fehlt (vgl. BGH GRUR 2001, 1042 - REICH UND SCHÖN;

a. a. O. - Cityservice.

Den vorstehend dargestellten Schutzvoraussetzungen unterliegen auch Werbeslogans und sonstige spruchartige Wortfolgen, ohne dass unterschiedliche Anforderungen an die Unterscheidungskraft von Wortfolgen gegenüber anderen Wortmarken gerechtfertigt sind (vgl. BGH GRUR 2002, 1070, 1071 - Bar jeder Vernunft). Der Verkehr wird bei solchen Slogans zwar häufig eine Werbeaussage annehmen, die nicht in erster Linie der Identifizierung der Herkunft des Produktes,

sondern ausschließlich seiner Beschreibung dient. Dies rechtfertigt aber nicht, die

Anforderungen an die Eigenart im Rahmen der Bewertung der Unterscheidungskraft von Wortfolgen zu überspannen. Identifizierungsfunktion und Werbewirkung

schließen sich nämlich nicht aus (vgl. EuGH a. a. O. - DAS PRINZIP DER

BEQUEMLICHKEIT). Vielmehr ist in jedem Fall zu prüfen, ob der Werbeslogan

einen ausschließlich produktbeschreibenden Inhalt hat oder ob ihm darüber hinaus eine, wenn auch geringe, Unterscheidungskraft zukommt. Die Unterscheidungskraft fehlt lediglich bei beschreibenden Angaben oder Anpreisungen und

Werbeaussagen allgemeiner Art. Indizien für die Unterscheidungskraft sind dagegen z. B. die Kürze, eine gewisse Originalität und Prägnanz der Wortfolge, aber

auch eine Interpretationsbedürftigkeit der Werbeaussage. Dabei kann auch einer

eher einfachen Aussage nicht von vornherein die Eignung zur Produktidentifikation

abgesprochen werden (vgl. BGH a. a. O. - Radio von hier; GRUR 2001, 1043,

1044 - Gute Zeiten - Schlechte Zeiten).

Den genannten Anforderungen an die Unterscheidungskraft genügt die hier angemeldete Wortfolge. Sie erscheint kurz und prägnant und wirkt aufgrund der einfachen, in Reimform gehaltenen Aussage besonders eingängig. Darüber hinaus ist

ein beschreibender Aussagegehalt des Slogans „PARKENmitMarken“ in Bezug

auf die beanspruchten Dienstleistungen nicht ohne weiteres ersichtlich; vielmehr

regt er wegen seiner Mehrdeutigkeit zum Nachdenken an. Die Interpretationsbedürftigkeit des Zeichenbestandteils „Marken“ in Verbindung mit „PARKEN“ führt zu

einem nur vagen Begriffsgehalt, dem eine Unterscheidungskraft nicht abgesprochen werden kann. Ein beschreibender Zusammenhang zwischen „PARKEN“ und

„Marken“ erschließt sich - gerade auch aufgrund der Präposition „mit“ - nicht unmittelbar. Der Wortbestandteil „Marken“ lässt neben der Interpretation als

Synonym für „Münzen, Chips, Jetons“ auch die Annahme eines Hinweises auf das

Produktkennzeichen „Marke“ zu. Eine Gleichsetzung von „Marken“ mit „Münzen“

etc. in Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen nach dem allgemeinen Verkehrsverständnis (für das auf die Sicht des normal informierten und

angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher abzustellen ist, vgl. EuGH GRUR 2004, 943, 944 - SAT.2) kann nicht ohne weiteres

angenommen werden. In Bezug auf „Parken“ mag zwar neben Wortzusammensetzungen wie „Parkchip“ oder „Parkmünze“ auch der Begriff „Parkmarke“ mitunter

Verwendung finden. Die Wortfolge „PARKENmitMarken“ führt jedoch aufgrund der

Präposition „mit“ von einem entsprechenden Begriffsverständnis eher weg, da

nicht der Parkvorgang als solcher, sondern der Bezahlungsvorgang mit Marken

erfolgt. Bei der naheliegenderen Interpretationsmöglichkeit, nämlich der Gleichsetzung des Begriffs „Marke“ mit „Kennzeichen“ erschließt sich der beschreibende

Aussagegehalt des vom Anmelder geschilderten Konzepts, einen geparkten Wagen mit Hilfe von Markennamen schneller auffinden zu können, ebenfalls nicht

unmittelbar. Es erscheint nämlich nicht ohne weiteres erkennbar, welchen Bezug

Parkvorgänge zu dem Kennzeichnungsmittel „Marken“ konkret aufweisen könnten;

vielmehr bedarf es einiger gedanklicher Zwischenschritte und analysierender

Denkvorgänge, um einen möglichen beschreibenden Sinngehalt zu erschließen,

so dass eine unmittelbare Sachaussage nicht gegeben ist. Daher erscheint die

angemeldete Begriffskombination für alle beanspruchten Dienstleistungen, auch

soweit sie sich auf ein Park(haus)konzept zum schnelleren Auffinden eines geparkten Autos und damit möglicherweise verbundenen weiteren Leistungen

(Transportwesen, Lagerung von Waren) beziehen, hinreichend vage und interpretationsbedürftig, so dass die Unterscheidungskraft nicht verneint werden kann.

Auch ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ist nicht gegeben, da

etwaige Mitbewerber - selbst wenn sie ein ähnliches Parkkonzept anbieten - die

angemeldete Wortfolge in der angemeldeten Schreibweise (Zusammenschreibung

sowie teilweise Großschreibung) der einzelnen Wortbestandteile nicht benötigen.

Dr. Fuchs-Wissemann

Reker

Kopacek

Bb