Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 1 von 80

  1. BPatG, 28.02.2020 – 30 W (pat) 26/18 Beschluss

    Black Friday 1. Vertriebsmodalitäten wie Rabattaktionen und Sonderveranstaltungen stellen zwar kein Merkmal von Waren, wohl aber ein Merkmal von Handelsdienstleistungen dar; im Einzelfall können sie auch ein Merkmal von …

  2. BGH, 09.11.2016 – I ZB 43/15 Beschluss

    Stadtwerke Bremen 1. Das Schutzhindernis der Täuschungseignung (§ 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG) ist nicht erfüllt, wenn für die mit der Marke beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Benutzung möglich ist, bei der keine …

  3. BPatG, 08.07.2015 – 25 W (pat) 13/14 Beschluss

    Farbmarke Rot – HKS 13 (Sparkassen-Rot) 1. Die bei einer Entscheidung zu § 8 Abs. 3 MarkenG relevante Frage der markenmäßigen Benutzung einer konturlosen Farbe, die nicht in Form einer stets wiederkehrenden einheitlichen…

  4. BGH, 27.04.2006 – I ZB 97/05 Beschluss
  5. BGH, 27.04.2006 – I ZB 96/05 Beschluss

    FUSSBALL WM 2006 MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 a) "FUSSBALL WM 2006" ist eine sprachübliche Bezeichnung für das Ereignis der Fußballweltmeisterschaft im Jahr 2006, die der Verkehr wegen ihrer allgemeinen Bekanntheit und…

  6. BPatG, 10.10.2019 – 26 W (pat) 25/14 Beschluss
  7. BPatG, 19.03.2013 – 33 W (pat) 39/11 Beschluss

    G8-Strandkorb 1. Der Schutz staatlicher Hoheitszeichen, wie z. B. Staatsflaggen, im Sinne von Art. 6ter Abs. 1 lit. a PVÜ setzt, anders als Art. 6ter Abs. 1 lit. b, c PVÜ, nicht voraus, dass der Eindruck einer Verbindung…

  8. BPatG, 28.07.2016 – 26 W (pat) 73/10 Beschluss
  9. BPatG, 01.02.2017 – 25 W (pat) 1/15 Beschluss
  10. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss

    Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  11. BGH, 11.10.2001 – I ZB 5/99 Beschluss

    OMEPRAZOK MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 4 und Nr. 9 a) Bei dem Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG kommt es nicht auf die besondere Art der Verwendung des Zeichens im Geschäftsverkehr, son- dern auf eine Irreführung d…

  12. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 1/21 Beschluss
  13. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 38/20 Beschluss

    Helikoide Käseform Hat eine Marke ausschließlich die Form der beanspruchten Ware zum Gegenstand und weicht diese Form erheblich vom bekannten inländischen Formenschatz auf dem betreffenden Warengebiet ab, so dass der Mar…

  14. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 2/21 Beschluss
  15. BPatG, 16.07.2014 – 26 W (pat) 86/13 Beschluss
  16. BPatG, 05.06.2025 – 29 W (pat) 24/18 Beschluss

    Farbmarke ORANGE 1. Bei Waren und Dienstleistungen des Massenkonsums zählt grundsätzlich die Gesamtbevölkerung zu den angesprochenen Verkehrskreisen, wobei regelmäßig diejenigen Teile des Verkehrs ausgenommen werden könn…

  17. BPatG, 18.10.2018 – 25 W (pat) 10/16 Beschluss
  18. BPatG, 29.10.2010 – 26 W (pat) 27/06 Beschluss

    POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  19. BPatG, 01.07.2025 – 26 W (pat) 73/20 Beschluss

    Roter Punkt 1. Im Rahmen der Prüfung der Löschung der Eintragung einer unter Geltung des Warenzeichengesetzes angemeldeten Marke gemäß § 50 Abs. 1 MarkenG ist die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Markengesetzes am 1.…

  20. BPatG, 26.11.2018 – 26 W (pat) 63/16 Beschluss
  21. BPatG, 09.03.2010 – 27 W (pat) 211/09 Beschluss

    GELBE SEITEN 1. Zur Darlegungs- und Beweislast im Verfahren über die Löschung einer kraft Verkehrsdurchsetzung eingetragenen Marke. 2. Zu den Anforderungen an den Nachweis eines beschreibenden Gehalts eines in einer Mark…

  22. BGH, 11.02.2016 – I ZB 87/14 Beschluss

    Fünf-Streifen-Schuh 1. Die Zulässigkeit eines Löschungsantrags gemäß § 54 Abs. 1, §§ 50, 8 MarkenG setzt die Angabe eines konkreten absoluten Schutzhindernisses im Sinne von § 8 MarkenG voraus. 2. Die Frist des § 54 Abs.…

  23. BPatG, 01.07.2025 – 26 W (pat) 70/20 Beschluss

    Roter Punkt 1. Im Rahmen der Prüfung der Löschung der Eintragung einer Marke gemäß § 50 Abs. 1 MarkenG ist auf die zum Zeitpunkt der Anmeldung maßgebliche Fassung der in § 50 Abs. 1 MarkenG genannten Vorschriften abzuste…

  24. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 85/10 Beschluss
  25. BGH, 23.10.2008 – I ZB 48/07 Beschluss

    Verkündet am: 23. Oktober 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle POST II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 3, § 50 Abs. 1 und 2 Satz 1 a) Die Angabe "POST" ist für die Dienstleistungen de…

  26. BGH, 23.10.2008 – I ZB 37/07 Beschluss
  27. BGH, 13.10.2004 – I ZB 10/02 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 9 Roximycin Zur Unterscheidungskraft und zum Schutzhindernis der verbotenen Benutzung bei einer an einen INN (International Nonproprietary Name) angelehnten Marke.

  28. BPatG, 01.10.2021 – 29 W (pat) 6/20 Beschluss
  29. BPatG, 15.11.2017 – 29 W (pat) 16/14 Beschluss
  30. BPatG, 28.04.2016 – 26 W (pat) 64/11 Beschluss
  31. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 64/08 Beschluss
  32. BPatG, 28.10.2010 – 26 W (pat) 29/06 Beschluss

    POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  33. BPatG, 28.10.2010 – 26 W (pat) 26/06 Beschluss

    POST II 1. Für den Nachweis der markenmäßigen Benutzung einer Dienstleistungsmarke kann die Verwendung einer Wortmarke am und im Geschäftslokal ausreichen. 2. Die Anbringung des Wortes " POST " am Eingang des Geschäftslo…

  34. BPatG, 15.04.2010 – 29 W (pat) 84/10 Beschluss
  35. BGH, 22.07.2021 – I ZB 16/20 Beschluss

    NJW-Orange 1. An der Rechtsprechung, wonach verbleibende Zweifel, ob ein Schutzhindernis im Eintragungszeitpunkt vorlag, zu Lasten des Antragstellers des Löschungsverfahrens und nicht des Markeninhabers gehen, hält der S…

  36. BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12 Beschluss

    test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…

  37. BGH, 23.10.2008 – I ZB 49/07 Beschluss
  38. BGH, 23.10.2008 – I ZB 45/07 Beschluss
  39. BGH, 23.10.2008 – I ZB 38/07 Beschluss
  40. BGH, 10.02.2000 – I ZB 37/97 Beschluss

    Unter Uns MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 a) Zu den Voraussetzungen der Unterscheidungskraft einer sloganartigen Wortfolge (Unter Uns) nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. b) Die nur generelle Eignung einer Wortfolge zur We…

  41. BPatG, 02.12.2024 – 29 W (pat) 54/22 Beschluss

    NPD Das Parteienprivileg des Art. 21 Abs. 2 – 4 GG steht der Annahme eines Verstoßes der Markenanmeldung „NPD“ gegen die guten Sitten gem. § 8 Abs. 2 Nr. 5 MarkenG nicht entgegen. Hinweis der Dokumentationsstelle des Bun…

  42. BPatG, 25.09.2019 – 28 W (pat) 38/18 Beschluss
  43. BPatG, 13.12.2018 – 25 W (pat) 79/14 Beschluss
  44. BPatG, 13.12.2018 – 25 W (pat) 78/14 Beschluss

    Quadratische Schokoladentafelverpackung 1. Das gem. § 54 Abs. 2 MarkenG (in der bis 13. Januar 2019 gültigen Fassung) vorgesehene obligatorische Vorverfahren schließt als Besonderheit des markenrechtlichen Verfahrens im …

  45. BPatG, 08.08.2012 – 26 W (pat) 525/11 Beschluss

    trend check Eine das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG für Kollektivmarken einschränkende Regelung besteht nur in Bezug auf Zeichen und Angabe, die im Verkehr zur Bezeichnung der geographischen Herkunft der Wa…

  46. BPatG, 04.02.2011 – 25 W (pat) 182/09 Beschluss

    Neuschwanstein 1. Das Wort „Neuschwanstein“ bezeichnet eindeutig und ausschließlich das im 19. Jahrhundert im Auftrag von König Ludwig II. gebaute weltberühmte Schloss in Schwangau und eignet sich als Angabe eines Reisez…

  47. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  48. BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13 Beschluss

    Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…

  49. BGH, 22.06.2011 – I ZB 78/10 Beschluss

    Rheinpark-Center Neuss 1. Die angemeldete Marke "Rheinpark-Center Neuss" beschreibt den Ort, an dem die beanspruchten Dienstleistungen angeboten oder erbracht werden, und unterfällt im Regelfall dem Schutzhindernis des §…

  50. BGH, 13.03.2008 – I ZB 53/05 Beschluss

    Verkündet am: 13. März 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 50 Abs. 1 und 2 SPA II a) Das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG kann bei einem Mar- k…