Entscheidungen zu Art 109 AEUV
9 Entscheidungen der Bundesgerichte · (ex-Artikel 89 EGV)
-
Europäischer Gerichtshof, 24.11.2020 – C-445/19
Urteil
1. Art. 108 Abs. 3 AEUV ist dahin auszulegen, dass die Verpflichtung der einzelstaatlichen Gerichte, dem Empfänger einer unter Verstoß gegen diese Bestimmung durchgeführten staatlichen Beihilfe die Zahlung von Zinsen für…
-
Europäischer Gerichtshof, 14.11.2019 – C-585/17
Urteil
1. Art. 108 Abs. 3 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung, mit der eine Beihilferegelung geändert wird, indem der Kreis der Empfänger dieser Beihilfe verkleinert wird, grundsätzlich der in dieser Bestimm…
- Europäischer Gerichtshof, 29.07.2019 – C-654/17 Urteil
-
Europäischer Gerichtshof, 05.03.2019 – C-349/17
Urteil
1. Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 zur Erklärung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt in Anwendung der Artikel [107 und 108 AEUV] (…
-
Europäischer Gerichtshof, 26.03.2026 – C-58/25
Urteil
Art. 107 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 3 AEUV in Verbindung mit Art. 1 Buchst. c bis e und Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 …
-
Europäischer Gerichtshof, 15.01.2026 – C-615/24
Urteil
1. Art. 3 und Art. 6 Abs. 1 und 3 der Verordnung (EU) Nr. 1408/2013 der Kommission vom 18. Dezember 2013 über die Anwendung der Artikel 107 und 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf De‑minimis…
-
Europäischer Gerichtshof, 01.08.2025 – C-514/23
Urteil
Das mit Entscheidung des Consiglio di Stato (Staatsrat, Italien) vom 8. August 2023 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen ist unzulässig.
-
Europäischer Gerichtshof, 12.01.2023 – C-702/20
Urteil
1. Art. 107 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine nationale Regelung, wonach das zugelassene Stromversorgungsunternehmen verpflichtet ist, Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu einem höheren Preis als dem Marktp…
- Europäischer Gerichtshof, 04.06.2020 – C-456/18 Urteil