Entscheidungen zu § 28 BBesG
235 Entscheidungen der Bundesgerichte · Berücksichtigungsfähige Zeiten · Seite 3 von 5
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 462/15 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 463/15 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 464/15 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 460/15 Nichtannahmebeschluss
-
BVerwG, 04.09.2025 – 2 VR 13.25
Beschluss
Der Dienstherr verletzt nicht die Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums, wenn er die charakterliche Eignung eines Einstellungsbewerbers bezweifelt, der ihm unrichtige Bescheinigungen, die für einen dienstrec…
-
BVerwG, 05.09.2024 – 2 C 14/23
Beschluss
Im Rahmen der versorgungsrechtlichen Berücksichtigung von Vordienstzeiten nach § 12 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BeamtVG ist als vorgeschriebene Mindestzeit praktischer hauptberuflicher Tätigkeit nur der Zeitraum berücksichtigung…
- BVerwG, 30.11.2018 – 2 B 40/18 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 25.09.2024 – 2 A 11745/17.OVG Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 31.05.2024 – 5 K 209/21 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 16.03.2022 – 1 A 10/20 Urteil
- Verwaltungsgericht Kassel, 25.10.2021 – 1 K 2051/20.KS Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 04.05.2021 – 2 S 2103/20 Urteil
- Bayerischer Verfassungsgerichtshof, 21.04.2021 – Vf. 85-VII-20 Entscheidung
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 09.07.2018 – 4 S 1462/17 Urteil
- Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 21.06.2018 – 5 LA 149/17 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 05.12.2017 – 26 K 197.15 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 30.11.2017 – 1 A 41/16 Urteil
- Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 15.09.2017 – 2 LB 85/17 Beschluss
- Verwaltungsgericht Hannover, 07.07.2017 – 13 A 2876/15 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 08.02.2017 – 3 A 80/16 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 25.01.2017 – 26 K 222.14 Urteil
- Verwaltungsgericht Bremen, 17.03.2016 – 6 K 280/14 Beschluss
- Verwaltungsgericht Bremen, 17.03.2016 – 6 K 273/14 Beschluss
- Verwaltungsgericht Meiningen, 20.08.2015 – 1 K 364/13 Me Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 29.07.2015 – 3 K 3407/13 Urteil
- Verwaltungsgericht Osnabrück, 22.07.2015 – 3 A 78/12 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 15.07.2015 – 1 A 355/13 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.07.2015 – 13 K 591/14 Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 18.03.2014 – 4 S 2129/13 Urteil
- Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, 16.12.2013 – 22 K 2795/13.F.PV Beschluss
- Verwaltungsgericht Stuttgart, 01.08.2013 – 3 K 718/13 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 23.10.2012 – 7 K 343.12 EuGH-Vorlage
- Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, 10.10.2011 – 22 K 1823/11.F.PV Beschluss
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 13.01.2009 – 4 S 2644/06 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 26.11.2008 – 1 A 144/08 Urteil
- Verwaltungsgericht Hannover, 27.11.2007 – 2 A 4413/06 Urteil
- Verwaltungsgericht Sigmaringen, 06.06.2005 – 1 K 1235/04 Urteil
- Verwaltungsgericht Oldenburg (Oldenburg), 16.07.2004 – 6 A 2526/02 Urteil
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 465/15 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 568/15 Nichtannahmebeschluss
- BVerfG, 07.10.2015 – 2 BvR 1028/15 Nichtannahmebeschluss
-
BVerfG, 14.02.2012 – 2 BvL 4/10
Urteil
1. Der Dienstherr ist aufgrund des Alimentationsprinzips (Art. 33 Abs. 5 GG) verpflichtet, dem Beamten amtsangemessenen Unterhalt zu leisten. Dazu gehört die Pflicht, die Bezüge entsprechend der unterschiedlichen Wertigk…
-
BVerfG, 18.06.2008 – 2 BvL 6/07
Beschluss
Die Berechnung des Ruhegehaltssatzes von Teilzeitbeamten nach § 85 Abs. 4 Satz 2 BeamtVG in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 Halbsätze 2 und 3 BeamtVG a. F. (sog. Versorgungsabschlag) verstößt gegen Art. 3 Abs. 3 Satz 1…
- BGH, 04.09.2002 – XII ZB 46/98 Beschluss
- BGH, 04.09.2002 – XII ZB 130/98 Beschluss
- BVerwG, 16.11.2017 – 2 C 13/17 Urteil
-
BVerwG, 06.04.2017 – 2 C 12/16
Urteil
Steht einem Beamten wegen der altersdiskriminierenden Besoldung ein Entschädigungsanspruch nach § 15 Abs. 2 AGG oder der unionsrechtliche Haftungsanspruch zu, so sind diese Ansprüche nicht im Hinblick auf eine Teilzeitbe…
-
BVerwG, 06.04.2017 – 2 C 11/16
Urteil
1. Die altersdiskriminierende Besoldung nach §§ 27 und 28 BBesG a.F. (juris: BBesG J: 2002) begründet grundsätzlich einen Entschädigungsanspruch nach § 15 Abs. 2 AGG gegen den Dienstherrn als Arbeitgeber i.S.v. § 6 Abs. …
-
BVerwG, 24.11.2015 – 5 P 13/14
Beschluss
Die bei Beamtinnen und Beamten auf Probe oder auf Lebenszeit vorzunehmende Erstfestsetzung von Erfahrungsstufen (§§ 27, 28 BBesG) unterfällt nicht dem Mitbestimmungstatbestand der Einstellung im Sinne von § 76 Abs. 1 Nr.…
- BVerwG, 30.10.2014 – 2 C 7/13 Urteil