Gesetze / Rechtsprechung / § 278 BGB

Entscheidungen zu § 278 BGB

3.674 Entscheidungen der Bundesgerichte · Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte · Seite 1 von 74

  1. Verwaltungsgericht Stuttgart, 07.05.2024 – 13 K 9542/16 Urteil
  2. Landgericht Stuttgart, 12.09.2019 – 22 O 28/18 Urteil
  3. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 07.04.2011 – 10 S 2545/09 Urteil
  4. Oberlandesgericht Hamm, 15.01.2026 – 34 U 103/24 Urteil
  5. Oberlandesgericht Stuttgart, 28.03.2023 – 10 U 29/22 Urteil
  6. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 14.01.2010 – 7 A 10941/09 Urteil
  7. BGH, 15.01.2026 – VII ZR 119/24 Urteil

    1. Den Besteller trifft im Vertragsverhältnis zu dem mit der Ausführungsplanung beauftragten Architekten regelmäßig die Obliegenheit, diesem eine mangelfreie Entwurfsplanung zur Verfügung zu stellen. Überlässt der Bestel…

  8. Verwaltungsgericht Hannover, 10.03.2026 – 1 A 5312/23 Urteil
  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.02.2018 – I-22 U 73/17 Urteil
  10. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 29.05.2024 – Verg 17/23 e Beschluss
  11. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 29.05.2024 – Verg 16/23 e Beschluss
  12. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 29.05.2024 – Verg 15/23 e Beschluss
  13. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 10.08.2022 – 10 Sa 94/21 Urteil
  14. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 06.06.2016 – 1 Sa 190/15 Urteil
  15. Arbeitsgericht Berlin, 12.08.2011 – 28 Ca 9265/11 Urteil
  16. Oberlandesgericht Hamm, 03.07.2017 – 5 U 104/16 Urteil
  17. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 06.06.2016 – 1 Sa 189/15 Urteil
  18. Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.11.2013 – I-22 U 32/13 Urteil
  19. BGH, 20.12.2024 – V ZR 41/23 Urteil

    1. Hängt die Fälligkeit des Kaufpreises in einem Grundstückskaufvertrag davon ab, dass der Verkäufer die Lastenfreistellung sichergestellt hat (sog. Direktzahlungsmodell), müssen die Löschungsunterlagen dem Notar in ange…

  20. BGH, 25.10.2006 – VIII ZR 102/06 Urteil

    BGB §§ 573 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, 278 Der Mieter ist im Rahmen von § 573 Abs. 2 Nr. 1 BGB auch für das schuldhafte Ver- halten eines Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB verantwortlich; die ordentliche Kün- digung des Vermie…

  21. Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, 30.09.2020 – 4 A 204/18 Urteil
  22. BGH, 03.03.2016 – IX ZR 119/15 Urteil

    Der Insolvenzverwalter hat gegenüber den Insolvenzgläubigern das Verschulden eines Rechtsanwalts, den er mit der Durchsetzung einer zur Masse gehörenden Forderung beauftragt hat, in gleichem Umfang zu vertreten wie eigen…

  23. BGH, 21.01.2009 – VIII ZR 107/08 Urteil

    BGB § 278 Satz 1, § 556 Abs. 3 Satz 2 und 3 Verkündet am: 21. Januar 2009 Ermel, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle a) Die Frist zur Abrechnung der Betriebskosten gemäß § 556 Abs. 3 Satz 2 BGB wird …

  24. BAG, 28.04.2011 – 8 AZR 769/09 Urteil
  25. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 22.07.2015 – 8 A 10041/15 Urteil
  26. BGH, 09.01.2003 – III ZR 46/02 Urteil

    BNotO § 19 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 1 Erhält der beurkundende Notar bei einem Kaufvertrag über ein mit einem Vor- kaufsrecht belastetes Grundstück (nur) den Auftrag, dem Vorkaufsberechtigten eine Ausfertigung des Kaufvertrag…

  27. Kammergericht, 19.09.2025 – 7 U 3/24 Urteil
  28. Landgericht Stuttgart, 24.06.2024 – 32 O 48/23 KfH Urteil
  29. Oberlandesgericht Stuttgart, 05.03.2024 – 6 U 83/23 Urteil
  30. Sozialgericht Duisburg, 30.11.2021 – S 49 AS 1815/19 Urteil
  31. Kammergericht, 23.02.2017 – 8 U 87/15 Urteil
  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.09.2015 – I-15 U 129/14 Urteil
  33. Oberlandesgericht Hamm, 22.03.2006 – 30 U 177/05 Urteil
  34. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 31.01.2006 – 4 U 423/04 - 117 Urteil
  35. Oberlandesgericht Hamm, 27.07.2004 – 4 U 63/04 Urteil
  36. Oberlandesgericht Hamm, 22.08.2000 – 34 U 133/98 Urteil
  37. BGH, 09.12.2021 – VII ZR 170/19 Urteil

    Ein Rückgriffsanspruch des gesetzlichen Unfallversicherers gegen den Unternehmer gemäß § 110 Abs. 1 SGB VII setzt voraus, dass der Unternehmer, dessen Haftung nach § 104 Abs. 1 Satz 1 SGB VII beschränkt ist, selbst oder …

  38. BGH, 02.04.2014 – VIII ZR 46/13 Urteil

    1. Zur Abgrenzung von Kaufvertrag und Werklieferungsvertrag (hier: Lieferung von Aluminium-Profilleisten in einem bestimmten Farbton durch einen Fachgroßhändler für Baubedarf). 2. Beim Kaufvertrag ist der vom Verkäufer e…

  39. BGH, 18.09.2013 – VIII ZR 281/12 Urteil

    Zur Frage einer Zurechnung des Verhaltens eines vom Leasinggeber mit der Vorbereitung des Leasingvertrags betrauten Lieferanten, der weitere Personen einschaltet, die dem Leasingnehmer unter Hinweis auf eine angebliche "…

  40. BGH, 15.06.2011 – VIII ZR 279/10 Urteil

    Zur Frage, unter welchen Voraussetzungen Aussagen des Verkäufers/Lieferanten im Rahmen von Vertragsverhandlungen, die auch die Anbahnung eines Leasingvertrages zum Gegenstand haben, dem späteren, auf Wunsch des Käufers v…

  41. BGH, 15.09.2005 – I ZR 58/03 Urteil

    Verkündet am: 15. September 2005 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle AGBG a.F. § 9 Abs. 2 Nr. 2; ADSp Ziffer 24 (Fassung 1998) Die in Ziff. 24 ADSp (Fassung 1998) enthaltene Haftungsbegrenz…

  42. BGH, 07.12.2004 – VI ZR 212/03 Urteil

    BGB § 823 Aa Zur Haftung des Betreibers eines Geburtshauses, in dessen Prospekt neben der Betreuung durch Hebammen auch ärztliche Leistungen in Aussicht gestellt werden.

  43. BVerwG, 21.09.2017 – 7 C 29/15 Urteil

    1. Vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln des nach § 3 Abs. 1 Nr. 2 USchadG Verantwortlichen bestimmt sich nach zivilrechtlichen Maßstäben. 2. Die Verantwortlichkeit nach § 3 Abs. 1 Nr. 2 USchadG setzt kein rechtswidrig…

  44. Oberlandesgericht München, 11.11.2025 – 9 U 863/25 Bau e Endurteil
  45. Verwaltungsgericht Ansbach, 22.04.2022 – AN 2 K 19.00069 Urteil
  46. Oberlandesgericht Hamm, 28.03.2022 – 8 U 73/20 Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.06.2017 – I-22 U 14/17 Urteil
  48. Landgericht Bonn, 14.09.2016 – 9 O 526/15 Urteil
  49. Oberlandesgericht Naumburg, 05.08.2016 – 7 U 17/16 (Hs) Urteil
  50. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.06.2016 – I-6 U 20/15 Urteil