Entscheidungen zu § 495 BGB
1.075 Entscheidungen der Bundesgerichte · Widerrufsrecht; Bedenkzeit · Seite 2 von 22
- BGH, 23.02.2016 – XI ZR 549/14 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.02.2021 – 17 U 703/20 Beschluss
- Kammergericht, 19.10.2020 – 8 U 38/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 26.03.2019 – 4 U 102/18 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 14.03.2019 – 12 U 226/17 Urteil
- Kammergericht, 29.11.2018 – 8 U 31/17 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.05.2018 – 23 U 91/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 19.04.2017 – 31 U 17/17 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.03.2017 – 17 U 58/16 Urteil
- Landgericht Hamburg, 22.03.2017 – 305 O 129/16 Urteil
- Landgericht Hamburg, 23.11.2016 – 305 O 74/16 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 24.05.2016 – 6 U 222/15 Urteil
- Landgericht Münster, 22.03.2016 – 014 O 473/15 Urteil
- Landgericht Kleve, 15.03.2016 – 4 O 114/15 Urteil
- Landgericht Münster, 29.12.2015 – 014 O 203/15 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.06.2015 – I-22 U 17/15 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 21.05.2015 – 13 U 38/14 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 29.04.2015 – 9 U 176/14 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 21.04.2015 – 6 U 148/12 Urteil
- Landgericht Bonn, 12.11.2014 – 2 O 46/14 Urteil
- Landgericht Bielefeld, 21.07.2014 – 6 O 459/13 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 17.07.2009 – I-16 U 168/08 Urteil
- BGH, 07.11.2023 – VIII ZR 168/22 Beschluss
-
BGH, 15.10.2019 – XI ZR 759/17
Urteil
1. § 312d Abs. 3 Nr. 1 BGB in der bis zum 3. August 2009 geltenden Fassung ist auf im Wege des Fernabsatzes geschlossene Verbraucherdarlehensverträge nicht anwendbar (Bestätigung von Senatsurteil vom 3. Juli 2018 - XI ZR…
-
BGH, 24.09.2019 – XI ZR 322/18
Urteil
1. Räumt der Darlehensgeber dem Darlehensnehmer in einer Vertragsurkunde teilweise ein neues Kapitalnutzungsrecht ein und ändern die Parteien im Übrigen lediglich die Bedingungen eines bestehenden Darlehensvertrags, erfa…
-
BGH, 03.07.2018 – XI ZR 702/16
Urteil
Ist § 312d Abs. 3 Nr. 1 BGB in der bis zum 3. August 2009 geltenden Fassung (aF) schon nicht auf im Wege des Fernabsatzes geschlossene Verbraucherdarlehensverträge anwendbar, kann bei der Würdigung der konkreten Umstände…
-
BGH, 12.07.2016 – XI ZR 564/15
Urteil
1. Die Angabe einer Postfachanschrift als Widerrufsanschrift genügte auch nach Einführung des § 14 Abs. 4 BGB-InfoV in der bis zum 10. Juni 2010 geltenden Fassung den gesetzlichen Anforderungen an eine Belehrung des Verb…
-
BGH, 28.05.2013 – XI ZR 6/12
Urteil
Bei einer unechten Abschnittsfinanzierung steht einem Verbraucher kein Widerrufsrecht nach den Vorschriften über Verbraucherdarlehensverträge gemäß § 495 Abs. 1, § 355 BGB zu, wenn nach Auslaufen der Zinsbindungsfrist mi…
- Oberlandesgericht München, 30.07.2025 – 37 U 265/25 e Endurteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 04.07.2024 – 17 U 404/21 Urteil
- Oberlandesgericht Oldenburg, 02.05.2024 – 8 U 46/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 11.07.2023 – 17 U 11/22 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.04.2023 – 6 U 213/21 Urteil
- Oberlandesgericht München, 04.04.2023 – 19 U 1790/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 24.03.2023 – 10 U 27/21 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 24.01.2023 – 17 U 446/21 Urteil
- Landgericht Frankfurt am Main, 18.01.2023 – 2-12 O 367/21 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 31.08.2022 – 3 U 65/22 Beschluss
- Landgericht Darmstadt, 26.10.2020 – 1 O 35/20 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.08.2020 – 24 U 27/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 29.10.2019 – 6 U 338/18 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 25.07.2019 – 8 O 112/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.07.2018 – 3 U 44/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 03.05.2018 – 24 U 147/17 Urteil
- Landgericht Hamburg, 23.04.2018 – 318 O 341/17 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.03.2018 – 23 U 37/17 Urteil
- Landgericht Bonn, 21.03.2018 – 19 O 362/17 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 07.03.2018 – 12 U 241/17 Beschluss
- Landgericht Bonn, 09.02.2018 – 17 O 24/17 Beschluss
- Landgericht Heilbronn, 24.01.2018 – Ve 6 O 311/17 Urteil