Entscheidungen zu § 172 BRAO

11 Entscheidungen der Bundesgerichte · Beschränkung des Auftretens vor anderen Gerichten

BVerfG, 27.02.2008 – 1 BvR 1295/07 Beschluss
BGH, 18.02.2005 – AnwZ 3/03 Beschluß
BRAO §§ 164 bis 170 Die Bestimmungen in §§ 164 ff. BRAO über die besonderen Voraussetzungen für die Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof sind nicht verfassungswid- rig.
BVerfG, 31.10.2002 – 1 BvR 819/02 Beschluss
Zur Singularzulassung der Rechtsanwälte bei dem Bundesgerichtshof nach § 171 der Bundesrechtsanwaltsordnung 1/9
BGH, 25.01.2022 – VIII ZR 233/20 Beschluss
1. Hat das Berufungsgericht die Zulassung der Revision in der Urschrift seiner Entscheidung ausdrücklich abgelehnt, kann diese Entscheidung durch Fehler bei der anschließenden Erstellung der zur Zustellung an die Prozess…
BGH, 05.12.2006 – AnwZ 2/06 Beschluss
BRAO § 223, §§ 164 bis 170 a) Ein Bewerber, den der Wahlausschuss für Rechtsanwälte bei dem Bundesge- richtshof dem Bundesministerium der Justiz nicht benannt hat, kann die Wahl an- fechten (Bestätigung von Senatsbeschl.…
Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.04.2002 – 20 U 59/02 Urteil
BGH, 23.07.2020 – I ZR 73/20 Beschluss
BGH, 02.05.2016 – AnwZ 1/14 Urteil
BGH, 11.09.2006 – AnwZ 1/06 Beschluss
BRAO § 223, §§ 164 bis 170 a) Ein Bewerber, den der Wahlausschuss für Rechtsanwälte bei dem Bundesge- richtshof dem Bundesministerium der Justiz benannt hat, kann die Wahl auch dann nicht isoliert anfechten, wenn er eine…
BGH, 12.08.2004 – I ZB 6/04 Beschluss
Mitwirkender Patentanwalt MarkenG (Fassung bis zum 1.7.2004) § 140 Abs. 3; BRAGO § 11 Abs. 1 Satz 4 und 5 Die Prozeßgebühr des im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mit- wirkenden Patentanwalts beträgt 13/10.
Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 30.05.2018 – 4 A 3023/15 Urteil