Gesetze / Rechtsprechung / § 32 BZRG
Entscheidungen zu § 32 BZRG
54 Entscheidungen der Bundesgerichte · Inhalt des Führungszeugnisses · Seite 1 von 2
- Verwaltungsgericht Hamburg, 28.05.2015 – 5 K 859/15 Urteil
- Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, 12.10.2011 – 1 A 246/11 Urteil
- Landgericht Nürnberg-Fürth, 07.02.2025 – 12 Qs 2/25 Beschluss
- Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis, 14.12.2010 – 2 K 495/09 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 16.07.2025 – 23 L 999/25 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 11.03.2019 – 1 M 23/19 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 19.07.2012 – III-1 VAs 62/12 Beschluss
- Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 24.04.2008 – 11 Sa 2101/07 Urteil
- Verwaltungsgericht Freiburg, 12.03.2024 – 8 K 2785/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Bayreuth, 25.01.2023 – B 10 K 21.754 Urteil
- Verwaltungsgericht Karlsruhe, 15.06.2022 – 4 K 5339/20 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 31.03.2021 – 1 A 1506/20 Beschluss
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 16.10.2018 – 1 S 555/18 Urteil
- Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 31.03.2017 – 2 Sa 122/17 Urteil
- Sozialgericht Dortmund, 18.05.2015 – S 35 AL 256/15 ER Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 20.01.2015 – 4 L 386.14 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 22.08.2013 – 7 A 10485/13 Urteil
- Verwaltungsgericht Stuttgart, 13.12.2007 – 4 K 4517/07 Urteil
- Landgericht Mönchengladbach, 18.10.2006 – 5 T 376/05 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 04.09.2001 – 9 U 18/01 Urteil
- BVerfG, 13.11.2007 – 2 BvR 1781/07 Beschluss
- BGH, 27.04.2011 – AnwZ (Brfg) 14/10 Beschluss
-
BGH, 26.10.2009 – NotZ 19/08
Beschluss
BNotO § 50 Abs. 1, § 111; EGGVG § 23; BZRG § 10 Abs. 2 Nr. 2, § 25 a) Die Mitteilung der zuständigen Notaraufsichtsbehörde an die Registerbehörde (Bundesamt der Justiz), dass sie einen Notar vorläufig des Amtes enthoben …
-
BGH, 14.12.2006 – 3 StR 269/06
Urteil
StGB § 66 a Abs. 2 Satz 1 § 66 a Abs. 2 Satz 1 StGB ist keine bloße Ordnungsvorschrift. Die Einhaltung der Frist stellt vielmehr eine grundsätzlich verbindliche materiellrechtliche Voraussetzung für die Anordnung der vor…
-
BVerwG, 30.09.2015 – 6 C 45/14
Urteil
Eine Universität darf für die Zulassung eines Promotionsbewerbers zur Promotion einem strafbaren Verhalten nur insoweit Relevanz beimessen, als wissenschaftsbezogene Straftaten in Rede stehen.
- Verwaltungsgericht Freiburg, 18.02.2025 – 3 K 5148/24 Urteil
- Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 27.01.2025 – 22 ZB 24.549 Beschluss
- Verwaltungsgericht Ansbach, 29.11.2024 – AN 4 K 23.864 Urteil
- Amtsgericht Köln, 24.04.2024 – 540 Cs 139/24 Urteil
- Landgericht Nürnberg-Fürth, 07.02.2024 – 18 StL 4/23 Urteil
- Verwaltungsgericht Köln, 19.12.2023 – 18 L 1733/23 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 29.09.2023 – 6 B 1026/23 Beschluss
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 24.05.2023 – 6 L 1030/23 Beschluss
- Verwaltungsgericht Köln, 24.05.2022 – 6 K 8256/18 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 03.11.2020 – 7 L 1983/20 Beschluss
- Landgericht Kassel, 27.04.2020 – 9 Ns - 9634 Js 23170/13 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 24.01.2019 – 19 U 80/18 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 01.03.2018 – 20 B 1340/17 Beschluss
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 28.04.2016 – OVG 11 B 17.14 Urteil
- Kammergericht, 15.02.2016 – 1 VAs 1/16, 1 VAs 1/16 - 121 Zs 1554/15, 1 VAs 1/16 - 121 Zs 1555/15 Beschluss
- Verwaltungsgericht Mainz, 05.01.2016 – 3 L 1528/15.MZ Beschluss
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 06.11.2015 – 6 K 1610/15 Beschluss
- Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 17.11.2014 – 2 MB 32/14 Beschluss
- Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 16.09.2014 – 10 A 500/13 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 21.03.2014 – 16 A 730/13 Urteil
- Arbeitsgericht Gelsenkirchen, 15.01.2014 – 2 Ca 1310/13 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 10.01.2011 – 18 K 3229/10 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 12.11.2010 – OVG 12 N 71.10 Beschluss
- Verwaltungsgericht Gießen, 29.09.2010 – 6 K 4151/09.GI Urteil
- Kammergericht, 31.05.2010 – 4 VAs 22/10 Beschluss