/

Gesetze / Rechtsprechung / § 119 MarkenG

Entscheidungen zu § 119 MarkenG

53 Entscheidungen der Bundesgerichte · Anwendung der Vorschriften dieses Gesetzes · Seite 1 von 2

  1. Hanseatisches Oberlandesgericht, 24.11.2023 – 5 W 23/23 Beschluss
  2. Landgericht Nürnberg-Fürth, 21.03.2024 – 19 O 7323/22 Endurteil
  3. BPatG, 26.06.2023 – 26 W (pat) 24/18 Beschluss
  4. BPatG, 24.03.2022 – 25 W (pat) 528/21 Beschluss
  5. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 19.02.2026 – 6 U 14/25 Urteil
  6. Landgericht München II, 30.07.2024 – 33 O 6608/23 Endurteil
  7. Oberlandesgericht Stuttgart, 11.04.2024 – 2 U 172/22 Urteil
  8. BPatG, 05.04.2023 – 28 W (pat) 521/20 Beschluss
  9. BPatG, 07.08.2024 – 26 W (pat) 550/19 Beschluss
  10. BPatG, 20.06.2024 – 30 W (pat) 551/21 Beschluss
  11. BPatG, 10.06.2024 – 26 W (pat) 38/20 Beschluss
  12. Hanseatisches Oberlandesgericht, 14.12.2023 – 5 U 62/22 Urteil
  13. BGH, 22.10.2025 – I ZR 220/24 Urteil

    LA BIOSTHETIQUE 1. Bestehen die dem Beklagten vorgeworfenen markenverletzenden Handlungen in der elektronischen Anzeige von Werbung und Verkaufsangeboten für Waren, ist davon auszugehen, dass diese Handlungen in dem Hohe…

  14. BGH, 03.07.2025 – I ZR 226/24 Urteil

    Mehmet Efendi 1. Das Inverkehrbringen von Ware (hier: Kaffee) in der Türkei unter einer Bezeichnung, die nach der Unionsmarkenverordnung geschützt ist, führt nicht zur Erschöpfung der Markenrechte mit der Folge, dass der…

  15. Landgericht Düsseldorf, 23.01.2026 – 38 O 123/25 Urteil
  16. BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
  17. BPatG, 18.12.2025 – 30 W (pat) 529/23 Beschluss
  18. Oberlandesgericht Nürnberg, 29.10.2024 – 3 U 881/24 Endurteil
  19. BPatG, 23.08.2024 – 30 W (pat) 78/21 Beschluss
  20. BPatG, 13.05.2024 – 25 W (pat) 557/21 Beschluss
  21. Landgericht Hamburg, 27.04.2023 – 327 O 208/22 Urteil
  22. Landgericht Hamburg, 26.01.2023 – 327 O 130/22 Urteil
  23. BPatG, 26.09.2022 – 25 W (pat) 597/19 Beschluss
  24. BGH, 22.02.2024 – I ZR 217/22 Versäumnisurteil

    PIERRE CARDIN 1. Die Vorschrift des § 19c Satz 1 MarkenG gewährt der obsiegenden Partei nicht nur bei Unterlassungsklagen, sondern auch bei Klagen auf Auskunftserteilung, Rechnungslegung und Schadensersatzfeststellung ei…

  25. BGH, 26.11.2020 – I ZB 6/20 Beschluss

    RETROLYMPICS 1. Auch wenn das Widerspruchsverfahren Teil des Eintragungsverfahrens ist, kann die Rechtskraft einer im Eintragungsverfahren ergangenen Entscheidung schon mangels Parteiidentität einer Entscheidung im Wider…

  26. Hanseatisches Oberlandesgericht, 06.03.2025 – 5 U 2/24 Urteil
  27. BPatG, 14.08.2024 – 25 W (pat) 534/22 Beschluss
  28. BPatG, 07.08.2024 – 26 W (pat) 507/21 Beschluss
  29. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 34/22 Beschluss
  30. BPatG, 07.05.2024 – 25 W (pat) 544/22 Beschluss
  31. BPatG, 03.02.2024 – 30 W (pat) 21/22 Beschluss

    Smartgamr / smart games Bei der Widerspruchsmarke „smart games“ handelt es sich um ein von Haus aus beschreibendes, über keine schutzbegründende Eigenprägung verfügendes Zeichen. Zwar darf die Schutzfähigkeit eines solch…

  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.12.2023 – 20 U 70/23 Urteil
  33. BPatG, 28.11.2023 – 29 W (pat) 58/20 Beschluss
  34. BPatG, 27.11.2023 – 29 W (pat) 549/21 Beschluss
  35. Landgericht Hamburg, 06.07.2023 – 312 O 136/22 Urteil
  36. BPatG, 21.03.2023 – 25 W (pat) 511/21 Beschluss
  37. BPatG, 13.02.2023 – 25 W (pat) 576/20 Beschluss
  38. Kammergericht, 01.02.2023 – 5 W 15/23 Beschluss
  39. BPatG, 12.08.2022 – 26 W (pat) 32/20 Beschluss
  40. BPatG, 11.07.2022 – 25 W (pat) 5/20 Beschluss
  41. BPatG, 25.05.2022 – 25 W (pat) 2/21 Beschluss
  42. BPatG, 21.04.2022 – 30 W (pat) 524/19 Beschluss
  43. BPatG, 09.06.2021 – 29 W (pat) 510/20 Beschluss
  44. Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
  45. Oberlandesgericht Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  46. BPatG, 05.10.2020 – 28 W (pat) 16/19 Beschluss
  47. BPatG, 05.08.2020 – 29 W (pat) 575/17 Beschluss
  48. BPatG, 03.04.2020 – 29 W (pat) 600/17 Beschluss
  49. BPatG, 17.01.2020 – 27 W (pat) 115/16 Beschluss
  50. BPatG, 29.11.2019 – 27 W (pat) 504/18 Beschluss