Rechtsprechung / § 158 MarkenG

Entscheidungen zu § 158 MarkenG

319 Entscheidungen der Bundesgerichte · Übergangsvorschriften · Seite 3 von 7

  1. BPatG, 09.06.2021 – 29 W (pat) 510/20 Beschluss
  2. BPatG, 19.04.2021 – 26 W (pat) 524/17 Beschluss
  3. BPatG, 01.04.2021 – 30 W (pat) 503/19 Beschluss
  4. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 41/19 Beschluss
  5. BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 40/19 Beschluss
  6. BPatG, 03.03.2021 – 28 W (pat) 37/20 Beschluss
  7. BPatG, 24.02.2021 – 25 W (pat) 520/19 Beschluss
  8. BPatG, 03.12.2020 – 30 W (pat) 11/19 Beschluss
  9. BPatG, 05.11.2020 – 30 W (pat) 521/19 Beschluss
  10. BPatG, 01.10.2020 – 30 W (pat) 512/19 Beschluss
  11. BPatG, 28.09.2020 – 26 W (pat) 62/14 Beschluss
  12. BPatG, 23.09.2020 – 29 W (pat) 524/18 Beschluss
  13. BPatG, 31.08.2020 – 26 W (pat) 2/18 Beschluss
  14. BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 13/19 Beschluss
  15. BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 550/18 Beschluss
  16. BPatG, 17.08.2020 – 26 W (pat) 509/20 Beschluss
  17. BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 521/20 Beschluss
  18. BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 8/20 Beschluss
  19. BPatG, 18.06.2020 – 25 W (pat) 15/18 Beschluss
  20. BPatG, 08.05.2020 – 26 W (pat) 549/17 Beschluss
  21. BPatG, 27.04.2020 – 25 W (pat) 517/18 Beschluss
  22. BPatG, 03.04.2020 – 29 W (pat) 4/20 Beschluss
  23. BPatG, 26.03.2020 – 26 W (pat) 46/17 Beschluss
  24. BPatG, 11.03.2020 – 29 W (pat) 37/17 Beschluss
  25. BPatG, 04.03.2020 – 28 W (pat) 27/13 Beschluss
  26. BPatG, 22.01.2020 – 29 W (pat) 529/18 Beschluss
  27. BPatG, 20.12.2019 – 29 W (pat) 608/17 Beschluss
  28. BPatG, 04.12.2019 – 28 W (pat) 50/14 Beschluss
  29. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
  30. BPatG, 15.10.2019 – 28 W (pat) 18/16 Beschluss
  31. BPatG, 10.10.2019 – 26 W (pat) 25/14 Beschluss
  32. BPatG, 18.09.2019 – 29 W (pat) 540/16 Beschluss
  33. BPatG, 04.09.2019 – 28 W (pat) 20/16 Beschluss
  34. BPatG, 10.05.2019 – 28 W (pat) 22/16 Beschluss
  35. BPatG, 20.02.2019 – 28 W (pat) 39/18 Beschluss
  36. BPatG, 13.02.2019 – 28 W (pat) 516/18 Beschluss
  37. BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20 Urteil

    Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …

  38. BGH, 22.07.2021 – I ZB 16/20 Beschluss

    NJW-Orange 1. An der Rechtsprechung, wonach verbleibende Zweifel, ob ein Schutzhindernis im Eintragungszeitpunkt vorlag, zu Lasten des Antragstellers des Löschungsverfahrens und nicht des Markeninhabers gehen, hält der S…

  39. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  40. BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20 Urteil

    STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …

  41. BGH, 26.11.2020 – I ZB 6/20 Beschluss

    RETROLYMPICS 1. Auch wenn das Widerspruchsverfahren Teil des Eintragungsverfahrens ist, kann die Rechtskraft einer im Eintragungsverfahren ergangenen Entscheidung schon mangels Parteiidentität einer Entscheidung im Wider…

  42. BGH, 23.07.2020 – I ZB 42/19 Beschluss

    Quadratische Tafelschokoladenverpackung II 1. Aus § 54 Abs. 2 MarkenG geht nicht hervor, dass im Markenlöschungsverfahren eine Erweiterung des Streitgegenstands um weitere Löschungsgründe unzulässig ist. Ist bereits ein …

  43. BGH, 23.07.2020 – I ZB 43/19 Beschluss
  44. BGH, 09.07.2020 – I ZB 80/19 Beschluss

    YOOFOOD/YO Bei der umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr von sich gegenüberstehenden Kennzeichen sind beschreibende Bestandteile nicht von vornherein und generell von der Beurteilung der Ähnlichkeit ausgenommen…

  45. BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17 Beschluss

    KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…

  46. BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97 Beschluss

    MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…

  47. BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
  48. BPatG, 18.12.2025 – 30 W (pat) 529/23 Beschluss
  49. BPatG, 10.03.2025 – 28 W (pat) 51/20 Beschluss
  50. BPatG, 26.02.2025 – 29 W (pat) 50/22 Beschluss