Rechtsprechung / § 158 MarkenG
Entscheidungen zu § 158 MarkenG
319 Entscheidungen der Bundesgerichte · Übergangsvorschriften · Seite 3 von 7
- BPatG, 09.06.2021 – 29 W (pat) 510/20 Beschluss
- BPatG, 19.04.2021 – 26 W (pat) 524/17 Beschluss
- BPatG, 01.04.2021 – 30 W (pat) 503/19 Beschluss
- BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 41/19 Beschluss
- BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 40/19 Beschluss
- BPatG, 03.03.2021 – 28 W (pat) 37/20 Beschluss
- BPatG, 24.02.2021 – 25 W (pat) 520/19 Beschluss
- BPatG, 03.12.2020 – 30 W (pat) 11/19 Beschluss
- BPatG, 05.11.2020 – 30 W (pat) 521/19 Beschluss
- BPatG, 01.10.2020 – 30 W (pat) 512/19 Beschluss
- BPatG, 28.09.2020 – 26 W (pat) 62/14 Beschluss
- BPatG, 23.09.2020 – 29 W (pat) 524/18 Beschluss
- BPatG, 31.08.2020 – 26 W (pat) 2/18 Beschluss
- BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 13/19 Beschluss
- BPatG, 20.08.2020 – 30 W (pat) 550/18 Beschluss
- BPatG, 17.08.2020 – 26 W (pat) 509/20 Beschluss
- BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 521/20 Beschluss
- BPatG, 24.06.2020 – 29 W (pat) 8/20 Beschluss
- BPatG, 18.06.2020 – 25 W (pat) 15/18 Beschluss
- BPatG, 08.05.2020 – 26 W (pat) 549/17 Beschluss
- BPatG, 27.04.2020 – 25 W (pat) 517/18 Beschluss
- BPatG, 03.04.2020 – 29 W (pat) 4/20 Beschluss
- BPatG, 26.03.2020 – 26 W (pat) 46/17 Beschluss
- BPatG, 11.03.2020 – 29 W (pat) 37/17 Beschluss
- BPatG, 04.03.2020 – 28 W (pat) 27/13 Beschluss
- BPatG, 22.01.2020 – 29 W (pat) 529/18 Beschluss
- BPatG, 20.12.2019 – 29 W (pat) 608/17 Beschluss
- BPatG, 04.12.2019 – 28 W (pat) 50/14 Beschluss
- BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
- BPatG, 15.10.2019 – 28 W (pat) 18/16 Beschluss
- BPatG, 10.10.2019 – 26 W (pat) 25/14 Beschluss
- BPatG, 18.09.2019 – 29 W (pat) 540/16 Beschluss
- BPatG, 04.09.2019 – 28 W (pat) 20/16 Beschluss
- BPatG, 10.05.2019 – 28 W (pat) 22/16 Beschluss
- BPatG, 20.02.2019 – 28 W (pat) 39/18 Beschluss
- BPatG, 13.02.2019 – 28 W (pat) 516/18 Beschluss
-
BGH, 29.07.2021 – I ZR 139/20
Urteil
Goldhase III 1. Die Vorschrift des § 3 Abs. 2 MarkenG in der seit dem 14. Januar 2019 geltenden Fassung findet keine Anwendung auf Zeichen, die vor diesem Zeitpunkt eingetragen worden sind (§ 4 Nr. 1 MarkenG) oder durch …
-
BGH, 22.07.2021 – I ZB 16/20
Beschluss
NJW-Orange 1. An der Rechtsprechung, wonach verbleibende Zweifel, ob ein Schutzhindernis im Eintragungszeitpunkt vorlag, zu Lasten des Antragstellers des Löschungsverfahrens und nicht des Markeninhabers gehen, hält der S…
-
BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20
Beschluss
Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…
-
BGH, 14.01.2021 – I ZR 40/20
Urteil
STELLA 1. An der Rechtsprechung, wonach bei der Klage auf Erklärung des Verfalls einer Marke in die Prüfung, ob die Marke gemäß § 49 Abs. 1 Satz 1 MarkenG innerhalb eines ununterbrochenen Zeitraums von fünf Jahren nicht …
-
BGH, 26.11.2020 – I ZB 6/20
Beschluss
RETROLYMPICS 1. Auch wenn das Widerspruchsverfahren Teil des Eintragungsverfahrens ist, kann die Rechtskraft einer im Eintragungsverfahren ergangenen Entscheidung schon mangels Parteiidentität einer Entscheidung im Wider…
-
BGH, 23.07.2020 – I ZB 42/19
Beschluss
Quadratische Tafelschokoladenverpackung II 1. Aus § 54 Abs. 2 MarkenG geht nicht hervor, dass im Markenlöschungsverfahren eine Erweiterung des Streitgegenstands um weitere Löschungsgründe unzulässig ist. Ist bereits ein …
- BGH, 23.07.2020 – I ZB 43/19 Beschluss
-
BGH, 09.07.2020 – I ZB 80/19
Beschluss
YOOFOOD/YO Bei der umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr von sich gegenüberstehenden Kennzeichen sind beschreibende Bestandteile nicht von vornherein und generell von der Beurteilung der Ähnlichkeit ausgenommen…
-
BGH, 14.02.2019 – I ZB 34/17
Beschluss
KNEIPP 1. Die Feststellung, dass ein Name als Synonym für eine bestimmte Methode benutzt wird und sich zu einer Gattungsbezeichnung entwickelt hat, unterliegt strengen Anforderungen. Solange noch ein beteiligter Verkehrs…
-
BGH, 16.03.2000 – I ZB 43/97
Beschluss
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26; ZPO § 288 Bayer/BeiChem a) Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke nach § 26 MarkenG ist eine Rechtsfrage, die einem Geständnis i.S. des § 288 ZPO nicht zugänglich ist. Die Erklärung, d…
- BPatG, 20.01.2026 – 29 W (pat) 70/22 Beschluss
- BPatG, 18.12.2025 – 30 W (pat) 529/23 Beschluss
- BPatG, 10.03.2025 – 28 W (pat) 51/20 Beschluss
- BPatG, 26.02.2025 – 29 W (pat) 50/22 Beschluss