/

Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 6 von 80

  1. BPatG, 22.04.2020 – 29 W (pat) 508/20 Beschluss
  2. BPatG, 03.04.2020 – 29 W (pat) 600/17 Beschluss
  3. BPatG, 30.03.2020 – 26 W (pat) 513/18 Beschluss
  4. BPatG, 17.03.2020 – 28 W (pat) 527/18 Beschluss
  5. BPatG, 26.02.2020 – 29 W (pat) 24/17 Beschluss

    Farbmarke Orange Liegen zwar Anzeichen vor, dass eine Farbmarke auch ohne demoskopisches Gutachten zutreffend aufgrund von Verkehrsdurchsetzung eingetragen worden war, kann der Senat im Löschungsverfahren eine solche abe…

  6. BPatG, 02.10.2019 – 29 W (pat) 17/17 Beschluss
  7. BPatG, 25.03.2019 – 25 W (pat) 593/17 Beschluss
  8. BPatG, 21.02.2019 – 29 W (pat) 10/17 Beschluss
  9. BPatG, 06.12.2018 – 30 W (pat) 11/17 Beschluss
  10. BPatG, 04.10.2018 – 28 W (pat) 573/17 Beschluss
  11. BPatG, 20.06.2018 – 26 W (pat) 15/16 Beschluss
  12. BPatG, 19.09.2017 – 27 W (pat) 525/12 Beschluss
  13. BPatG, 08.05.2017 – 28 W (pat) 39/16 Beschluss
  14. BPatG, 09.11.2016 – 28 W (pat) 33/15 Beschluss
  15. BPatG, 20.10.2016 – 30 W (pat) 527/14 Beschluss
  16. BPatG, 13.10.2016 – 27 W (pat) 523/16 Beschluss
  17. BPatG, 29.06.2016 – 26 W (pat) 84/12 Beschluss
  18. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 59/14 Beschluss
  19. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 49/14 Beschluss
  20. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 51/14 Beschluss
  21. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 55/14 Beschluss
  22. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 52/14 Beschluss
  23. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 53/14 Beschluss
  24. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 56/14 Beschluss
  25. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 57/14 Beschluss
  26. BPatG, 17.02.2016 – 28 W (pat) 58/14 Beschluss
  27. BPatG, 16.02.2016 – 28 W (pat) 518/15 Beschluss
  28. BPatG, 14.09.2015 – 28 W (pat) 551/12 Beschluss
  29. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss
  30. BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14 Beschluss

    AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …

  31. BPatG, 18.12.2014 – 25 W (pat) 17/14 Beschluss
  32. BPatG, 02.10.2014 – 25 W (pat) 21/14 Beschluss
  33. BPatG, 24.09.2014 – 26 W (pat) 33/13 Beschluss
  34. BPatG, 24.07.2014 – 25 W (pat) 56/12 Beschluss
  35. BPatG, 05.05.2014 – 25 W (pat) 507/14 Beschluss
  36. BPatG, 30.04.2014 – 26 W (pat) 517/13 Beschluss
  37. BPatG, 26.03.2014 – 26 W (pat) 554/11 Beschluss
  38. BPatG, 22.01.2014 – 26 W (pat) 554/12 Beschluss
  39. BPatG, 22.10.2013 – 33 W (pat) 45/12 Beschluss
  40. BPatG, 05.08.2013 – 29 W (pat) 90/12 Beschluss
  41. BPatG, 13.06.2013 – 30 W (pat) 83/11 Beschluss

    for you Versteht der Verkehr eine Wortfolge (hier: "for you") als schlagwortartige Aussage, die lediglich seine Aufmerksamkeit wecken und auf die so gekennzeichnete Ware (hier: Waren der Klassen 5, 29, 30 und 32) lenken …

  42. BPatG, 29.05.2013 – 26 W (pat) 57/12 Beschluss
  43. BPatG, 24.04.2013 – 26 W (pat) 5/11 Beschluss
  44. BPatG, 19.03.2013 – 33 W (pat) 526/11 Beschluss
  45. BPatG, 23.01.2013 – 26 W (pat) 88/12 Beschluss
  46. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 7/12 Beschluss
  47. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 2/12 Beschluss
  48. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 37/11 Beschluss
  49. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 41/11 Beschluss
  50. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 43/11 Beschluss