Rechtsprechung / § 8 MarkenG

Entscheidungen zu § 8 MarkenG

3.999 Entscheidungen der Bundesgerichte · Absolute Schutzhindernisse · Seite 7 von 80

  1. BPatG, 14.11.2012 – 26 W (pat) 7/12 Beschluss
  2. BPatG, 31.10.2012 – 26 W (pat) 524/11 Beschluss
  3. BPatG, 22.05.2012 – 25 W (pat) 556/11 Beschluss
  4. BPatG, 29.02.2012 – 26 W (pat) 575/10 Beschluss
  5. BPatG, 11.01.2012 – 26 W (pat) 104/10 Beschluss
  6. BPatG, 11.01.2012 – 26 W (pat) 555/10 Beschluss
  7. BPatG, 10.01.2012 – 33 W (pat) 39/10 Beschluss
  8. BPatG, 27.09.2011 – 27 W (pat) 106/10 Beschluss
  9. BPatG, 27.09.2011 – 27 W (pat) 73/10 Beschluss
  10. BPatG, 06.09.2011 – 24 W (pat) 503/10 Beschluss
  11. BPatG, 04.08.2011 – 27 W (pat) 105/10 Beschluss
  12. BPatG, 06.07.2011 – 26 W (pat) 94/10 Beschluss
  13. BPatG, 16.05.2011 – 25 W (pat) 15/10 Beschluss
  14. BPatG, 10.05.2011 – 27 W (pat) 50/10 Beschluss
  15. BPatG, 26.01.2011 – 26 W (pat) 15/10 Beschluss
  16. BPatG, 23.12.2010 – 25 W (pat) 3/10 Beschluss
  17. BPatG, 12.10.2010 – 33 W (pat) 108/09 Beschluss
  18. BPatG, 25.06.2010 – 27 W (pat) 521/10 Beschluss
  19. BPatG, 16.06.2010 – 28 W (pat) 28/10 Beschluss
  20. BPatG, 05.05.2010 – 28 W (pat) 117/09 Beschluss
  21. BPatG, 07.04.2010 – 28 W (pat) 20/09 Beschluss
  22. Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 11.04.2007 – 1 U 416/06 - 130 Urteil
  23. BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14 Beschluss

    GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…

  24. BGH, 20.05.2009 – I ZB 107/08 Beschluss

    Vierlinden MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, § 83 Abs. 3 Nr. 1 und 6 Im Rahmen der Prüfung des Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ist die Beurteilung, ob eine zukünftige Verwendung einer geographi- schen Herkunftsa…

  25. BGH, 22.01.2009 – I ZB 34/08 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 My World a) Das Erfordernis einer strengen und umfassenden Prüfung der Schutzhinder- nisse nach § 8 Abs. 2 MarkenG bedeutet, dass nicht nur eine summarische Prüfung erfolgen darf, sondern alle Ge…

  26. BGH, 15.01.2009 – I ZB 30/06 Beschluss

    STREETBALL MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Der Beurteilung, ob ein Zeichen für die angemeldeten Waren oder Dienstleistungen über hinreichende Unterscheidungskraft verfügt, ist das Verkehrsverständnis im Zeit- punkt der Entschei…

  27. BGH, 20.09.2007 – I ZR 6/05 Urteil

    Verkündet am: 20. September 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Kinder II MarkenG § 4 Nr. 2, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Abs. 3, § 14 Abs. 2 Nr. 2 Ein Kläger, der für einen Bestandteil einer …

  28. BGH, 19.01.2006 – I ZB 11/04 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 Verkündet am: 19. Januar 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle LOTTO a) Der Begriff „Lotto“ stellt eine beschreibende Angabe eines Glücksspiels dar, auch we…

  29. BGH, 15.12.2005 – I ZB 33/04 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Porsche Boxster Besondere Gestaltungsmerkmale eines Automobils, die es von anderen Automo- bilen unterscheidet, führen dazu, dass die Form des Automobils geeignet ist, vom Verkehr als Herkunftshi…

  30. BGH, 02.12.2004 – I ZB 8/04 Beschluss

    LOKMAUS MMA Art. 5 Abs. 2; MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 a) Die Regelung des Art. 5 Abs. 2 MMA, wonach die nationale Behörde ihre Schutzverweigerung dem Internationalen Büro vor Ablauf eines Jahres nach der internationalen Re…

  31. BGH, 20.11.2003 – I ZB 48/98 Beschluss

    Transformatorengehäuse MarkenG § 3 Abs. 1 und Abs. 2, § 8 Abs. 2 Nr. 1 a) Der Schutzausschließungsgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG liegt bei einer dreidimensionalen Marke, die ein technisches Gerät darstellt, nicht vor…

  32. BGH, 20.11.2003 – I ZB 18/98 Beschluss

    Stabtaschenlampen II MarkenG § 3 Abs. 1 und Abs. 2, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Zur Unterscheidungskraft einer dreidimensionalen Marke, die in der Form der Ware besteht (hier: Taschenlampe).

  33. BGH, 19.09.2001 – I ZB 6/99 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 grün eingefärbte Prozessorengehäuse Zur Frage der Unterscheidungskraft einer Marke, die in der grünen Einfärbung von Prozessorengehäusen besteht.

  34. BGH, 01.03.2001 – I ZB 57/98 Beschluss

    Farbmarke violettfarben MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Zur Frage der Unterscheidungskraft einer konturlosen Farbmarke (hier: vio- lettfarben) für Katzenfutter.

  35. BGH, 23.11.2000 – I ZB 46/98 Beschluss

    Verkündet am: 23. November 2000 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Rado-Uhr Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ) Art. 6quinquies; Erste Richtlinie 89/10…

  36. BGH, 23.11.2000 – I ZB 34/98 Beschluss

    Test it. MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Stellt eine Wortmarke eine ohne weiteres erkennbare Aufforderung zum Test- kauf dar, fehlt ihr für bestimmte Warenbereiche (hier: Genußmittel) die zu einer Eintragung erforderl…

  37. BGH, 23.11.2000 – I ZB 18/98 Beschluss

    Stabtaschenlampen Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Anglei- chung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (EWG- Markenrechtsrichtlinie) Art. 3 Abs. 1 lit. b, c, e, Abs. 3;…

  38. BGH, 23.11.2000 – I ZB 15/98 Beschluss

    Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Anglei- chung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (EWG- Markenrechtsrichtlinie) Art. 3 Abs. 1 lit. b, c, e, Abs. 3; MarkenG § 3 Abs. …

  39. BGH, 11.05.2000 – I ZB 22/98 Beschluss

    RATIONAL SOFTWARE CORPORATION MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Bei einer aus mehreren Wörtern bestehenden Marke ist das Vorliegen der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG (Fehlen jeglicher Unter- scheidungsk…

  40. BPatG, 12.03.2026 – 30 W (pat) 512/24 Beschluss

    SMILE :) 1. Maßgeblich für die Beurteilung der Unterscheidungskraft i.S.v. § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG sind stets einerseits die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen und andererseits die Auffassung der beteiligten inlä…

  41. BPatG, 24.11.2025 – 29 W (pat) 34/23 Beschluss
  42. BPatG, 08.08.2025 – 26 W (pat) 524/22 Beschluss
  43. BPatG, 18.07.2024 – 25 W (pat) 535/22 Beschluss
  44. BPatG, 22.03.2024 – 29 W (pat) 562/22 Beschluss
  45. BPatG, 01.06.2023 – 30 W (pat) 543/21 Beschluss
  46. BPatG, 16.02.2023 – 30 W (pat) 529/21 Beschluss
  47. BPatG, 16.02.2023 – 30 W (pat) 527/21 Beschluss
  48. BPatG, 08.12.2022 – 30 W (pat) 533/21 Beschluss
  49. BPatG, 06.10.2022 – 30 W (pat) 17/21 Beschluss
  50. BPatG, 25.08.2022 – 30 W (pat) 46/20 Beschluss