Rechtsprechung / § 143 PatG

Entscheidungen zu § 143 PatG

210 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 2 von 5

  1. Landgericht München II, 04.08.2023 – 21 O 6235/23 Endurteil
  2. Landgericht Lübeck, 18.07.2023 – 2 O 10/23 Beschluss
  3. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.01.2023 – 2 W 26/22 Beschluss
  4. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.08.2018 – 2 W 20/18 Beschluss
  5. BPatG, 23.11.2015 – 1 Ni 36/12 (EP), KoF 27/14 Beschluss
  6. Landgericht Mannheim, 08.03.2013 – 7 O 139/12 Urteil
  7. Landgericht Düsseldorf, 19.06.2012 – 4a O 122/11 U. Urteil
  8. Landgericht Mannheim, 09.12.2011 – 7 O 122/11 Urteil
  9. Landgericht Düsseldorf, 04.08.2011 – 4b O 54/10 Urteil
  10. Landgericht Düsseldorf, 05.04.2011 – 4a O 493/05 U. Teil-Verzichts- und Schlussurteil
  11. BPatG, 24.02.2011 – 3 ZA (pat) 29/10 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren V Der Auffassung wird beigetreten, wonach die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Nichtigkeitsverfahren typischerweise jedenfalls dann notwendig ist, wenn zeitgleich mit d…

  12. BPatG, 15.06.2010 – 3 ZA (pat) 17/09 Beschluss

    Doppelvertretungskosten, Nichtigkeitsberufungsverfahren Im Nichtigkeitsberufungsverfahren sind die entstandenen Kosten für die Mitwirkung eines Rechtsanwalts neben einem Patentanwalt als regelmäßig für die zweckentsprech…

  13. Landgericht Mannheim, 05.03.2010 – 7 O 142/09 Urteil
  14. Landgericht Mannheim, 12.02.2010 – 7 O 84/09 Urteil
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.01.2010 – I-2 W 69/09 Beschluss
  16. Landgericht Düsseldorf, 30.10.2008 – 4a O 140/08 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.07.2008 – I-2 W 30/08 Beschluss
  18. Landgericht Düsseldorf, 14.08.2007 – 4a O 382/06 Urteil
  19. Landgericht Düsseldorf, 09.02.2006 – 4a O 177/05 Urteil
  20. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2005 – I-20 W 58/05 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.09.2005 – I-2 W 30/05 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Köln, 17.03.2004 – 16 W 2/04 Beschluss
  23. BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
  24. BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19 Beschluss

    Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…

  25. BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
  26. BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
  27. BGH, 12.09.2013 – I ZB 39/13 Beschluss

    Klageerhebung an einem dritten Ort Ein die Kostenerstattung gemäß § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausschließender Rechtsmissbrauch liegt nicht allein darin, dass der im Ausland ansässige Kläger das ihm gemäß § 35 ZPO zustehende W…

  28. BGH, 29.06.2010 – X ZR 193/03 Beschluss

    Crimpwerkzeug III 1. Die Patentauslegung besteht in der Bestimmung, wie der Patentanspruch nach objektiven Kriterien aus fachlicher Sicht zu bewerten ist. Durch Bewertung seines Wortlauts aus der Sicht des Fachmanns ist …

  29. BGH, 25.10.2005 – X ZR 136/03 Urteil

    Verkündet am: 25. Oktober 2005 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Baumscheibenabdeckung PatG § 14 Solange der Sinngehalt eines Patentanspruchs nicht ermittelt ist, fehlt es an einer Grundla…

  30. BGH, 05.07.2005 – X ZR 167/03 Versäumnisurteil

    Vergleichsempfehlung II PatG §§ 9 ff., 139 Umsatzeinbußen des Patentinhabers oder eines ausschließlichen Lizenzneh- mers durch Benutzungshandlungen Dritter, die infolge der vollständigen oder teilweisen Nichtigerklärung …

  31. BGH, 12.08.2004 – I ZB 6/04 Beschluss

    Mitwirkender Patentanwalt MarkenG (Fassung bis zum 1.7.2004) § 140 Abs. 3; BRAGO § 11 Abs. 1 Satz 4 und 5 Die Prozeßgebühr des im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mit- wirkenden Patentanwalts beträgt 13/10.

  32. BAG, 31.05.2016 – 9 AZB 3/16 Beschluss
  33. BAG, 10.06.2010 – 5 AZB 3/10 Beschluss

    In Wettbewerbsstreitigkeiten schließt § 13 Abs. 1 UWG (Juris: UWG 2004) die Erhebung einer Zusammenhangsklage iSv. § 2 Abs. 3 ArbGG gegen Nichtarbeitnehmer vor den Gerichten für Arbeitssachen aus.

  34. Landgericht Düsseldorf, 06.02.2026 – 38 O 243/23 Urteil
  35. Landgericht München II, 19.11.2025 – 21 O 8296/25 Endurteil
  36. Landgericht München II, 25.09.2025 – 7 O 16055/24 Endurteil
  37. Oberlandesgericht Hamm, 10.03.2025 – 31 U 64/24 Beschluss
  38. Landgericht München II, 28.11.2024 – 7 O 2191/24 Endurteil
  39. Landgericht München II, 22.11.2024 – 21 O 9922/23 Endurteil
  40. Landgericht München II, 15.10.2024 – 7 O 13928/23 Endurteil
  41. Landgericht München II, 12.04.2024 – 21 O 16085/22 Endurteil
  42. Landgericht München II, 15.12.2023 – 21 O 15301/22 Endurteil
  43. Landgericht München II, 10.11.2023 – 21 O 2576/22 Endurteil
  44. Landgericht München II, 08.11.2023 – 21 O 3171/23 Endurteil
  45. Landgericht München II, 18.10.2023 – 21 O 7637/20 Endurteil
  46. Landgericht München II, 02.08.2023 – 21 O 5693/22 Endurteil
  47. Landgericht München II, 19.04.2023 – 21 O 1890/22 Endurteil
  48. Landgericht München II, 19.04.2023 – 21 O 1910/22 Endurteil
  49. Landgericht München II, 17.02.2023 – 21 O 4140/21 Endurteil
  50. Landgericht München II, 16.12.2022 – 21 O 12582/22 Endurteil