Entscheidungen zu § 143 PatG
210 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 2 von 5
- Landgericht München II, 04.08.2023 – 21 O 6235/23 Endurteil
- Landgericht Lübeck, 18.07.2023 – 2 O 10/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.01.2023 – 2 W 26/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.08.2018 – 2 W 20/18 Beschluss
- BPatG, 23.11.2015 – 1 Ni 36/12 (EP), KoF 27/14 Beschluss
- Landgericht Mannheim, 08.03.2013 – 7 O 139/12 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 19.06.2012 – 4a O 122/11 U. Urteil
- Landgericht Mannheim, 09.12.2011 – 7 O 122/11 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 04.08.2011 – 4b O 54/10 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 05.04.2011 – 4a O 493/05 U. Teil-Verzichts- und Schlussurteil
-
BPatG, 24.02.2011 – 3 ZA (pat) 29/10
Beschluss
Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren V Der Auffassung wird beigetreten, wonach die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Nichtigkeitsverfahren typischerweise jedenfalls dann notwendig ist, wenn zeitgleich mit d…
-
BPatG, 15.06.2010 – 3 ZA (pat) 17/09
Beschluss
Doppelvertretungskosten, Nichtigkeitsberufungsverfahren Im Nichtigkeitsberufungsverfahren sind die entstandenen Kosten für die Mitwirkung eines Rechtsanwalts neben einem Patentanwalt als regelmäßig für die zweckentsprech…
- Landgericht Mannheim, 05.03.2010 – 7 O 142/09 Urteil
- Landgericht Mannheim, 12.02.2010 – 7 O 84/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 20.01.2010 – I-2 W 69/09 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 30.10.2008 – 4a O 140/08 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 23.07.2008 – I-2 W 30/08 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 14.08.2007 – 4a O 382/06 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 09.02.2006 – 4a O 177/05 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2005 – I-20 W 58/05 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.09.2005 – I-2 W 30/05 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 17.03.2004 – 16 W 2/04 Beschluss
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 12/20 Beschluss
-
BGH, 13.10.2022 – I ZB 59/19
Beschluss
Kosten des Patentanwalts VII Die Vorschrift des § 140 Abs. 3 MarkenG aF (§ 140 Abs. 4 MarkenG nF) ist mit Blick auf Art. 3 und Art. 14 der Richtlinie 2004/48/EG dahingehend richtlinienkonform auszulegen, dass nur die Kos…
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 66/20 Beschluss
- BGH, 13.10.2022 – I ZB 35/20 Beschluss
-
BGH, 12.09.2013 – I ZB 39/13
Beschluss
Klageerhebung an einem dritten Ort Ein die Kostenerstattung gemäß § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausschließender Rechtsmissbrauch liegt nicht allein darin, dass der im Ausland ansässige Kläger das ihm gemäß § 35 ZPO zustehende W…
-
BGH, 29.06.2010 – X ZR 193/03
Beschluss
Crimpwerkzeug III 1. Die Patentauslegung besteht in der Bestimmung, wie der Patentanspruch nach objektiven Kriterien aus fachlicher Sicht zu bewerten ist. Durch Bewertung seines Wortlauts aus der Sicht des Fachmanns ist …
-
BGH, 25.10.2005 – X ZR 136/03
Urteil
Verkündet am: 25. Oktober 2005 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Baumscheibenabdeckung PatG § 14 Solange der Sinngehalt eines Patentanspruchs nicht ermittelt ist, fehlt es an einer Grundla…
-
BGH, 05.07.2005 – X ZR 167/03
Versäumnisurteil
Vergleichsempfehlung II PatG §§ 9 ff., 139 Umsatzeinbußen des Patentinhabers oder eines ausschließlichen Lizenzneh- mers durch Benutzungshandlungen Dritter, die infolge der vollständigen oder teilweisen Nichtigerklärung …
-
BGH, 12.08.2004 – I ZB 6/04
Beschluss
Mitwirkender Patentanwalt MarkenG (Fassung bis zum 1.7.2004) § 140 Abs. 3; BRAGO § 11 Abs. 1 Satz 4 und 5 Die Prozeßgebühr des im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mit- wirkenden Patentanwalts beträgt 13/10.
- BAG, 31.05.2016 – 9 AZB 3/16 Beschluss
-
BAG, 10.06.2010 – 5 AZB 3/10
Beschluss
In Wettbewerbsstreitigkeiten schließt § 13 Abs. 1 UWG (Juris: UWG 2004) die Erhebung einer Zusammenhangsklage iSv. § 2 Abs. 3 ArbGG gegen Nichtarbeitnehmer vor den Gerichten für Arbeitssachen aus.
- Landgericht Düsseldorf, 06.02.2026 – 38 O 243/23 Urteil
- Landgericht München II, 19.11.2025 – 21 O 8296/25 Endurteil
- Landgericht München II, 25.09.2025 – 7 O 16055/24 Endurteil
- Oberlandesgericht Hamm, 10.03.2025 – 31 U 64/24 Beschluss
- Landgericht München II, 28.11.2024 – 7 O 2191/24 Endurteil
- Landgericht München II, 22.11.2024 – 21 O 9922/23 Endurteil
- Landgericht München II, 15.10.2024 – 7 O 13928/23 Endurteil
- Landgericht München II, 12.04.2024 – 21 O 16085/22 Endurteil
- Landgericht München II, 15.12.2023 – 21 O 15301/22 Endurteil
- Landgericht München II, 10.11.2023 – 21 O 2576/22 Endurteil
- Landgericht München II, 08.11.2023 – 21 O 3171/23 Endurteil
- Landgericht München II, 18.10.2023 – 21 O 7637/20 Endurteil
- Landgericht München II, 02.08.2023 – 21 O 5693/22 Endurteil
- Landgericht München II, 19.04.2023 – 21 O 1890/22 Endurteil
- Landgericht München II, 19.04.2023 – 21 O 1910/22 Endurteil
- Landgericht München II, 17.02.2023 – 21 O 4140/21 Endurteil
- Landgericht München II, 16.12.2022 – 21 O 12582/22 Endurteil