Gesetze / Rechtsprechung / § 7 PatG

Entscheidungen zu § 7 PatG

39 Entscheidungen der Bundesgerichte

  1. BGH, 29.06.2017 – I ZR 9/16 Urteil

    Bettgestell 1. Als wirkliche und ernsthafte Anstalten, die ebenso wie die Benutzung eines Designs ein Vorbenutzungsrecht im Sinne von § 41 Abs. 1 DesignG begründen können, sind Vorbereitungshandlungen aller Art anzusehen…

  2. Landgericht Düsseldorf, 04.12.1984 – 4 O 419/83 Urteil
  3. BGH, 22.02.2011 – X ZB 43/08 Beschluss

    Schweißheizung 1. Das Patent ist wegen widerrechtlicher Entnahme auch dann zu widerrufen, wenn sein Gegenstand nicht patentfähig ist . 2a. Unter Beteiligten i.S.v. § 46 Abs. 1 PatG sind die jeweiligen Verfahrensbeteiligt…

  4. BGH, 24.07.2007 – X ZB 17/05 Beschluss

    Angussvorrichtung für Spritzgießwerkzeuge PatG § 100 Abs. 3 Nr. 3, § 101 Abs. 2 a) Bereits die unterlassene Entscheidung über den geltend gemachten Wider- rufsgrund der widerrechtlichen Entnahme begründet die Beschwer de…

  5. BPatG, 19.11.2025 – 35 W (pat) 440/23 Beschluss

    Vorrichtung zur Immobilisierung Ist während eines Gebrauchsmuster-Löschungsbeschwerdeverfahrens das Streitgebrauchsmuster erloschen und hat dessen Inhaber den Antragsteller zusätzlich von allen Ansprüchen aus dem Streitg…

  6. BGH, 12.09.2000 – X ZB 16/99 Beschluss

    Abdeckrostverriegelung PatG 1981 § 100 Abs. 3 Nr. 6 (Fassung: 1. November 1998) Unterbleibt eine sachliche Befassung mit einem selbständigen Angriffs- oder Verteidigungsmittel, ist gleichwohl eine hinreichende Begründung…

  7. BPatG, 15.05.2024 – 11 W (pat) 7/23 Beschluss

    Exzenterspannvorrichtung Der Widerrufsgrund der widerrechtlichen Entnahme nach § 21 Abs. 1 Nr. 3 PatG setzt voraus, dass der wesentliche Inhalt des Patents ursächlich auf die Beschreibung, Zeichnungen, Gerätschaften usw.…

  8. BPatG, 11.11.2021 – 11 W (pat) 5/21 Beschluss

    Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Für eine richterliche Rechtsfortbildung mit dem Ziel, auch eine künstliche Intelligenz (KI) als Erfinder benennen zu können, besteht mangels Ge…

  9. Landgericht Berlin, 27.05.2020 – 2 O 322/18 Teilurteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.04.2017 – I-15 UH 1/16 Urteil
  11. Oberlandesgericht Hamm, 03.03.2015 – 4 U 54/14 Urteil
  12. BPatG, 12.12.2013 – 11 W (pat) 5/13 Beschluss

    Fondue-Einrichtung Ein auf den Widerrufsgrund der widerrechtlichen Entnahme gestützter Einspruch gegen ein Patent ist mangels Einspruchsberechtigung unzulässig, wenn es sich beim Einsprechenden und Patentinhaber um Mitbe…

  13. BPatG, 08.07.2010 – 21 W (pat) 328/06 Beschluss
  14. BPatG, 07.07.2010 – 21 W (pat) 314/06 Beschluss
  15. Landgericht Düsseldorf, 09.09.1986 – 4 O 320/79 Schlussurteil
  16. BVerfG, 11.02.2008 – 1 BvR 2702/07 Beschluss
  17. BGH, 11.06.2024 – X ZB 5/22 Beschluss

    DABUS 1. Erfinder im Sinne von § 37 Abs. 1 PatG kann nur eine natürliche Person sein. Ein maschinelles, aus Hard- oder Software bestehendes System kann auch dann nicht als Erfinder benannt werden, wenn es über Funktionen…

  18. BGH, 20.10.2015 – X ZR 149/12 Urteil

    Kfz-Stahlbauteil Ob ein Berechtigter die Übertragung einer Patentanmeldung oder die Einräumung einer Mitberechtigung daran verlangen kann bzw. ob ein Anspruch auf Nennung als (Mit-)Erfinder besteht, erfordert einen prüfe…

  19. BGH, 12.06.2012 – X ZR 131/09 Urteil

    Desmopressin 1. Die nach § 12 Abs. 1 PatG für den Erwerb eines Vorbenutzungsrechts erforderliche Benutzung oder Veranstaltung setzt voraus, dass der Handelnde selbständigen Erfindungsbesitz erlangt hat. Erfindungsbesitz …

  20. BGH, 17.05.2011 – X ZR 53/08 Urteil

    Atemgasdrucksteuerung 1. Der Anspruch auf Berichtigung einer Erfinderbenennung besteht unabhängig von der Schutzfähigkeit der betreffenden Erfindung . 2. Der Berichtigungsanspruch steht, wie beim Vindikationsanspruch aus…

  21. BGH, 18.05.2010 – X ZR 79/07 Urteil

    Steuervorrichtung Dem Erfinder einer Lehre zum technischen Handeln, die zum Patent angemeldet und/oder für die ein Patent erteilt worden ist, erwächst mit deren Verlautbarung, die unter Wahrung einer die Öffentlichkeit h…

  22. Oberlandesgericht München, 09.11.2023 – 29 U 6382/20 Urteil
  23. Landgericht München II, 14.09.2023 – 7 O 12200/21 Endurteil
  24. Landgericht München II, 14.09.2023 – 7 O 1971/22 Endurteil
  25. Landgericht München II, 03.08.2022 – 21 O 15036/20 Endurteil
  26. BPatG, 29.05.2019 – 4 Ni 50/17 (EP) Urteil

    Blasenkatheterset 1. Dem Rechtsschutzinteresse der Klägerin an der Fortführung des Nichtigkeitsverfahrens, welches auch den Angriff auf sämtliche Unteransprüche des erloschenen Streitpatents umfasst, steht nicht entgegen…

  27. BPatG, 25.06.2018 – 11 W (pat) 3/17 Beschluss
  28. Landgericht Düsseldorf, 21.09.2017 – 4a O 29/16 Urteil
  29. Landgericht Düsseldorf, 21.09.2017 – 4a O 18/16 Urteil
  30. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 52/14 Schlussurteil
  31. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 156/14 Schlussurteil
  32. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 122/14 Schlussurteil
  33. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 123/14 Schlussurteil
  34. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 157/14 Schlussurteil
  35. Landgericht Düsseldorf, 19.01.2016 – 4b O 51/14 Schlussurteil
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 17.12.2015 – I-2 U 54/04 Urteil
  37. Oberlandesgericht Düsseldorf, 17.12.2015 – I-2 U 53/04 Urteil
  38. BPatG, 26.11.2015 – 2 Ni 6/15 (EP) Beschluss

    (Keine) Aussetzung des Nichtigkeitsverfahrens wegen Vindikationsklage 1. Eine erfolgreiche Vindikationsklage der Nichtigkeitsklägerin, die auf Übertragung und Umschreibung des Streitpatents gerichtet ist, kann wegen des …

  39. BPatG, 16.01.2015 – 19 W (pat) 7/12 Beschluss