Gesetze / Rechtsprechung / § 84 PatG

Entscheidungen zu § 84 PatG

843 Entscheidungen der Bundesgerichte · Seite 1 von 17

  1. BPatG, 20.03.2013 – 4 Ni 25/09 Beschluss

    Kostentragung bei streitgenössischer Nebenintervention 1. § 84 Abs. 2 Satz 2 PatG ermöglicht auch im Falle der nach Rücknahme der Nichtigkeitsklage entsprechend § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO auf Antrag zu treffenden isolierten…

  2. BGH, 18.12.2012 – X ZB 6/12 Beschluss
  3. BGH, 18.12.2012 – X ZB 11/12 Beschluss

    Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren 1. Im Patentnichtigkeitsverfahren unterliegen Beschlüsse des Patentgerichts, mit denen über eine Erinnerung gegen die Kostenfestsetzung entschieden wird, der Rechtsbeschwerde gem…

  4. BPatG, 12.07.2012 – 10 ZA (pat) 3/11 Beschluss
  5. BPatG, 07.05.2012 – 4 ZA (pat) 13/12 Beschluss

    Mitwirkender Rechtsanwalt III 1. Im Kostenfestsetzungsverfahren des Nichtigkeitssenats ist zu der Frage der Erstattungsfähigkeit der Kosten des mitwirkenden Rechtsanwalts (Doppelvertretungskosten) die Rechtsbeschwerde zu…

  6. BPatG, 16.04.2012 – 4 ZA (pat) 35/11 Beschluss

    Rechtsbeschwerde im Kostenfestsetzungsverfahren 1. Im Verfahren des Nichtigkeitssenats über die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ist wegen der seit 1.1.2002 geltenden Fassung des § 574 Abs. 1 ZPO nach § 8…

  7. BPatG, 16.12.2024 – 35 W (pat) 423/18, KoF 143/22 Beschluss

    Bediengerät für Spiele 1. Die Kosten einer Mitwirkung eines beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreters in einem Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht sind - im Gegensatz zum Tätigwerden eines europäisc…

  8. BPatG, 11.11.2021 – 30 W (pat) 805/20 Beschluss
  9. BPatG, 27.06.2017 – 4 Ni 31/15 (EP) Urteil

    Interdentalreiniger 1. Hat die im Patentnichtigkeitsverfahren vor dem Bundespatentgericht beklagte Patentinhaberin vor Erhebung der Nichtigkeitsklage bereits eine auf das Streitpatent gestützte Verletzungsklage erhoben, …

  10. BPatG, 16.05.2012 – 4 ZA (pat) 52/10 Beschluss

    Mitwirkender Vertreter Sind zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder -verteidigung in erster Instanz nur die Kosten eines Anwalts und nicht diejenigen des "mitwirkenden" weiteren Vertreters (Doppelvertretungskosten)…

  11. BGH, 22.05.2001 – X ZR 204/00 Urteil

    Verkündet am: 22. Mai 2001 Wermes, Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Vollstreckungsabwehrklage PatG 1981 §§ 84 Abs. 2, 99 Abs. 2, 110 Abs. 1; GebrMG § 17 Abs. 4 Im Verfahren über die Vollstreckun…

  12. BPatG, 23.08.2017 – 3 ZA (pat) 73/16 Beschluss

    Doppelvertretung im Nichtigkeitsverfahren VIII 1. Sind ein Nichtigkeits- und ein Verletzungsrechtsstreit nicht gleichzeitig nebeneinander anhängig oder überschneiden sie sich zeitlich nur kurzfristig, so kann auch aus de…

  13. BPatG, 18.05.2017 – 30 W (pat) 811/16 Beschluss

    Innensohle Gibt der Designinhaber auf einen Nichtigkeitsantrag innerhalb der Frist des § 34a Abs. 2 Satz 1 DesignG keine Erklärung ab, so liegt darin kein sofortiges Anerkenntnis im Sinne von § 93 ZPO.

  14. BPatG, 13.10.2016 – 35 W (pat) 16/12 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Gebrauchmuster-Löschungsverfahren Doppelvertretungskosten im Gebrauchsmuster-Löschungsverfahren; Fortsetzung der Senatsrechtsprechung von BPatGE 51, 81 ff. - „Medizinisches Instrument“ - unter …

  15. BPatG, 27.02.2015 – 35 W (pat) 16/13 Beschluss
  16. BPatG, 01.07.2024 – 35 W (pat) 10/22 Beschluss
  17. BPatG, 03.12.2021 – 6 Ni 57/19 (EP) Urteil
  18. BPatG, 05.10.2021 – 3 Ni 31/19 Urteil

    1. Wurde einer Nichtigkeitsklage gegen ein Patent beklagtenseits nicht widersprochen und das Patent durch Verzicht oder Nichtzahlung der nächsten Jahresgebühr zum Erlöschen gebracht, ist die Klage abzuweisen, wenn seiten…

  19. BPatG, 17.05.2017 – 35 W (pat) 14/16 Beschluss
  20. BPatG, 29.02.2016 – 35 W (pat) 13/13 Beschluss
  21. BPatG, 15.11.2011 – 4 Ni 4/11 (EP) Urteil

    Beschränkter Widerspruch Eine von dem Patentinhaber nach Zustellung einer Nichtigkeitsklage innerhalb der Frist des § 82 Abs. 1 PatG abgegebene beschränkte Widerspruchserklärung hat nicht die Rechtswirkung eines sofortig…

  22. BPatG, 18.01.2011 – 5 ZA (pat) 20/10 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren IV 1. Der Auffassung wird beigetreten, wonach die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Nichtigkeitsverfahren typischerweise jedenfalls dann notwendig ist, wenn zeitgleich m…

  23. BPatG, 18.05.2010 – 3 ZA (pat) 1/09 Beschluss
  24. BPatG, 31.03.2010 – 10 ZA (pat) 5/08 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren III Aufgrund der engen Verzahnung von Patentverletzungs- und Patentnichtigkeitsverfahren erscheint es für eine effektive Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung sachdienl…

  25. BPatG, 10.07.2024 – 8 Ni 31/23 Urteil
  26. BPatG, 10.07.2024 – 8 Ni 32/23 (EP) Urteil
  27. BPatG, 29.06.2022 – 35 W (pat) 11/20 Beschluss
  28. BPatG, 28.01.2021 – 30 W (pat) 805/19 Beschluss
  29. BPatG, 28.01.2021 – 30 W (pat) 803/19 Beschluss
  30. BPatG, 28.01.2021 – 30 W (pat) 804/19 Beschluss
  31. BPatG, 28.01.2021 – 30 W (pat) 806/19 Beschluss
  32. BPatG, 18.12.2018 – 3 ZA (pat) 41/18 Beschluss

    Experimentelle Privatgutachten zum Beleg der Ausführbarkeit von Entgegenhaltungen Die Kosten für ein experimentelles Privatgutachten des Nichtigkeitsklägers zum Beleg der Ausführbarkeit der Lehre einer von ihm als neuhei…

  33. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.05.2018 – I-2 W 6/18 Beschluss
  34. BPatG, 22.02.2018 – 35 W (pat) 405/12 Beschluss
  35. BPatG, 20.02.2018 – 2 Ni 18/16 (EP) Beschluss

    Rechtsschutzbedürfnis bei Schweigen des Patentinhabers über Geltendmachung von Rechten aus dem Streitpatent Das Rechtsschutzbedürfnis des Nichtigkeitsklägers, der nach Erlöschen des Patents durch Ablauf der Schutzdauer d…

  36. BPatG, 20.07.2017 – 4 Ni 21/12 (EP) Beschluss

    Klagegebühr bei Verbindung von Nichtigkeitsklagen Erfolgt eine Verbindung von Nichtigkeitsklagen nach § 147 ZPO, so bleiben die bis zum Verbindungsbeschluss entstandenen jeweiligen Gebührentatbestände der Verfahren beste…

  37. BPatG, 24.11.2016 – 30 W (pat) 801/15 Beschluss
  38. BPatG, 01.12.2015 – 5 ZA (pat) 103/14 und 5 ZA (pat) 104/14 Beschluss

    Erstattungsfähigkeit der Kosten für mehrere Anwälte 1. Erheben mehrere Kläger gegen dasselbe Streitpatent eine gemeinsame Klage mit demselben Klageantrag und demselben Nichtigkeitsgrund, ist nur eine Klagegebühr zu zahle…

  39. BPatG, 15.01.2015 – 35 W (pat) 1/13 Beschluss
  40. BPatG, 11.10.2012 – 35 ZA (pat) 50/09 Beschluss
  41. BPatG, 07.05.2012 – 3 ZA (pat) 6/12 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren VII Soweit im Nichtigkeitsverfahren die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts wegen eines zeitgleich anhängigen, das Streitpatent betreffenden Verletzungsverfahren als notwendi…

  42. BPatG, 10.10.2011 – 10 ZA (pat) 8/10 Beschluss
  43. BPatG, 22.09.2011 – 10 ZA (pat) 8/11 zu 10 Ni 6/0 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren VII Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts ist typischerweise jedenfalls dann notwendig, wenn zeitgleich mit dem Nichtigkeitsverfahren ein das Streitpatent betreffendes Verl…

  44. BPatG, 26.07.2011 – 3 ZA (pat) 21/10 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren VI Soweit im Nichtigkeitsverfahren die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts wegen eines zeitgleich anhängigen, das Streitpatent betreffenden Verletzungsverfahren als notwendig…

  45. BPatG, 24.02.2011 – 3 ZA (pat) 29/10 Beschluss

    Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren V Der Auffassung wird beigetreten, wonach die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Nichtigkeitsverfahren typischerweise jedenfalls dann notwendig ist, wenn zeitgleich mit d…

  46. BPatG, 26.10.2010 – 4 ZA (pat) 50/10 Beschluss

    Mitwirkender Rechtsanwalt II 1. Bei der Kostenfestsetzung im Nichtigkeitsverfahren ist die Berücksichtigung der Kosten eines neben dem Patentanwalt als Vertreter mitwirkenden Rechtsanwalts nicht deshalb ausgeschlossen, w…

  47. BPatG, 20.10.2010 – 35 W (pat) 49/09 Beschluss
  48. BPatG, 07.10.2010 – 35 W (pat) 8/08 Beschluss
  49. BPatG, 29.06.2010 – 35 W (pat) 22/09 Beschluss
  50. BPatG, 09.06.2010 – 1 ZA (pat) 7/09 Beschluss