Gesetze / Rechtsprechung / § 19 UVPG

Entscheidungen zu § 19 UVPG

34 Entscheidungen der Bundesgerichte · Unterrichtung der Öffentlichkeit

  1. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 21.03.2024 – 11 D 133/20.NE Urteil
  2. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 06.11.2025 – 1 E 12/22.P Urteil
  3. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 03.11.2025 – 1 E 3/24.P Urteil
  4. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 30.04.2024 – 1 Es 4/24.P Beschluss
  5. BVerwG, 15.02.2018 – 9 C 1/17 Urteil

    1. Die für ein Straßenbauvorhaben erstellte vorhabenbezogene Verkehrsuntersuchung stellt in der Regel einen entscheidungserheblichen Bericht im Sinne von § 19 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 UVPG dar, der im Rahmen der Öffentlichkei…

  6. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 01.06.2023 – 20 D 377/21.AK Urteil
  7. Verwaltungsgericht Wiesbaden, 03.06.2022 – 4 K 767/17.WI Urteil
  8. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 27.04.2022 – 7 MS 181/21 Beschluss
  9. BVerwG, 02.07.2020 – 9 A 19/19 Urteil

    1. In einem straßenrechtlichen Planfeststellungsverfahren müssen nicht sämtliche im Erläuterungsbericht erwähnten Gutachten und Abwägungsunterlagen vollständig ausgelegt werden, sondern nur diejenigen, die für die Anstoß…

  10. BVerwG, 26.06.2019 – 4 A 5/18 Urteil

    1. § 9 Abs. 1a Nr. 3 UVPG a.F. (entspricht § 19 Abs. 1 Nr. 3 UVPG n.F.) fordert keinen gesonderten Hinweis, dass bei der Planfeststellungsbehörde und den Auslegungsgemeinden weitere relevante Informationen erhältlich sin…

  11. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 28.04.2025 – 10 S 1455/23 Urteil
  12. Verwaltungsgericht München, 10.04.2025 – M 31 S 25.1237 Beschluss
  13. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 29.07.2024 – 22 AS 24.40016 Beschluss
  14. Schleswig Holsteinisches Oberverwaltungsgericht, 13.12.2023 – 4 KS 2/22 Urteil
  15. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 19.09.2023 – OVG 3a A 73/23 Urteil
  16. Sächsisches Oberverwaltungsgericht, 13.07.2022 – 4 B 228/21 Beschluss
  17. Unknown court, 29.01.2019 – 10 S 1991/17 Beschluss
  18. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 29.01.2019 – 10 S 1919/17 Beschluss
  19. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 29.01.2019 – 10 S 1991/17 Beschluss
  20. BVerwG, 24.10.2025 – 10 CN 2.25 Urteil
  21. BVerwG, 24.10.2025 – 10 CN 4.25 Urteil
  22. BVerwG, 24.10.2025 – 10 CN 3.25 Urteil

    1. Die bayerische Verordnung über besondere Anforderungen an die Düngung und Erleichterungen bei der Düngung vom 22. Dezember 2020 in der Fassung vom 22. November 2022 (Ausführungsverordnung Düngeverordnung - AVDüV) beru…

  23. BVerwG, 24.10.2025 – 10 CN 1.25 Urteil
  24. BVerwG, 27.03.2025 – 7 A 3.24 Urteil

    Als Ersatzmaßnahmen im Sinne des § 15 Abs. 2 Satz 3 BNatSchG sind solche Maßnahmen geeignet, die sich in ihrer Wirkung auf die Funktionen des durch den Eingriff betroffenen Naturraums erstrecken. Daher kommen auch in ein…

  25. BVerwG, 05.10.2021 – 7 A 17/20 Urteil
  26. BVerwG, 05.10.2021 – 7 A 13/20 Urteil

    1. Die erstinstanzliche Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ist in Streitigkeiten über Planfeststellungsverfahren nach dem Allgemeinen Eisenbahngesetz (§ 50 Abs. 1 Nr. 6 VwGO) an die Aufnahme des Vorhabens in die…

  27. BVerwG, 15.10.2020 – 7 A 10/19 Urteil
  28. BVerwG, 15.10.2020 – 7 A 9/19 Urteil

    1. Die einem Schienenwegevorhaben zugrunde gelegte Verkehrsprognose und die Ermittlung einer plangegebenen Vorbelastung gehören regelmäßig zu den entscheidungserheblichen Berichten und Empfehlungen im Sinne von § 9 Abs. …

  29. BVerwG, 27.11.2018 – 9 A 10/17 Beschluss
  30. BVerwG, 27.11.2018 – 9 A 8/17 Urteil

    1. Nach § 6 UmwRG (ebenso jetzt § 17e Abs. 5 FStrG) ist neuer Tatsachenvortrag außerhalb der zehnwöchigen Klagebegründungsfrist unabhängig von einer konkreten Verfahrensverzögerung grundsätzlich ausgeschlossen, soweit er…

  31. Verwaltungsgericht Minden, 05.09.2023 – 1 L 776/23 Beschluss
  32. Verwaltungsgericht Minden, 01.09.2023 – 1 K 4856/18 Urteil
  33. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 02.12.2019 – OVG 1 S 59.19 Beschluss
  34. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 31.07.2018 – 7 KS 17/16 Urteil