Gesetze / Rechtsprechung / § 20 WDO 2025

Entscheidungen zu § 20 WDO 2025

23 Entscheidungen der Bundesgerichte · Durchsuchung und Beschlagnahme

  1. BVerwG, 09.02.2022 – 2 WDB 12/21 Beschluss

    1. Eine richterliche Durchsuchungsanordnung nach § 20 Abs. 1 WDO muss vom zuständigen Richter nicht handschriftlich unterzeichnet werden. 2. § 20 Abs. 1 WDO ist eine verfassungskonforme Ermächtigungsgrundlage für die ric…

  2. BVerwG, 15.01.2026 – 2 WDB 9.25 Beschluss

    1. Die Beschlagnahme von Dateien nach § 20 Abs. 1 Satz 1 WDO ist nur dann hinreichend bestimmt, wenn die Dateinamen, der Verwahrungsort und der Verfügungsberechtigte bzw. Herausgabepflichtige konkret bezeichnet sind. 2. …

  3. BVerwG, 10.07.2022 – 2 WDB 11/21 Beschluss

    1. Eine Beschwerde ist auch dann rechtswirksam eingelegt, wenn sie nicht an die Kammer des (zuständigen) Truppendienstgerichts adressiert ist, deren Entscheidung angefochten wird (Aufgabe von BVerwGE 46, 259 f.). 2. Die …

  4. BVerwG, 02.09.2022 – 2 WDB 6/22 Beschluss

    Die Wehrdisziplinarordnung enthält keine Ermächtigungsgrundlage für die Anordnung einer Durchsuchung der von einem Mobiltelefon räumlich getrennten Speichermedien (Cloud-Dienste), auf die vom Mobiltelefon aus zugegriffen…

  5. BVerwG, 12.05.2026 – 2 WDB 14.25 Beschluss

    Die disziplinarrechtliche Durchsuchung kann nicht zu dem Zweck angeordnet werden, Beweismittel für ein soldatenrechtliches Entlassungsverfahren zu beschaffen.

  6. BVerwG, 04.12.2024 – 2 WDB 7/24 Beschluss

    Der hinreichende Verdacht des unbefugten Aufnehmens von dienstlichen Gesprächen durch einen Soldaten kann die Durchsuchung nach § 20 Abs. 1 WDO seiner Smartwatch und seines Smartphones rechtfertigen.

  7. BVerwG, 07.08.2012 – 2 WDB 1/12 Beschluss
  8. BVerwG, 01.11.2024 – 2 WDB 10/24 Beschluss
  9. BVerwG, 28.02.2024 – 2 WDB 10/23 Beschluss

    Die Beschwerde nach § 114 WDO ist auch gegen Durchsuchungsanordnungen i. S. d. § 20 Abs. 1 Satz 1 WDO außerhalb gerichtlicher Disziplinarverfahren statthaft.

  10. BVerwG, 13.12.2022 – 2 WDB 8/22 Beschluss
  11. BVerwG, 27.01.2026 – 2 WDB 15.25 Beschluss

    1. Beantragt die Wehrdisziplinaranwaltschaft die Durchsuchung eines Soldaten, ist sie bei der Vorlage der Ermittlungsakte an den Grundsatz der Aktenwahrheit und der Aktenvollständigkeit gebunden. 2. Der für eine Durchsuc…

  12. BVerwG, 28.01.2025 – 2 WDB 14/24 Beschluss

    Für eine Beschwerde gegen eine Durchsuchungs- und Beschlagnahmeanordnung nach § 20 Abs. 1 WDO fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, wenn der Soldat wirksam sein Einverständnis mit den Maßnahmen erklärt hat.

  13. BVerwG, 14.04.2026 – 2 WDB 17.25 Beschluss

    Sollen Dateien von Privatpersonen zum Zwecke der Beweissicherung in einem Disziplinarverfahren beschlagnahmt werden, sind im Beschlagnahmebeschluss die Namen der für Beweiszwecke beschlagnahmten Dateien, deren Verwahrung…

  14. BVerwG, 14.03.2024 – 2 WDB 12/23 Beschluss
  15. BVerwG, 26.03.2026 – 1 WRB 1.25 Beschluss

    Für den Befehl eines Disziplinarvorgesetzten, den privaten Impfausweis vorzulegen, gibt es keine ausreichende gesetzliche Grundlage.

  16. BVerwG, 03.11.2011 – 1 WNB 4/11 Beschluss

    1. §§ 22a und 22b WBO finden auch bei Einstellungs- und Kostenbeschlüssen des Truppendienstgerichts nach Erledigung des gerichtlichen Antragsverfahrens in der Hauptsache Anwendung. 2. Im Rechtsweg zu den Wehrdienstgerich…

  17. Hamburgisches Oberverwaltungsgericht, 27.05.2025 – 12 Bf 48/25.F Beschluss
  18. BVerwG, 05.03.2025 – 2 WDB 1.24 Beschluss
  19. BVerwG, 16.01.2024 – 1 WNB 3/23 Beschluss
  20. BVerwG, 28.09.2023 – 2 WRB 2/23 Beschluss

    Auch eine zugelassene Rechtsbeschwerde ändert nichts daran, dass sie in Kostensachen nach § 23a Abs. 2 WBO i. V. m. § 158 Abs. 1 VwGO unstatthaft ist.

  21. BVerwG, 09.12.2022 – 2 WNB 1/22 Beschluss

    Der prozessrechtliche Grundsatz der Meistbegünstigung findet bei einer Beschwerde gegen eine richterliche Durchsuchungsanordnung Anwendung, wenn ein Truppendienstgericht anstelle der Abhilfe- eine Endentscheidung trifft.…

  22. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 29.10.2025 – 3 OD 5/25 Beschluss
  23. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 23.09.2022 – 16a DC 22.1940 Beschluss