Rechtsprechung / § 32 ZPO

Entscheidungen zu § 32 ZPO

1.324 Entscheidungen der Bundesgerichte · Besonderer Gerichtsstand der unerlaubten Handlung · Seite 6 von 27

  1. Landgericht Bielefeld, 28.09.2011 – 3 O 158/10 Urteil
  2. Landgericht Düsseldorf, 15.08.2011 – 8 O 111/07 Urteil
  3. Oberlandesgericht Rostock, 20.07.2009 – 2 W 41/09 Beschluss
  4. Landgericht Duisburg, 19.06.2009 – 2 O 432/05 Urteil
  5. Landgericht Düsseldorf, 27.05.2009 – 12 O 134/09 Urteil
  6. Landgericht Krefeld, 02.04.2009 – 5 O 269/08 Urteil
  7. Oberlandesgericht Hamm, 30.03.2009 – 8 U 107/08 Urteil
  8. Landgericht Krefeld, 19.02.2009 – 5 O 407/07 Urteil
  9. Landgericht Düsseldorf, 14.01.2009 – 2a O 25/08 Urteil
  10. Landgericht Düsseldorf, 16.10.2008 – 4a O 212/08 Urteil
  11. Landgericht Düsseldorf, 07.10.2008 – 4a O 94/07 Urteil
  12. Landgericht Düsseldorf, 07.10.2008 – 4a O 93/07 Urteil
  13. Landgericht Düsseldorf, 07.10.2008 – 4a O 95/07 Urteil
  14. Landgericht Düsseldorf, 29.07.2008 – 8 O 418/07 Urteil
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.05.2008 – I-16 U 252/06 Urteil
  16. Landgericht Paderborn, 25.01.2008 – 2 O 10/08 Urteil
  17. Oberlandesgericht Düsseldorf, 17.08.2007 – I-16 U 258/06 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 21.02.2007 – 34 O (Kart) 147/05 Urteil
  19. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 15.02.2007 – 5 U 59/06 Urteil
  20. Landgericht Köln, 02.08.2006 – 28 O 3/06 Urteil
  21. Oberlandesgericht Köln, 21.04.2006 – 6 U 145/05 Urteil
  22. Landgericht Mannheim, 26.08.2005 – 7 O 506/04 Urteil
  23. Oberlandesgericht Karlsruhe, 28.11.2003 – 15 AR 49/03 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Karlsruhe, 16.11.2003 – 15 AR 40/03 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Karlsruhe, 18.06.2003 – 7 U 180/02 Urteil
  26. Landgericht Düsseldorf, 05.02.2002 – 4a O 33/01 Urteil
  27. Oberlandesgericht Celle, 20.12.2001 – 4 AR 90/01 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Köln, 06.06.1997 – 3 U 139/96 Urteil
  29. BVerfG, 14.02.2007 – 1 BvR 1351/01 Beschluss
  30. BGH, 08.03.2024 – V ZR 176/22 Urteil

    1. Eine Vormerkung, die einen sich aus einem befristeten Vertragsangebot ergebenden künftigen Anspruch sichert, entfaltet bei rechtzeitiger Verlängerung der ursprünglichen Annahmefrist Sicherungswirkung bis zum Ablauf de…

  31. BGH, 23.01.2024 – I ZR 147/22 Urteil

    Eindrehpapier Die Vorschrift des § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG ist nicht dahingehend teleologisch zu reduzieren, dass stets allein die in ihrem individuellen Schutzinteresse betroffenen Mitbewerber (§ 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG) zur Gelt…

  32. BGH, 01.12.2016 – X ARZ 180/16 Beschluss

    Wird der einzige Beklagte nicht als Prospektverantwortlicher im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO, sondern wegen Ansprüchen aus Prospekthaftung im weiteren Sinne in Anspruch genommen, ist der ausschließliche Gerichtsstand…

  33. BGH, 30.10.2014 – III ZR 474/13 Urteil

    Vereinbarungen, in denen für Klagen eines Verbrauchers aus Haustürgeschäften ein von § 29c Abs. 1 Satz 1 ZPO abweichender Gerichtsstand bestimmt wird, sind nach § 29c Abs. 3 ZPO unzulässig.

  34. BGH, 26.02.2014 – I ZR 49/13 Urteil

    Tarzan 1. Den aufgrund des Welturheberrechtsabkommens im Inland geschützten Werken kommt nach § 129 Abs. 1 Satz 1 UrhG zwar grundsätzlich die Verlängerung der Schutzdauer des Urheberrechts durch § 64 Abs. 1 UrhG in der F…

  35. BGH, 14.05.2013 – VI ZR 269/12 Urteil

    1. Nimmt ein Betroffener den Betreiber einer Internet-Suchmaschine mit Suchwortergänzungsfunktion auf Unterlassung der Ergänzung persönlichkeitsrechtsverletzender Begriffe bei Eingabe des Namens des Betroffenen in Anspru…

  36. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 195/08 Urteil

    Ein ausländischer Broker beteiligt sich auch dann bedingt vorsätzlich an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern, wenn die Vermittlung chancenloser Terminoptionsgeschäfte und die Anweisung der e…

  37. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 350/08 Urteil

    Zur Formnichtigkeit einer Schiedsklausel in einem Vertrag zwischen einem ausländischen Broker und einem inländischen Verbraucher, der die Erbringung von Wertpapierdienstleistungen zum Gegenstand hat .

  38. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09 Urteil

    Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.

  39. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  40. BGH, 08.06.2010 – XI ZR 41/09 Urteil

    Gestaltet ein ausländischer Broker seine Vertragsformulare so, dass seine Unterzeichnung der dort aufgeführten Schiedsabrede nicht vorgesehen ist, kann seinem Vertragspartner, der das Formular zwar selbst unterschrieben …

  41. BGH, 08.06.2010 – XI ZR 349/08 Urteil

    1. Schiedsklauseln in Verträgen ausländischer Broker mit inländischen Verbrauchern sind nach deutschem Recht zu beurteilen und müssen die Form des § 1031 Abs. 5 ZPO einhalten . 2. Ein ausländischer Broker beteiligt sich …

  42. BGH, 28.06.2007 – I ZR 49/04 Urteil

    Verkündet am: 28. Juni 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Cambridge Institute Brüssel-I-VO Art. 22 Nr. 4; Lugano-Übk Art. 5 Nr. 3; MarkenG §§ 5, 15 Abs. 2 und 4, § 126 Abs. 1, § 127 A…

  43. BGH, 30.03.2006 – I ZR 24/03 Urteil

    Verkündet am: 30. März 2006 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Arzneimittelwerbung im Internet AMG § 2, § 21; HWG § 3a; UWG § 4 Nr. 11; TDG § 4; EuGVÜ Art. 5 Nr. 3 a) Der Werbende kann das Ve…

  44. BGH, 07.12.2004 – XI ZR 366/03 Urteil

    EuGVÜ Art. 5 Nr. 1 und Nr. 3 a) Zur internationalen Zuständigkeit gemäß Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ bei Ansprüchen aus unerlaubter Handlung. b) Zur internationalen Zuständigkeit gemäß Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ bei Ansprüchen aus Darlehe…

  45. BGH, 13.10.2004 – I ZR 163/02 Urteil

    Verkündet am: 13. Oktober 2004 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle HOTEL MARITIME MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2; § 15 Abs. 2; EuGVÜ Art. 5 Nr. 3 a) Zur Begründung der internationalen Zuständigk…

  46. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 24.02.2026 – 101 AR 179/25 e Beschluss
  47. Oberlandesgericht Köln, 14.11.2025 – 6 U 96/24 Urteil
  48. Landgericht Nürnberg-Fürth, 28.10.2025 – 11 O 4675/25 Endurteil
  49. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.04.2025 – 11 U 68/23 (Kart) Urteil
  50. Verwaltungsgericht Hamburg, 18.02.2025 – 2 K 3576/21 Urteil