Entscheidungen zu § 384 ZPO

132 Entscheidungen der Bundesgerichte · Zeugnisverweigerung aus sachlichen Gründen · Seite 1 von 3

BGH, 20.07.2023 – IX ZB 7/22 Beschluss
1. Begründet der Zeuge im Zwischenstreit das Recht zur Zeugnisverweigerung einerseits mit der Verwandt- oder Schwägerschaft zur Partei und andererseits mit der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung, handelt es sich um zwei …
BVerwG, 18.07.2019 – 2 B 7/19 Beschluss
Amtsgericht Köln, 02.01.2017 – 142 C 329/14 Urteil
Oberlandesgericht Celle, 14.06.2010 – 8 U 21/09 Urteil
Oberlandesgericht Köln, 14.10.2008 – 19 W 19/08 Beschluss
BAG, 02.08.2017 – 9 AZB 39/17 Beschluss
Das Zeugnisverweigerungsrecht des § 384 Nr. 1 ZPO besteht nicht hinsichtlich solcher Angaben, die der Zeuge in seinem späteren Aktivprozess in Erfüllung der ihm obliegenden Darlegungslast von sich aus wahrheitsgemäß (§ 1…
Landgericht Köln, 28.07.2017 – 34 T 22/17 Beschluss
Oberlandesgericht Hamm, 19.01.2006 – 18 U 14/05 Urteil
BGH, 26.10.2006 – III ZB 2/06 Urteil
ZPO §§ 142, 384 Nr. 1 a) Die Anordnung zur Vorlage von Urkunden oder anderen Unterlagen nach § 142 ZPO kann auch der Bereitstellung von Beweismitteln dienen (im An- schluss an BGH, Urteil vom 11. Juli 2000 - X ZR 126/98 …
Verwaltungsgericht Hannover, 07.05.2026 – 3 A 1513/26 Beschluss
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 03.08.2015 – 14 Sa 800/15 Urteil
BGH, 20.11.2018 – II ZB 22/17 Beschluss
1. Vor Vernehmung eines Zeugen müssen die Voraussetzungen des § 385 Abs. 1 Nr. 4 ZPO nicht bewiesen oder unstreitig sein. Es reicht insoweit der schlüssige Vortrag des Beweisführers aus. 2. Der vollmachtslose Vertreter u…
BGH, 08.04.2008 – VIII ZB 20/06 Beschluss
ZPO § 384 Nr. 2; StGB § 153 Der Zeuge, der in zweiter Instanz erneut vernommen wird, nachdem er bereits in erster Instanz zur Sache ausgesagt hat, darf das Zeugnis verweigern über Fragen, deren Beantwortung ihn der Gefah…
Oberlandesgericht Celle, 11.01.2016 – 13 W 58/15 Beschluss
Oberlandesgericht Köln, 17.01.2006 – 22 W 64/05 Beschluss
Verwaltungsgericht Ansbach, 17.02.2026 – AN 10 S 25.2871 Beschluss
Verwaltungsgericht Ansbach, 11.02.2026 – AN 10 S 25.2772 Beschluss
Landgericht Limburg a.d. Lahn, 30.12.2019 – 2 O 252/17 Zwischenurteil
Landgericht Dessau-Roßlau, 13.11.2015 – 4 O 651/14 Zwischenurteil
Verwaltungsgericht Gera, 17.01.2014 – 3 K 58/12 Ge Beschluss
BGH, 19.10.2021 – VI ZR 148/20 Urteil
1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…
BGH, 19.10.2021 – VI ZR 28/20 Urteil
1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis ha…
BGH, 28.09.2021 – VI ZR 29/20 Urteil
1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…
BGH, 27.07.2021 – VI ZR 151/20 Urteil
1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…
BGH, 20.07.2021 – VI ZR 152/20 Urteil
1. Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenn…
BGH, 11.05.2021 – VI ZR 80/20 Urteil
Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeugmotorenhersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntni…
BGH, 11.05.2021 – VI ZR 154/20 Urteil
Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…
BGH, 04.05.2021 – VI ZR 81/20 Urteil
Zur sekundären Darlegungslast hinsichtlich der Frage, wer die Entscheidung über den Einsatz einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei dem beklagten Fahrzeughersteller getroffen und ob der Vorstand hiervon Kenntnis hatte…
BGH, 13.02.2004 – 2 StR 408/03 Beschluß
Landgericht München II, 16.04.2025 – 14 O 14203/22 Endurteil
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.03.2024 – 13 U 180/22 Urteil
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.05.2020 – 3 U 183/19 Urteil
Oberlandesgericht Köln, 23.05.2016 – 9 U 311/15 Beschluss
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 07.08.2015 – 19 U 5/15 Urteil
Hessisches Landesarbeitsgericht, 06.06.2014 – 10 Sa 1622/12 Urteil
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 05.09.2012 – 7 Sa 110/12 Urteil
Oberlandesgericht Düsseldorf, 16.05.2012 – I-15 U 96/08 Urteil
Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 16.12.2004 – 12 S 2429/04 Urteil
Verwaltungsgericht Karlsruhe, 16.02.2004 – 2 K 1089/01 Urteil
BGH, 21.12.2023 – III ZR 21/23 Beschluss
BGH, 19.05.2015 – XI ZR 168/14 Beschluss
BGH, 12.09.2012 – IV ZR 177/11 Beschluss
BGH, 21.09.2011 – IV ZR 38/09 Beschluss
HEROS II Ein im Voraus vertraglich vereinbarter Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung ist mit dem von § 123 BGB bezweckten Schutz der freien Selbstbestimmung unvereinbar und deshalb unwirksam, wenn die Tä…
BVerwG, 07.01.2016 – 1 A 3/15 Urteil
1. Für eine organisierte Willensbildung im Sinne des § 2 Abs. 1 VereinsG reicht eine auf faktischer Unterwerfung beruhende autoritäre Organisationsstruktur. 2. Auch eine einzelne Straftat kann für sich genommen einen hin…
Verwaltungsgericht Düsseldorf, 28.06.2024 – 6 L 1142/24 Beschluss
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.04.2024 – 7 U 21/21 Urteil
Oberlandesgericht Stuttgart, 28.03.2024 – 24 MK 1/21 Urteil
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 07.06.2023 – 5 Sa 324/22 Urteil
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.05.2021 – 3 U 196/20 Urteil
Oberlandesgericht Köln, 16.12.2020 – 13 U 231/17 Urteil