/

Gesetze / Rechtsprechung / § 593 ZPO

Entscheidungen zu § 593 ZPO

25 Entscheidungen der Bundesgerichte · Klageinhalt; Urkunden

  1. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.05.2024 – 5 U 133/22 Urteil
  2. BGH, 03.04.2003 – IX ZR 113/02 Urteil

    ZPO §§ 145, 596 Zur Ermessensausübung bei der Prozeßtrennung im Urkundenverfahren, wenn die Klagepartei teilweise in das ordentliche Verfahren übergehen möchte. BGB § 138 Abs. 1 (Bb) Zur Frage der Sittenwidrigkeit von an…

  3. BGH, 28.11.2001 – VIII ZR 75/00 Urteil

    ZPO §§ 260, 595 Abs. 1 Zur Zulässigkeit einer Widerklage in der Form des Urkundenprozesses gegenüber einer im ordentlichen Verfahren erhobenen Klage.

  4. Oberlandesgericht Köln, 18.06.2025 – 16 U 77/24 Urteil
  5. Oberlandesgericht Stuttgart, 11.03.2025 – 6 U 36/24 Urteil
  6. Landgericht Hannover, 17.04.2024 – 11 O 201/22 Vorbehaltsurteil
  7. Landgericht Köln, 16.02.2024 – 10 O 93/23 Urteil
  8. Oberlandesgericht Hamm, 21.12.2023 – 24 U 18/23 Urteil
  9. Oberlandesgericht Köln, 24.11.2021 – 22 U 79/21 Urteil
  10. Landgericht München II, 24.11.2020 – 23 O 5937/20 Vor
  11. Oberlandesgericht Rostock, 14.11.2019 – 3 U 28/18 Urteil
  12. Landgericht Essen, 05.07.2018 – 43 O 74/17 Teil-Vorbehalts- und Endurteil
  13. Landgericht Dortmund, 07.05.2018 – 19 O 48/17 Vorbehaltsurteil
  14. Oberlandesgericht Hamm, 20.11.2017 – 8 U 16/17 Urteil
  15. Landgericht Limburg a.d. Lahn, 11.05.2017 – 1 O 362/16 Urteil
  16. Landgericht Dortmund, 21.04.2017 – 10 O 12/17 Urteil
  17. Oberlandesgericht Hamm, 13.03.2017 – 8 U 48/16 Urteil
  18. Oberlandesgericht Hamm, 06.06.2016 – 8 U 35/15 Urteil
  19. Oberlandesgericht Hamm, 06.06.2016 – 8 U 155/15 Urteil
  20. Landgericht Köln, 17.07.2014 – 88 O 12/14 Urteil
  21. Oberlandesgericht Koblenz, 10.12.2013 – 3 U 725/13 Urteil
  22. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 14.08.2009 – 14 U 7/09 Urteil
  23. Landgericht Siegen, 18.12.2008 – 5 O 111/08 Urteil
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.09.2006 – I-10 U 115/05 Urteil
  25. Oberlandesgericht Köln, 07.01.1993 – 18 U 117/92 Urteil