Gesetze / Rechtsprechung / BGH
BGH Urteil vom 13.06.2002 – IX ZR 196/01
IX. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL
in dem Rechtsstreit
Verkündet am: 13. Juni 2002 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
BGHR:
nein
ja
BeurkG § 53
Zum Schaden
aus
der
verzögerten Einreichung
einer
notariellen
Urkunde.
BGH, Urteil vom 13. Juni 2002 - IX ZR 196/01 - OLG Brandenburg
LG Frankfurt (Oder)
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung
vom 13. Juni 2002 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Kreft und die Richter
Dr. Fischer, Dr. Ganter, Raebel und Kayser
für Recht erkannt:
Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 4. Zivilsenats
des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 15. Juni 2001
- berichtigt durch Beschluß vom 27. Juli 2001 - aufgehoben.
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung
- auch über die Kosten der Revision - an das Berufungsgericht zu-
rückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand
Das klagende Land (im folgenden: Kläger) nimmt die verklagte Notarin
auf Schadensersatz wegen einer Amtspflichtverletzung in Anspruch.
Bei Ablauf des 15. März 1990 war die am 29. Juni 1987 verstorbene und
von ihrem Sohn, N. T. , beerbte H. T. als Eigentümerin eines
landwirtschaftlich genutzten Grundstücks im Grundbuch eingetragen. Das
Grundstück war ihr aus dem Bodenfonds zugewiesen worden; der Bodenre-
formvermerk war eingetragen. N. T. ist nicht zuteilungsfähig.
Durch nicht von der Beklagten, sondern von einem anderen Notar beur-
kundeten Vertrag vom 18. Oktober 1993 verkaufte N. T. das Grund-
stück für 3.500 DM den Eheleuten G. und ließ ihnen das Eigentum auf. Der
Kläger widersprach der beantragten Eintragung der Käufer als Eigentümer ge-
mäß Art. 233 § 13 Abs. 1 EGBGB a.F.. Die Eintragung erfolgte am 2. August
1995; zugleich wurde zur Sicherung des Auflassungsanspruchs des Klägers
aus Art. 233 § 11 Abs. 3 Satz 1, § 12 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. c EGBGB eine Vor-
merkung eingetragen.
Am 30. November 1995 beurkundete die Beklagte einen Grund-
stücksübertragungsvertrag, in dem N. T. sich verpflichtete, das Grund-
stück unentgeltlich auf den Kläger zu übertragen, und das Eigentum dem Klä-
ger aufließ. Auf Antrag des Notars, der den Vertrag vom 18. Oktober 1993 be-
urkundet hatte, löschte das Grundbuchamt am 16. Januar 1996 die zugunsten
des Klägers eingetragene Vormerkung. Den am 27. November 1996 eingegan-
genen Antrag auf Eintragung des Klägers als Eigentümer wies es am 12. Juni
1997 zurück.
Der Kläger macht geltend, zum Erhalt seiner Rechte aus der Vormer-
kung sei die Beklagte verpflichtet gewesen, den Eintragungsantrag noch vor
Ablauf der Vier-Monats-Frist des Art. 233 § 13 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 2 EGBGB
a.F. - also vor dem 3. Dezember 1995 - beim Grundbuchamt einzureichen. Mit
seiner Klage verlangt er Schadensersatz in Höhe von 3.500 DM. Das Landge-
richt hat der Klage stattgegeben; das Oberlandesgericht hat sie abgewiesen.
Mit der - zugelassenen - Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung
des erstinstanzlichen Urteils.
Entscheidungsgründe
Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.
I.
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung wie folgt begründet: Zwar
habe die Beklagte ihre Amtspflichten schuldhaft verletzt, weil sie verspätet die
Eigentumsumschreibung zugunsten des Klägers beantragt habe, wodurch die-
ser seine Rechte aus der Vormerkung verloren habe. Die Beklagte hafte wegen
dieser fahrlässigen Amtspflichtverletzung aber lediglich subsidiär (§ 19 Abs. 1
Satz 2 BNotO). Der Kläger habe jedenfalls bis zum 2. Oktober 2000 eine an-
derweitige Ersatzmöglichkeit gehabt, weil er von N. T. die Herausgabe
des von den Eheleuten G. erhaltenen Kaufpreises habe verlangen können
(§ 281 Abs. 1 BGB a.F.). Wenn dieser Anspruch inzwischen verjährt sei, habe
der Kläger die anderweitige Ersatzmöglichkeit schuldhaft versäumt.
Dem hält die Revision entgegen, der Anspruch aus § 281 Abs. 1 BGB
a.F. sei als Surrogat des Erfüllungsanspruchs mit Ablauf des 2. Februar 1996
gemäß Art. 233 § 14 EGBGB a.F. verjährt. Zu diesem Zeitpunkt habe der Klä-
ger von dem pflichtwidrigen Verhalten der Beklagten keine Kenntnis haben
können.
II.
Hierauf kommt es nicht an.
1. Mit dem Berufungsgericht ist zunächst davon auszugehen, daß die
Beklagte ihre Amtspflichten schuldhaft verletzt hat. Ein Notar ist verpflichtet,
von ihm beurkundete und beim Grundbuchamt einzureichende Willenserklä-
rungen (vgl. § 53 BeurkG) mit der ihm möglichen und zumutbaren Beschleuni-
gung einzureichen. Das gilt insbesondere dann, wenn die Sache erkennbar
eilbedürftig ist. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts mußte der Be-
klagten bekannt sein, daß am 2. August 1995 zugunsten des Klägers eine
Auflassungsvormerkung nach Art. 233 § 13 Abs. 4 EGBGB a.F. eingetragen
worden war. In Art. 233 § 13 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 1 EGBGB in der hier maß-
geblichen Fassung vom 21. September 1994 war folgendes bestimmt:
"Die Vormerkung erlischt nach Ablauf von vier Monaten von der Eintragung an, wenn nicht der Berechtigte vor Ablauf dieser Frist Klage auf Erfüllung seines Anspruchs aus § 11 Abs. 3 erhoben hat und dies dem Grundbuchamt nachweist".
Diese Bestimmung wurde Ende 1995 von einem Teil des Schrifttums
dahin ausgelegt, daß auch der Nachweis der Klageerhebung bzw. der diesem
- im Falle einer freiwilligen Auflassung - gleich zu achtende Eintragungsantrag
gegenüber dem Grundbuchamt vor Ablauf der Vier-Monats-Frist zu erfolgen
habe (Böhringer DtZ 1994, 50, 55; ders. Rpfleger 1995, 51, 59). Höchstrichter-
liche Rechtsprechung lag hierzu nicht vor. Um den aus damaliger Sicht "si-
chersten Weg" zu gehen, hätte die Beklagte deshalb noch vor Ablauf des
2. Dezember 1995 den Eintragungsantrag beim Grundbuchamt einreichen
müssen.
2. Nach dem bisherigen Sach- und Streitstand ist dem Kläger aus der
Amtspflichtverletzung aber kein Schaden entstanden. Er kann weiterhin auf-
grund der Auflassungsvormerkung vom 30. November 1995 die Eintragung als
Eigentümer erreichen.
a) Die Vormerkung ist weder am 2. Dezember 1995 noch am 16. Januar
1996 erloschen.
aa) Wie der Bundesgerichtshof inzwischen entschieden hat (Urt. v.
20. Oktober 2000 - V ZR 194/99, WM 2001, 212, 214), reicht es zur Wahrung
der Vier-Monats-Frist des Art. 233 § 13 Abs. 5 Satz 1 Halbs. 1 EGBGB a.F.
aus, wenn rechtzeitig Klage auf Auflassung erhoben wird; der Nachweis ge-
genüber dem Grundbuchamt kann auch noch nach Fristablauf erfolgen (eben-
so bereits Palandt/Bassenge, BGB 54. Aufl. 1995 Art. 233 § 13 EGBGB Rn. 10;
Staudinger/Rauscher, BGB 13. Bearb. 1996 Art. 233 § 13 EGBGB Rn. 45, 48;
a.A. noch OLG Naumburg OLG-Report Neue Bundesländer 2000, 245; Böhrin-
ger, in: Eickmann, Sachenrechtsbereinigung 7. Lieferung 2/98 Art. 233 § 13
EGBGB Rn. 21). Der Erhebung der Klage auf Auflassung steht es gleich, wenn
der Auflassungsanspruch freiwillig erfüllt wird. Denn damit ist das mögliche Ziel
der Klage erreicht. Im vorliegenden Fall wurde die Frist daher durch die am
30. November 1995 erklärte Auflassung gewahrt.
bb) Die Vormerkung ist auch nicht dadurch erloschen, daß sie im
Grundbuch gelöscht wurde. Zur Löschung bedurfte es - da kein Fall des
Art. 233 § 13 Abs. 5 EGBGB a.F. gegeben war - der Bewilligung des Berech-
tigten, also des Klägers. Da dieser nicht bewilligt hat, steht ihm ein Anspruch
auf Berichtigung - d.h. auf Wiedereintragung der Vormerkung mit dem früheren
Rang - gegen die Eheleute G. zu (vgl. Staudinger/Rauscher, Art. 233 § 13
EGBGB Rn. 43, 50); sodann kann er von diesen die Zustimmung zu seiner
Eintragung als Eigentümer verlangen (§ 888 Abs. 1 BGB). Der bessere Rang
der Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs des Klägers folgte daraus, daß
das Eigentum der Eheleute G. und die Vormerkung am selben Tag einge-
tragen wurden und der Eintragungsgrund bei der Eintragung der Vormerkung
verlautbart wurde (Böhringer, in: Eickmann, Sachenrechtsbereinigung Art. 233
§ 13 EGBGB Rn. 18).
b) Ein Schaden ist dem Kläger auch nicht am 2. Februar 1996 entstan-
den. An diesem Tage wäre - falls der durch die Vormerkung gesicherte An-
spruch aus Art. 233 § 11 Abs. 3 Satz 1 EGBGB a.F. noch der Verjährung un-
terlag - gemäß Art. 233 § 14 EGBGB a.F. die Verjährungsfrist abgelaufen. Die-
se betrug sechs Monate, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Eintragung der Vor-
merkung. Im Fall der Verjährung des gesicherten Anspruchs hätten sich die
Eheleute G. gegenüber dem Kläger darauf berufen (vgl. BGH, Urt. v.
22. April 1959 - V ZR 193/57, LM BGB § 883 Nr. 6) und die nach § 19 GBO
notwendige Zustimmung zur Eintragung des Klägers verweigern können. Indes
konnte der Anspruch des Klägers gegen den Schuldner T. nicht mehr verjäh-
ren, weil T. ihn erfüllt hatte. Der Anspruch gegen die Eheleute G. aus
§ 888 BGB ist noch nicht verjährt; für ihn gilt die lange Verjährungsfrist der
§§ 195 BGB a.F., 196 BGB n.F. i.V.m. Art. 229 § 6 Abs. 4 EGBGB n.F..
III.
Das Berufungsurteil ist somit aufzuheben (§ 564 Abs. 1 ZPO a.F.). Die
Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, weil sie noch nicht zur
Endentscheidung reif ist (§ 565 Abs. 1 Satz 1 ZPO a.F.). Falls die Eheleute
G. nach dem 16. Januar 1996 über ihr - nunmehr scheinbar nicht mehr
durch die Vormerkung zugunsten des Klägers belastetes - Eigentum verfügt
haben sollten, kann die Vormerkung des Klägers aufgrund gutgläubigen Er-
werbs gemäß § 892 Abs. 1 Satz 1 BGB untergegangen sein. Gegebenenfalls
kann der Kläger seinen Eigentumserwerbsanspruch nicht mehr durchsetzen.
Darin wird man einen Schaden sehen müssen, der ebenfalls auf die Amts-
pflichtverletzung der Beklagten zurückzuführen ist. Zu einer solchen Verfügung
der Eheleute G. haben die Parteien nichts vorgetragen. Dazu muß ihnen
noch Gelegenheit gegeben werden, weil dieser Gesichtspunkt bisher nicht an-
gesprochen wurde.
Falls die Eheleute G. wirksam verfügt und dadurch die Vormerkung
des Klägers zum Erlöschen gebracht haben, ist zu prüfen, ob der Kläger einen
Anspruch gemäß § 816 Abs. 1 BGB gegen die Eheleute G. erworben hat
(vgl. in diesem Zusammenhang BGHZ 81, 395, 396; MünchKomm-BGB/Lieb,
3. Aufl. § 816 Rn. 37). Dieser Umstand ändert gegebenenfalls nichts am Scha-
denseintritt, weil der schuldrechtliche Anspruch den Verlust der vorherigen
"quasidinglichen" Rechtsposition nicht aufwiegt; er könnte aber die Annahme
einer anderweitigen Ersatzmöglichkeit gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 BNotO
rechtfertigen. Ein Anspruch gegen die Eheleute G. wäre nicht verjährt, auch
wenn anstelle des § 195 BGB a.F. ab 1. Januar 2002 die regelmäßige Verjäh-
Abs. 4 Satz 1 EGBGB n.F.). Dazu, ob ein durchsetzbarer Anspruch gegen die
Eheleute G. besteht, können die Parteien nach der Zurückverweisung
ebenfalls noch vortragen.
Kreft Fischer Ganter
Raebel Kayser