BGH Beschluß vom 12.12.2003 – IXa ZB 225/03
IXa. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
12. Dezember 2003
in dem Zwangsvollstreckungsverfahren
Nachschlagewerk: ja
BGHZ: nein
BGHR: nein _____________________
ZPO §§ 850f Abs. 1, 850d Abs. 1; BSHG § 76 Abs. 2a
a) Die Vorschrift des § 850f Abs. 1 ZPO gilt auch bei der Vollstreckung von Unter- haltsforderungen. Was dem Schuldner für sich und weitere Personen, denen er Unterhalt zu gewähren hat, als Freibetrag verbleiben muß, bestimmt sich aus- schließlich nach den Abschnitten 2 und 4 des Bundessozialhilfegesetzes (im An- schluß an Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 - NJW 2003, 2118).
b) Bei erwerbstätigen Schuldnern hat das Vollstreckungsgericht einen Be- trag als pfändungsfrei zu belassen, der dem Absetzungsbetrag gemäß § 76 Abs. 2a BSHG entspricht. Bei Ermittlung der angemessenen Höhe dieses Betrages besteht keine Bindung an die Empfehlungen des Deut- schen Vereins für öffentliche und private Fürsorge (im Anschluß an BVerwGE 115, 331).
BGH, Beschluß vom 12. Dezember 2003 - IXa ZB 225/03 - LG Dortmund AG Dortmund
Der IXa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-
zenden Richter Dr. Kreft, die Richter Raebel, Dr. Boetticher, v. Lienen
und die Richterin Dr. Kessal-Wulf
am 12. Dezember 2003
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde des Schuldners gegen den Be-
schluß der 9. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund
vom 10. Juni 2003 und sein Antrag, ihm für die Durchfüh-
rung des Rechtsbeschwerdeverfahrens Prozeßkostenhilfe
zu bewilligen, werden zurückgewiesen.
Der Schuldner trägt die Kosten des Rechtsbeschwerde-
verfahrens.
Wert: 2.687,16
Gründe
I. Die Gläubigerin, geschiedene Ehefrau des Schuldners, betreibt
gegen diesen wegen titulierter rückständiger und künftig fälliger Unter-
haltsforderungen die Zwangsvollstreckung. Sie erwirkte einen Pfän-
dungs- und Überweisungsbeschluß, der die Ansprüche des Schuldners
gegen die Drittschuldnerin auf das gegenwärtige und zukünftige Ar-
beitseinkommen umfaßt. Den pfändungsfreien Betrag setzte das Amtsge-
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:7)(cid:10)(cid:24)(cid:26)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:27)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:18)(cid:21)(cid:16)(cid:28)(cid:6)(cid:29)(cid:8)(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:31) (cid:5)(cid:4)!"(cid:17)$#(cid:8)%’&((cid:24))&(cid:22)&
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)*(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)+(cid:19)
richt auf 650
r-
höhte. Den weiteren Antrag des Schuldners, die Pfändungsfreigrenze auf
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15),(cid:5)(cid:4)(cid:3).-(cid:8)!(cid:22)(cid:15)(cid:6)(cid:19)0/(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:3)’(cid:24)(cid:6)12(cid:11)3(cid:19)(cid:22)(cid:21)4(cid:19)(cid:22)(cid:21)5-(cid:6)!(cid:22)(cid:31)76(cid:6)(cid:13)(cid:16)8.9;:<(cid:11)3(cid:19)=(cid:21)>(cid:1)(cid:16)(cid:17)(cid:20)(cid:1)(cid:4)(cid:31)(cid:30)(cid:7)(cid:20)(cid:11)3?(cid:22)(cid:19)A@B(cid:19)(cid:22)(cid:21)>(cid:13)(cid:16)(cid:15)C1D(cid:19)(cid:4)(cid:31)(cid:20)(cid:25)(cid:22)(cid:19)
1.500
des Schuldners, die er damit begründete, es müßten bei der Bemessung
des pfändungsfreien Betrages zusätzliche Mietaufwendungen, Fahrtko-
sten zur Arbeitsstätte, Kosten der Betreuung des gemeinsamen Sohnes,
Versicherungsbeiträge, Zahnarztkosten und der Zinsdienst für einen
Kredit Berücksichtigung finden, hatte teilweise Erfolg. Das Landgericht
hat einen Freibetrag von 976,07
gebilligt, die Beschwerde
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)3(cid:13).(cid:15)E-(cid:8)!
wegen des darüber hinausgehenden Betrages jedoch für unbegründet
gehalten. Mit seiner zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der
Schuldner das Ziel, den pfändungsfreien Betrag auf 1.200
t-
(cid:15)(cid:6)(cid:19)(cid:22)(cid:31)(cid:20)(cid:5)(cid:4)!"(cid:17)(cid:30)-(cid:8)!(cid:6)(cid:21)"(cid:19)
zen.
II. Das gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Satz 2, § 575 ZPO statt-
hafte und auch im übrigen zulässige Rechtsmittel ist unbegründet.
1. Das Beschwerdegericht hat gemeint, der dem Schuldner zu be-
lassende monatliche Freibetrag von 976,07
t-
(cid:19)(cid:4)(cid:3).(cid:7)F(cid:21).(cid:28)(cid:8)(cid:31)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:13).(cid:15)(cid:6)(cid:19)G(cid:21)"(cid:19)(cid:4)(cid:11)H(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:0)
(cid:3)(cid:6)(cid:1)
wendigen Bedarf nach dem Bundessozialhilfegesetz. Es hat dazu unter
anderem ausgeführt, dieser Betrag beinhalte einen Zuschlag für Er-
werbstätigkeit in Höhe von 25% des Regelsatzes (73,25
9;:J(cid:5)(cid:22)(cid:21)E(cid:5)(cid:4)!(cid:6)(cid:21)E(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)
geschiedenen Ehe mit der Gläubigerin stammende gemeinsame Kind
werde von dem Schuldner an acht Tagen im Monat betreut. Es sei daher
angemessen, dafür zugunsten des Schuldners einen dem tatsächlichen
dauernden Aufenthalt entsprechenden anteiligen Sozialhilfesatz des Kin-
(cid:11)*(cid:3)LK (cid:3)(cid:6)(cid:21)"(cid:5)(cid:8)(cid:7)M-N-(cid:6)!O/(cid:22)(cid:31)(cid:10)(cid:11)*(cid:3)(cid:6)?(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:3)P94:Q(cid:11)(cid:14)(cid:19)R?(cid:22)(cid:19)((cid:9)S(cid:7)M(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:25)O?(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:0)T(cid:5)(cid:22)(cid:13)
des von 25% (40,43
hten
Mietaufwendungen seien in Höhe von 35,79
e-
(cid:17)(cid:10)6(cid:8)(cid:31)<(cid:25)(cid:4)(cid:11)(cid:14)(cid:19)AUB(cid:1)(cid:22)(cid:21)(cid:23)(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:3)V(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)WK (cid:3)(cid:22)(cid:0)X(cid:11)
tung einer Garage zu kürzen, da es sich dabei um eine Luxusaufwen-
dung handele.
Die Rechtsbeschwerde ist demgegenüber der Auffassung, dem
Schuldner müsse aufgrund seiner Erwerbstätigkeit ein sog. Besserstel-
lungszuschlag von 50% des Sozialhilferegelsatzes zugebilligt werden.
Dies rechtfertige sich daraus, daß der Schuldner als Kundenbetreuer auf
Weisung seiner Arbeitgeberin im Dienst Anzug, Oberhemd und Krawatte
tragen müsse und dadurch einen monatlichen Kleidungsmehrbedarf von
(cid:15)(cid:6)(cid:5)(cid:4)/(cid:6)(cid:19)(9 YZ(cid:19)’(cid:11)S(cid:7)(cid:30)(cid:19)(cid:4)(cid:31)[6(cid:22)/(cid:6)(cid:19)(cid:22)(cid:31)7(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:15)(cid:22)(cid:0)(cid:2)(cid:19)\(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)^](cid:26)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:22)!’(cid:9)(cid:14)(cid:25)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:4)(cid:31)4_(cid:8)%(‘
(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31),@B(cid:19)(cid:8)(cid:7)a(cid:31)b(cid:19)(cid:4)!(cid:8)!(cid:22)(cid:3)(cid:6)?(cid:22)(cid:21)(cid:23)-.(cid:19)’(cid:11)S(cid:7)(cid:10)(cid:24)
die für das gemeinsame Kind erforderlich sei. Er stelle die Verpflegung
sicher, sorge für entsprechende Kleidung und habe Fahrkosten und Ein-
trittsgelder zu bezahlen. Der dafür aufzubringende Betrag habe sich an
dem Mindestunterhalt der Düsseldorfer Tabelle (Barunterhalt und Natu-
-(cid:6)!c(cid:1)0(cid:31)(cid:10)(cid:11)(cid:14)(cid:19)(cid:4)(cid:3).(cid:7)(cid:20)(cid:11)3(cid:19)(cid:4)(cid:31)(cid:20)(cid:19)(cid:4)(cid:3)’(cid:24);1d(cid:5)(cid:22)(cid:21)e(cid:0)f(cid:11)*(cid:3)(cid:6)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:22)(cid:21)C(cid:7)F(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:21)
ralunterhalt in Höhe von jeweils 249
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)3(cid:13).(cid:15)V(cid:5)(cid:4)!(cid:6)(cid:21)(cid:16)(cid:0)(cid:2)(cid:5)(cid:22)(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:6)(cid:19)(9J: (cid:11)3(cid:19)gK (cid:3)’(cid:0)f(cid:11)3(cid:19)(cid:8)(cid:7)(cid:20)!(cid:22)(cid:3)(cid:6)?(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:4)(cid:31)ihd(cid:5)0(cid:31)b(cid:5)(cid:22)?(cid:22)(cid:19)(cid:27)(cid:25)(cid:4)(cid:11)3(cid:19)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:19)(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)(cid:22)(cid:31)(cid:2)jk(cid:3).(cid:7)F(cid:19)
r-
stellung eines Fahrzeuges, das er für die Ausübung seines Berufes
brauche.
I I I
2. Das Beschwerdegericht hat richtig entschieden.
a) Nach § 850 f Abs. 1 ZPO kann das Vollstreckungsgericht dem
Schuldner auf Antrag von dem nach den Bestimmungen der §§ 850c,
850d und 850i ZPO pfändbaren Teil seines Arbeitseinkommens einen
Teil belassen, wenn er nachweist, daß bei Anwendung der Pfändungs-
freigrenzen, wie sie sich aus der Tabelle in der Anlage zu § 850c erge-
ben, der notwendige Lebensunterhalt für sich und für die Personen, de-
nen er Unterhalt zu gewähren hat, im Sinne der Abschnitte 2 und 4 des
Bundessozialhilfegesetzes nicht gedeckt ist (Buchst. a), oder sonstige
besondere Bedürfnisse aus persönlichen oder beruflichen Gründen es
erfordern, die Pfändungsfreigrenze heraufzusetzen (Buchst. b). Schon
nach dem Wortlaut des Gesetzes gilt dies uneingeschränkt auch für die
Vollstreckung von Unterhalt. Die Bestimmung des § 850f Abs. 1 ZPO
steht im Zusammenhang mit der des § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO und geht
der Regelung in § 850d Abs. 1 Satz 3 ZPO vor (vgl. Hartmann in Baum-
bach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 62. Aufl. § 850f Rdn. 3; Stöber,
Forderungspfändung 13. Aufl. Rdn. 1176 k; Schuschke/Walker, Voll-
streckung und Vorläufiger Rechtsschutz 3. Aufl. § 850f ZPO Rdn. 5;
Thomas/Putzo, ZPO 25. Aufl. § 850f Rdn. 1; Zöller/Stöber, ZPO 24. Aufl.
§ 850d Rdn. 10). Die Vorschrift soll im Interesse des Schuldners sicher-
stellen, daß diesem nach Durchführung der Pfändungsmaßnahme das
Existenzminimum verbleibt, und im Interesse der Allgemeinheit, die die
Mittel für ergänzende Sozialhilfeleistungen aufzubringen hat, verhindern,
daß der Gläubiger zu ihren Lasten befriedigt wird. Reicht der aus § 850c
ZPO i.V. mit der dazu gehörigen Tabelle zu ermittelnde pfändungsfreie
Teil des Arbeitseinkommens nicht aus, um den individuellen Lebensbe-
darf des Schuldners zu decken, und sind seine Bedürfnisse bei Bemes-
sung des notwendigen Unterhalts nach § 850d Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht
hinreichend berücksichtigt worden, kann dies über § 850f Abs. 1 ZPO
ausgeglichen werden. Es ist dann der Schuldner, der - etwa durch Be-
scheinigung des für ihn zuständigen Sozialhilfeträgers - den Beweis zu
erbringen hat, daß die ihm belassenen Mittel das Existenzminimum un-
terschreiten (vgl. Senatsbeschluß vom 18. Juli 2003 - IXa ZB 151/03 -
NJW 2003, 2918 unter III 1; OLG Frankfurt am Main Rpfleger 2001, 38;
Schuschke/Walker, aaO Rdn. 6; Musielak/Becker, ZPO 3. Aufl. § 850f
Rdn. 2; Thomas/Putzo, aaO Rdn. 2).
b) Ein solcher Nachweis ist dem Schuldner über den ihm vom Be-
schwerdegericht zugebilligten erhöhten vollstreckungsrechtlichen Selbst-
behalt hinaus nicht gelungen.
(1) Ein monatlicher Kleidungsmehrbedarf von 75
s-
(cid:15)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7) (cid:21)>(cid:13)(cid:16)(cid:15)(cid:6)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:27)(cid:25)(cid:22)(cid:19)
halb außer Betracht zu bleiben, weil dieses - unter § 850f Abs. 1 Buchst.
b ZPO einzuordnende - Bedürfnis erstmals in der Rechtsbeschwerdein-
stanz vorgebracht worden ist. Im Verfahren vor dem Amtsgericht und
Landgericht sind erhöhte Aufwendungen für die Anschaffung von Anzü-
gen, Oberhemden und Krawatten nicht geltend gemacht worden. Ebenso
fehlt es an einer für § 850f Abs. 1 Buchst. b ZPO ausreichenden Darle-
gung des Schuldners, daß für die Unterstellung des beruflich genutzten
Kraftfahrzeuges die Anmietung einer Garage für 35
n-
(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)7(cid:9)H(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:16)(cid:15)\-l1m(cid:11)
gend erforderlich ist, etwa weil anderweitige Parkflächen nicht zur Verfü-
gung stehen oder das Abstellen des Kraftfahrzeuges im öffentlichen Ver-
kehrsraum aus sonstigen Gründen nicht zumutbar wäre.
(2) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde sind die Be-
treuungskosten, die das Beschwerdegericht in Ansatz gebracht hat, nicht
entsprechend dem Mindestunterhalt nach der "Düsseldorfer Tabelle" zu
bemessen. Der Senat hat für die Vorschrift des § 850d Abs. 1 Satz 2
ZPO entschieden, daß die im materiellen Unterhaltsrecht für den Selbst-
behalt des Schuldners maßgeblichen Grundsätze für das Vollstreckungs-
recht nicht heranzuziehen sind. Vielmehr beurteilt sich das, was dem
Schuldner trotz Zwangsvollstreckung als notwendiger Lebensunterhalt
verbleiben muß, ausschließlich nach den Regelungen der Abschnitte 2
und 4 des Bundessozialhilfegesetzes (vgl. Senatsbeschluß vom 18. Juli
2003 aaO unter III 2; Senatsbeschluß vom 10. Oktober 2003 - IXa ZB
170/03 - unter II 1 zur Veröffentlichung bestimmt). Bei § 850f Abs. 1 ZPO
kommt dies bereits in der Bestimmung selbst zum Ausdruck. Das gilt für
den Schuldner der Zwangsvollstreckung ebenso wie für die Personen,
denen er Unterhalt zu gewähren hat. Beläßt das Vollstreckungsgericht
dem Schuldner im Hinblick auf eine unterhaltsberechtigte Person einen
weiteren Teil seines Arbeitseinkommens, kann zur Ermittlung des zu-
sätzlichen Bedarfs, der sich für den Schuldner aus der Erfüllung seiner
Unterhaltspflicht ergibt, der - über den Sozialhilfesätzen liegende - Min-
destunterhalt gemäß der Düsseldorfer Tabelle nicht herangezogen wer-
den.
Daß das Beschwerdegericht einen Betreuungsaufwand von 25%
der monatlich erforderlich werdenden Betreuungszeit zum Ausgangs-
punkt genommen hat, beruht auf einer Bewertung der Umstände des
Einzelfalles, die einer Überprüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren weit-
gehend entzogen ist. Die Rechtsbeschwerde zeigt nicht auf, daß das Be-
schwerdegericht bei seiner Bewertung rechtsfehlerhaft einen wesentli-
chen Umstand außer Betracht gelassen hat.
(3) Ebenso ist nicht zu beanstanden, daß das Beschwerdegericht
dem - von ihm um 10% erhöhten - Regelsatz für einen Haushaltsvor-
stand weitere 25% zum Ausgleich für die vom Schuldner ausgeübte Er-
werbstätigkeit zugeschlagen und dazu auf Vorschriften des Bundessozi-
alhilfegesetzes verwiesen hat.
Im Jahre 1993 ist allerdings an die Stelle des früheren Mehrbe-
darfes wegen Erwerbsarbeit, der im zweiten Abschnitt des Bundessozial-
hilfegesetzes (§ 23 Abs. 4 Nr. 1, § 24) geregelt war, ein Abzug vom Ein-
kommen getreten, den der Gesetzgeber in den vierten Abschnitt des
Bundessozialhilfegesetzes (§ 76 Abs. 2 a) aufgenommen hat. Bei er-
werbstätigen Personen, die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt
erhalten, sind - über die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen
notwendigen Ausgaben hinaus (§ 76 Abs. 2 Nr. 4 BSHG) - Beträge in
angemessener Höhe vom Einkommen abzusetzen. Die angemessene
Höhe richtet sich nach den im konkreten Einzelfall maßgeblichen Um-
ständen, wie Art und Umfang der Tätigkeit, und den individuellen Ver-
hältnissen des Hilfeempfängers, insbesondere seinem Alter und Lei-
stungsvermögen. Sie ist, solange die Bundesregierung von der Ermäch-
tigung in § 76 Abs. 4 BSHG zum Erlaß einer entsprechenden Rechtsver-
ordnung keinen Gebrauch gemacht hat, durch den zuständigen Sozial-
hilfeträger entsprechend den mit der Absetzungsregelung verfolgten
Zwecken zu bestimmen, neben der Verschonung des Existenzminimums
die Teilnahme des Hilfebedürftigen am Erwerbsleben durch finanzielle
Vergünstigung zu fördern und damit die öffentlichen Kassen durch Er-
zielung eigenen Einkommens zu entlasten (vgl. Hohm
in Schell-
horn/Jirasek/Seipp, BSHG 17. Aufl. § 76 Rdn. 42 f., 49; Kunz in Oestrei-
cher/Schelter/Kunz, BSHG § 76 Rdn. 41; Fichtner/Wenzel, BSHG 2. Aufl.
§ 76 Rdn. 31; BVerwGE 115, 331, 335).
Bereits zur früheren Regelung des § 23 Abs. 4 Nr. 1 a BSHG a.F.
hat der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge im Jahre
1976 (Kleinere Schriften, Heft 55) für den Inhalt und die Bemessung des
gesetzlichen Mehrbedarfs die Empfehlung ausgesprochen, dem Hilfe-
empfänger einen "Besserstellungszuschlag" zuzubilligen, der 25% des
Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes zuzüglich weiterer 15% des die-
sen Betrag übersteigenden, zuvor nach § 76 Abs. 2 BSHG bereinigten
Einkommens umfaßt, wobei Grundbetrag und Erhöhungsbetrag zusam-
men nicht mehr als 50% des Regelsatzes ergeben dürften (Hohm, aaO
Rdn. 49; Kruse/Reinhard/Winkler, BSHG § 76 Rdn. 34; Fichtner/Wenzel,
aaO; OLG Frankfurt am Main Rpfleger 2001, 38, 39). Daran orientiert
sich die Rechtsbeschwerde. Sie übersieht indes, daß diese Empfehlun-
gen keinen bindenden Charakter haben. Der zuständige Sozialhilfeträger
- und auch das Vollstreckungsgericht - bleiben berechtigt, die Beträge,
die zur Abgeltung des durch die Erwerbstätigkeit bedingten höheren Le-
bensaufwandes erforderlich sind, abweichend festzusetzen (vgl. BVerw-
GE 115, 331, 334, 338). Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner
Entscheidung zum steuerrechtlich zu verschonenden Existenzminimum
keine Bedenken gehabt, für den Mehrbedarf bei Erwerbstätigen, der über
die erwerbsdienlichen Aufwendungen des § 76 Abs. 2 Nr. 4 BSHG hin-
aus zu berücksichtigen ist, als geringst üblichen Betrag 25% des Regel-
satzes zu veranschlagen (NJW 1992, 3153, 3154). Von einem solchen
prozentualen Anteil
ist das Beschwerdegericht ausgegangen. Der
Schuldner hat weder dargelegt, daß der prozentuale Anteil wegen der
Besonderheiten des Einzelfalles auf 50% aufzustocken gewesen wäre,
noch vorgetragen, daß der zuständige Sozialhilfeträger generell Abset-
zungen vom Einkommen gemäß § 76 Abs. 2 a BSHG in der geltend ge-
machten Höhe vornimmt.
3. Aus den gleichen Gründen kann der Prozeßkostenhilfeantrag
keinen Erfolg haben.
Kreft Raebel Boetticher
v. Lienen Kessal-Wulf