BGH Beschluss vom 15.12.2003 – XII ZB 196/03
XII. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
vom
15. Dezember 2003
in der Familiensache
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2003 durch
die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,
Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den
Beschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des
Oberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom
29. August 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zurück-
gewiesen, daß der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf den
31. Mai 2002, soweit der Versorgungsausgleich in Ziffer 1 Ab-
satz 2 des Entscheidungssatzes im Wege des Quasi-Splittings
nach § 1587 b Abs. 2 BGB durchgeführt wird, nicht 910,46
(cid:4)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:8)(cid:7)(cid:16)(cid:15)
(cid:1)(cid:3)(cid:2)
n-
dern 888,61
Beschwerdewert: 500
Gründe
I.
Die Parteien haben am 28. Juli 1978 geheiratet. Der Scheidungsantrag
des Ehemannes (Antragsteller; geboren am 11. Oktober 1949) ist der Ehefrau
(Antragsgegnerin; geboren am 30. Juli 1953) am 25. Juni 2002 zugestellt wor-
den. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die Ehe ge-
schieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin gehend
(cid:0)
geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Landesamt
für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer Beteiligter
zu 1) auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversi-
cherungsanstalt für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) im Wege des Qua-
sisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB Rentenanwartschaften in Höhe von mo-
(cid:4)(cid:17)(cid:5)(cid:19)(cid:18)
(cid:13)(cid:14)(cid:5)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:22)(cid:25)(cid:24)(cid:3)(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:14)(cid:5)(cid:29)(cid:20)(cid:31)(cid:30)! (cid:8)(cid:15)
natlich 910,46
Mai 2002, begründet hat. Auf die hierge-
gen gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandesgericht die Entschei-
dung dahin gehend abgeändert, daß über das Quasisplitting hinaus zusätzlich
zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim LBV im Wege des erweiter-
ten Quasisplittings nach § 3 b Abs. 1 Nr. 1 VAHRG auf dem Versicherungs-
konto der Antragsgegnerin bei der BfA weitere Rentenanwartschaften in Höhe
(cid:4)(cid:8)(cid:5)(cid:8)(cid:18)
von monatlich 0,19
en auf den 31. Mai 2002, begründet werden. Dabei
ist das Oberlandesgericht nach den Auskünften der weiteren Beteiligten zu 1
bis 3 von ehezeitlichen (1. Juli 1978 bis 31. Mai 2002; § 1587 Abs. 2 BGB) An-
wartschaften des Antragstellers beim LBV unter Berücksichtigung der Absen-
kung des Höchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG i.d.F.
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 in Höhe von mo-
(cid:24)(cid:14)(cid:20)(cid:6)(cid:27)"(cid:4)(cid:6)(cid:5)(cid:21)#$(cid:27)(cid:29)(cid:5)(cid:21)(cid:9)&%(’*),+.-
/0(cid:5)(cid:21)(cid:4)(cid:8)(cid:5)(cid:21)(cid:20)
(cid:5)(cid:29)(cid:9)
#4365(cid:6)(cid:5)(cid:29)(cid:9)(cid:16)(cid:24)(cid:14)(cid:20)(cid:6)(cid:13)"78%9’.),+.-;:=<>(cid:5)?#
(cid:7)(cid:12)(cid:5)(cid:29)(cid:9)@(cid:5)
(cid:1)21
natlich 1.950,76
Beteiligte zu 3) in Höhe von (dynamisiert) monatlich 1,22
s-
(cid:4)(cid:17)(cid:5)(cid:19)(cid:18)
(cid:13)(cid:14)(cid:5)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:22)(cid:25)(cid:24)(cid:3)(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:8)(cid:5)(cid:21)(cid:20)(cid:31)(cid:30)! (cid:8)(cid:15)
<A#4(cid:5)&(cid:27)(cid:8)(cid:5)(cid:21)(cid:9)CB;(cid:20)0(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:22)(cid:14)(cid:13)
(cid:1)(cid:3)(cid:2)
gegnerin bei der BfA in Höhe von monatlich 129,84
Mai
(cid:22)(cid:21)(cid:24)
2002, und bei der INTER in Höhe von (dynamisiert) monatlich 0,84
e-
gangen.
Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit
der es geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelungen des Ver-
sorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung des Versor-
gungsausgleichs angewandt. Die Parteien sowie die BfA und die INTER haben
sich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert.
(cid:0) (cid:2) (cid:0) (cid:2) (cid:13) (cid:1) (cid:0) (cid:2) (cid:1) (cid:13)
II.
Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,
2. Halbs. i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentli-
chen nicht begründet.
1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-
lage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-
derungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich
nicht zu beanstanden.
Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des
Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-
blick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt
der Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung
des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember
2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2
Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten
ist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-
gangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder
erst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom
26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung be-
stimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat
weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangs-
phase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil
nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlich-
rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls
später im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird,
bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen
schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbe-
schluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).
Der Antragsteller wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren
(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2014 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der
Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,
sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier
jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der
Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.
Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragsgegnerin
durch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssat-
zes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragsge-
gnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis
zum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies
ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der
gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung ande-
rerseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem
Antragsteller unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die
Hälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsan-
wartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschie-
de im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die ge-
genwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschlie-
ßend beurteilt werden kann -, müssen diese gegebenenfalls der Abänderung
nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.
2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der
nunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemes-
sungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz
über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Län-
dern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom
10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes
zur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom
29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der
Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom
4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N).
Hahne
Sprick
Weber-Monecke
Wagenitz
Ahlt