BGH Beschluss vom 15.12.2003 – XII ZB 222/03

BUNDESGERICHTSHOF

XII ZB 222/03

vom

15. Dezember 2003

in der Familiensache

Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2003 durch

die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Sprick, Weber-Monecke,

Prof. Dr. Wagenitz und Dr. Ahlt

beschlossen.

Die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 1 gegen den

Beschluß des 5. Zivilsenats - Senat für Familiensachen - des

Oberlandesgerichts Karlsruhe - Zivilsenate in Freiburg - vom

23. September 2003 wird auf seine Kosten mit der Maßgabe zu-

rückgewiesen, daß der monatliche Ausgleichsbetrag, bezogen auf

(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)(cid:12)(cid:4)(cid:14)(cid:13)(cid:9)(cid:13)(cid:16)(cid:15)

(cid:15)(cid:11)(cid:17)

(cid:8)(cid:16)(cid:19)(cid:20)(cid:10)(cid:22)(cid:21)(cid:9)(cid:23)(cid:24)(cid:19)(cid:26)(cid:25)

den 30. November 2001 nicht 567,12

Beschwerdewert: 500

I.

Die Parteien haben am 29. Juli 1976 geheiratet. Der Scheidungsantrag

des Ehemannes (Antragsteller; geboren am 6. März 1954) ist der Ehefrau (An-

tragsgegnerin; geboren am 25. April 1954) am 19. Dezember 2001 zugestellt

worden. Das Amtsgericht - Familiengericht - hat durch Verbundurteil die Ehe

geschieden (insoweit rechtskräftig) und den Versorgungsausgleich dahin ge-

hend geregelt, daß es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Lan-

desamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg (LBV; weiterer Be-

(cid:0) (cid:0)

(cid:18)

teiligter zu 1) im Wege des Quasisplittings nach § 1587 b Abs. 2 BGB auf dem

Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt

für Angestellte (BfA; weitere Beteiligte zu 2) Rentenanwartschaften in Höhe von

monatlich 606,05

November 2001, begründet hat. Auf

(cid:8)(cid:16)(cid:27)(cid:28)(cid:2)(cid:9)(cid:23)(cid:16)(cid:8)(cid:5)(cid:4)(cid:30)(cid:29)(cid:5)(cid:31)! "(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)(cid:30)#(cid:16)(cid:15)$(cid:25)

die hiergegen gerichtete Beschwerde des LBV hat das Oberlandesgericht die

Entscheidung dahingehend abgeändert, daß der monatliche Ausgleichsbetrag

(cid:8)(cid:16)(cid:19)(cid:20)(cid:10)%(cid:21)(cid:7)(cid:23)(cid:24)(cid:19)(cid:26)(cid:25)’&((cid:29)

(cid:8)*)+),(cid:1)-(cid:19).(cid:6)(cid:9)(cid:29)(cid:9)(cid:1)0/

(cid:8)(cid:5)(cid:10)(cid:26)1,(cid:29)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:16)(cid:8)(cid:9)(cid:1)(cid:3)(cid:23)(cid:11)(cid:8)(cid:5)(cid:10)(cid:26)),243(cid:3)(cid:19)(cid:14)(cid:4)(cid:16)(cid:29)(cid:9)2435(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:5)(cid:4)768(cid:31)(cid:16)(cid:1)49(cid:3):(cid:9)(cid:4)(cid:3) ;(cid:19)<(cid:8)(cid:5)(cid:4)=(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)

567,12

Versorgungsträger von ehezeitlichen (1. Juli 1976 bis 30. November 2001;

§ 1587 Abs. 2 BGB) Anwartschaften des Antragstellers beim LBV unter Berück-

sichtigung der Absenkung des Höchstruhegehaltssatzes nach § 14 Abs. 1

Satz 1 BeamtVG i.d.F. des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes

2001 in Höhe von monatlich 2.777,08 DM und bei der BfA in Höhe von monat-

lich 61,14 DM, bezogen auf den 30. November 2001, sowie der Antragsgegne-

rin bei der BfA in Höhe von monatlich 581,49 DM, bezogen auf den

30. November 2001, und bei der Zusatzversorgungskasse des Kommunalen

Versorgungsverbandes Baden-Württemberg (ZVK-KVBW) in Höhe von (dyna-

misiert nach der zum 1. Januar 2003 in Kraft getretenen (zweiten) Änderung der

Barwert-Verordnung (BGBl. I 2003, 728)) 38,35 DM ausgegangen.

Dagegen richtet sich die zugelassene Rechtsbeschwerde des LBV, mit

der es geltend macht, das Oberlandesgericht habe die Neuregelungen des Ver-

sorgungsänderungsgesetzes 2001 fehlerhaft auf die Durchführung des Versor-

gungsausgleichs angewandt. Die Parteien und die BfA haben sich im Rechts-

beschwerdeverfahren nicht geäußert.

(cid:0) (cid:18) (cid:18) (cid:18) (cid:18)

II.

Die nach §§ 629 a Abs. 2 Satz 1, 621 e Abs. 2 Satz 1 1. Halbs. Nr. 1,

2. Halbs. i.V. mit 543 Abs. 2 ZPO zulässige Rechtsbeschwerde ist im wesentli-

chen nicht begründet.

1. Das Oberlandesgericht hat den Versorgungsausgleich auf der Grund-

lage des § 14 BeamtVG in der Fassung des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsän-

derungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 durchgeführt. Dies ist rechtlich

nicht zu beanstanden.

Der Senat hat zwischenzeitlich entschieden, daß für die Berechnung des

Versorgungsausgleichs bei beamtenrechtlichen Versorgungsanrechten im Hin-

blick auf den Halbteilungsgrundsatz seit dem 1. Januar 2003 uneingeschränkt

der Höchstruhegehaltssatz von 71,75 % gemäß § 14 BeamtVG in der Fassung

des Art. 1 Nr. 11 des Versorgungsänderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember

2001 (BGBl. I, 3926) maßgeblich ist, da diese Fassung nach Art. 20 Abs. 2

Nr. 1 des Versorgungsänderungsgesetzes zum 1. Januar 2003 in Kraft getreten

ist. Dabei kommt es weder darauf an, ob das Ehezeitende vor oder in der Über-

gangsphase nach § 69 e BeamtVG liegt, noch ob der Versorgungsfall in oder

erst nach der Übergangsphase eintreten wird (vgl. Senatsbeschlüsse vom

26. November 2003 - XII ZB 75/02 und XII ZB 30/03 - zur Veröffentlichung be-

stimmt; ein Abdruck der Beschlüsse ist als Anlage beigefügt). Wie der Senat

weiter ausgeführt hat, fällt - wenn der Versorgungsfall während der Übergangs-

phase nach § 69 e BeamtVG eintritt - der degressive Versorgungsbestandteil

nach § 69 e BeamtVG (sog. Abflachungsbetrag) nicht unter den öffentlich-

rechtlichen Versorgungsausgleich. Ob der Abflachungsbetrag gegebenenfalls

später im schuldrechtlichen Versorgungsausgleich auszugleichen sein wird,

bleibt einer weiteren Prüfung vorbehalten, sofern die Voraussetzungen für einen

schuldrechtlichen Versorgungsausgleich gegeben sein sollten (vgl. Senatsbe-

schluß vom 26. November 2003 - XII ZB 30/03).

Der Antragssteller wird vorliegend die Regelaltersgrenze von 65 Jahren

(§ 25 Abs. 1 BRRG) im Jahre 2019 erreichen. Anhaltspunkte dafür, daß der

Versorgungsausgleich zu einem früheren Zeitpunkt zum Tragen kommen sollte,

sind weder festgestellt noch ersichtlich. Der Versorgungsfall wird danach hier

jedenfalls nach 2010 und damit nach dem bisher angenommenen Ende der

Übergangsphase nach § 69 e BeamtVG eintreten.

Zwar unterliegen die Rentenanwartschaften, die für die Antragsgegnerin

durch das Quasisplitting - aufgrund des herabgesetzten Höchstversorgungssat-

zes von 71,75 % - begründet werden, wie alle Anwartschaften der Antragsge-

gnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung für die Zeit vom 1. Juli 2001 bis

zum 1. Juli 2010 zusätzlich der Niveauabsenkung nach § 255 e SGB VI. Dies

ist indessen durch die unterschiedlichen Niveauabsenkungsregelungen in der

gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und der Beamtenversorgung ande-

rerseits systemimmanent und kann nicht dadurch korrigiert werden, daß dem

Antragsteller unter Verstoß gegen den Halbteilungsgrundsatz mehr als die

Hälfte seiner ihm tatsächlich zustehenden ehezeitbezogenen Versorgungsan-

wartschaften genommen wird. Sollten wegen der systembedingten Unterschie-

de im Ergebnis Korrekturen erforderlich werden - was im Hinblick auf die ge-

genwärtigen renten- und pensionsrechtlichen Unsicherheiten nicht abschlie-

ßend beurteilt werden kann -, müssen diese gegebenenfalls der Abänderung

nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 VAHRG vorbehalten bleiben.

2. Die Abänderung des monatlichen Ausgleichsbetrags beruht auf der

nunmehr erforderlichen Anwendung des baden-württembergischen Bemes-

sungsfaktors von 57,5 % für 2003 hinsichtlich der Sonderzuwendung (Gesetz

über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Län-

dern 2003/2004 sowie zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom

10. September 2003 - BGBl. I, 1798 - in Verbindung mit Artikel 3 des Gesetzes

zur Regelung des Rechts der Sonderzuwendung in Baden-Württemberg vom

29. Oktober 2003 - GBl. S. 693, 695. Zur Anwendung des jeweils zur Zeit der

Entscheidung geltenden Bemessungsfaktors vgl. zuletzt Senatsbeschluß vom

4. September 2002 - XII ZB 130/98 - FamRZ 2003, 437 ff. m.w.N.).

Hahne

Sprick

Weber-Monecke

Wagenitz

Ahlt