BGH Beschluss vom 19.10.2007 – 3 StR 378/07

3. Strafsenat

BUNDESGERICHTSHOF

3 StR 378/07

BESCHLUSS

vom

19. Oktober 2007

in der Strafsache

gegen

wegen nachträglicher Anordnung der Sicherungsverwahrung

Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-

anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Oktober 2007 ge-

mäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen:

Auf die Revision des Verurteilten wird das Urteil des Landgerichts

Hannover vom 18. Mai 2007 mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Anordnung der Sicherungsverwahrung entfällt.

Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des

Verurteilten fallen der Staatskasse zur Last.

Der Unterbringungsbefehl des Landgerichts Hannover vom

14. Dezember 2006 wird aufgehoben. Der Verurteilte ist in dieser

Sache sofort auf freien Fuß zu setzen.

Gründe:

Das Landgericht hat die nachträgliche Unterbringung des Verurteilten in

der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 b Abs. 1 und 2 StGB angeordnet. Da-

gegen richtet sich die Revision des Verurteilten mit der Rüge der Verletzung

materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat Erfolg.

1. Das Landgericht hat festgestellt:

Der 1947 geborene Verurteilte wurde schon in jungen Jahren mit Sexu-

aldelinquenz auffällig. Bereits der Verhängung einer Jugendstrafe von drei Jah-

ren und sechs Monaten im Juni 1966 lag u. a. der Versuch einer Vergewalti-

gung zugrunde: Der Verurteilte drang in das Haus einer älteren Frau ein und

zwang sie unter Drohung mit einem mitgeführten Messer dazu, ihm Geld aus-

zuhändigen. Dabei fühlte er sich sexuell erregt und versuchte, das Opfer zu

vergewaltigen; wegen vorzeitigen Samenergusses ließ er von seinem Vorhaben

ab.

Während der Flucht aus dem Jugendstrafvollzug brach der Verurteilte in

eine Villa ein, erpresste von der Haushälterin einen Geldbetrag und versuchte,

die Frau zu vergewaltigen, wurde hierbei jedoch gestört. Wegen dieser Tat und

anderer Delikte wurde im Februar 1968 unter Einbeziehung der früheren Ent-

scheidung eine einheitliche Jugendstrafe von fünf Jahren gegen ihn verhängt.

Nur drei Monate nach der Entlassung aus deren Vollzug beging der Ver-

urteilte im Spätherbst 1970 eine Serie von fünf ähnlichen Taten. Er stieg nachts

in die Zimmer von Krankenschwestern oder Mitarbeiterinnen von Heimen ein,

versuchte - meist unter Drohung mit einem Messer - die Frauen zu vergewalti-

gen, gab aber jeweils wegen des Widerstands oder der Hilfeschreie der Opfer

sein Vorhaben auf. Er wurde u. a. deshalb vom Landgericht Hannover im Juli

1972 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt, die er bis Ende

Mai 1976 teilweise verbüßte; die Vollstreckung des Strafrests wurde zur Bewäh-

rung ausgesetzt.

Während des Laufs der Bewährungszeit kam es im Jahr 1978 zu vier

weiteren vergleichbaren Taten: Der Verurteilte drang - nunmehr maskiert -

dreimal nachts in Gartenlauben ein. In zwei Fällen gelang ihm unter Bedrohung

mit einem Messer die Vergewaltigung der dort wohnenden Frauen. Bei zwei

dieser Taten hatte er zuvor den anwesenden Mann überwältigt und gefesselt.

Ein Vergewaltigungsversuch scheiterte daran, dass der Verurteilte zum vorzei-

tigen Samenerguss kam. Eine vierte Tat zum Nachteil einer Frau, in deren

Zimmer im C. kloster er nachts eingestiegen war, brach er wegen Hilferu-

fen des Opfers ab. Nachdem der Verurteilte diese Taten in der Hauptverhand-

lung erstmals pauschal eingeräumt hatte, verhängte das Landgericht Hannover

Ende Januar 1979 gegen ihn eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und

setzte deren Vollstreckung zur Bewährung aus. (Dem angefochtenen Urteil

lässt sich nicht entnehmen, auf welchen Erwägungen dieses - für sich unver-

ständlich niedrige - Strafmaß gestützt war.)

Im Herbst 1980 stieg der jeweils mit einem Messer bewaffnete und in ei-

nem Fall auch maskierte Verurteilte zweimal nachts in ein Haus ein, um dort

wohnende Frauen zu vergewaltigen. Bei der einen Tat gelang es der überfalle-

nen Frau, ihm sein Vorhaben auszureden, bei der anderen traf der Verurteilte

wider Erwarten nur einen Mann an; er versuchte, diesen zu berauben, was je-

doch wegen dessen Widerstands misslang. Bei einer dritten Tat überfiel der

Verurteilte eine Frau am Nachmittag vor ihrer Wohnung und zwang sie, mit ihm

in die Wohnung zu gehen. Hier scheiterte sein Vorhaben, weil das Opfer ihre

anwesende Tochter um Hilfe rief. Wegen dieser Taten verhängte das Landge-

richt Hildesheim eine Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und ordnete die

Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung an. Hierzu führte

es u. a. aus:

"Der Angeklagte ist ein Hangtäter. Er hat sich in seiner Persönlichkeit und in

seiner Gesamteinstellung dahin entwickelt, Straftaten gegen die sexuelle

Selbstbestimmung zu begehen und zwar immer dann, wenn ihm dies in den

Sinn kommt, bei günstiger Gelegenheit oder durch Schaffung solcher Gelegen-

heiten, um sich im Rahmen der bei ihm vorliegenden sexuellen Deviation einen

Lustgewinn zu verschaffen. … Dabei geht er systematisch und zeitweise rück-

sichtslos vor. … Die Taten des Angeklagten lassen geradezu ein System des

Vorgehens erkennen. Dabei handelt es sich weder um Konflikttaten noch um

Gelegenheitstaten. Vielmehr wird deutlich, dass der Angeklagte immer wieder

mit sexueller Motivation daran ging, Gelegenheiten für seine sexuellen Strafta-

ten zu schaffen. Insoweit spricht insbesondere das Mitführen der Maske und

des Messers für eine bewusste Planung und Ausführung der Taten. Infolge sei-

nes Hanges zu Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung der Frau, d.h.

zu im Sinn von § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB erheblichen Straftaten, ist der Angeklag-

te für die Allgemeinheit gefährlich."

Nach vollständiger Verbüßung der Freiheitsstrafe und zweijährigem Aufenthalt

in der Maßregel wurde der Verurteilte Mitte Juli 1992 zur Bewährung entlassen.

Die Maßregel wurde im Juli 1995 für erledigt erklärt.

Nur vier Monate nach seiner Entlassung beging der Verurteilte die Taten,

die der Ausgangsverurteilung zugrunde liegen: Nachdem er zunächst in ein

Pfarrhaus eingebrochen war und ein Anschriftenverzeichnis der evangelisch-

lutherischen Landeskirche entwendet hatte, drang er in der nächsten Nacht

maskiert und bewaffnet in die Wohnung einer allein lebenden Pastorin ein und

vergewaltigte sie. Wenige Tage später brach er in gleicher Weise und Absicht

nachts in ein anderes Pfarrhaus ein. Hier gelang es der Pastorin durch Zure-

den, den Verurteilten von der Erzwingung des Geschlechtsverkehrs abzubrin-

gen. In der Nacht darauf drang der Verurteilte erneut in ein Pfarrhaus ein, in

dem eine Pastorin allein wohnte. Bewaffnet und maskiert verlangte er zuerst

erfolgreich die Herausgabe von Geld. Als er zur Vergewaltigung ansetzte, ge-

lang es der Frau, ihm die Maske vom Gesicht zu reißen. Daraufhin gab er sein

Vorhaben auf.

Wegen dieser Taten erkannte das Landgericht Hannover gegen den

Verurteilten am 28. Dezember 1993 wegen schwerer räuberischer Erpressung

in Tateinheit mit Vergewaltigung (Einzelstrafe von acht Jahren und einem Mo-

nat), wegen schweren Raubes in Tateinheit mit sexueller Nötigung (Einzelstrafe

von sieben Jahren und einem Monat), wegen sexueller Nötigung (Einzelstrafe

von fünf Jahren) und wegen Diebstahls in zwei Fällen auf eine Gesamtfreiheits-

strafe von 14 Jahren. Die Sicherungsverwahrung ordnete es nicht an. In den

Urteilsgründen heißt es hierzu:

"Die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung gemäß § 66 StGB hat die

Kammer nicht angeordnet. Eine Gesamtwürdigung des Angeklagten und seiner

Taten ließ hier einen Hang zu solchen Straftaten verneinen. Der medizinisch-

psychiatrische Sachverständige Dr. K. hat in der Hauptverhandlung über-

zeugend ausgeführt, dass sich bei diesen Taten weder ein durch Anlage noch

durch Übung erworbener Hang des Angeklagten zu immer neuen Taten im Sin-

ne eines eingeschliffenen Verhaltensmusters zeige. Aus psychiatrischer Sicht

seien diese Taten Gelegenheits- oder Augenblickstaten, die sich aus der Situa-

tion heraus für den Angeklagten ergeben hätten."

Der Verurteilte hat die Strafe aus dem Urteil vom 28. Dezember 1993 bis zum

17. Dezember 2006 verbüßt. Seit dem 18. Dezember 2006 befindet er sich auf-

grund des Beschlusses des Landgerichts Hannover vom 14. Dezember 2006 im

Vollzug der einstweiligen Unterbringung gemäß § 275 a Abs. 5 StPO.

2. Das Landgericht ist nunmehr sachverständig beraten zu der Überzeu-

gung gelangt, dass der Verurteilte aufgrund eines Hanges zu erheblichen Straf-

taten mit hoher Wahrscheinlichkeit erneut Straftaten der in § 66 b Abs. 1 und 2

StGB vorausgesetzten Art begehen werde. Seine Gefährlichkeit für die Allge-

meinheit ergebe sich aus Tatsachen, die erst während des Strafvollzugs er-

kennbar geworden seien. Daher lägen die Voraussetzungen für die nachträgli-

che Anordnung der Sicherungsverwahrung vor.

3. Dies hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Zwar lässt das ange-

fochtene Urteil keinen Rechtsfehler erkennen, soweit es einen Hang des Verur-

teilten zur Begehung schwerer Straftaten sowie seine Gefährlichkeit für die All-

gemeinheit feststellt, weil mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten steht, dass

er wieder Taten begehen wird, durch die die Opfer seelisch oder körperlich

schwer geschädigt werden. Unzutreffend ist jedoch die Auffassung des Landge-

richts, dass dies erst im Verlauf des Strafvollzugs erkennbar geworden sei. Im

Einzelnen:

a) Die nachträgliche Anordnung der Unterbringung in der Sicherungs-

verwahrung setzt nach § 66 b Abs. 1 und 2 StGB u. a. voraus, dass nach einer

Verurteilung wegen einer bestimmten Anlasstat und vor dem Ende des Straf-

vollzugs Tatsachen erkennbar werden, die auf eine erhebliche Gefährlichkeit

des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen. Diese "erkennbar werdenden"

Tatsachen - in Literatur und Rechtsprechung durchweg als "neue" Tatsachen

bezeichnet - sind zwingende gesetzliche Voraussetzung für die nachträgliche

Anordnung der Sicherungsverwahrung nach § 66 b StGB; in ihnen muss sich

auch die hangbedingte Gefährlichkeit des Verurteilten widerspiegeln (vgl.

BGHSt 50, 275, 279).

An die Annahme neuer Tatsachen sind, zumal die nachträgliche Anord-

nung der Sicherungsverwahrung den Bestand eines rechtskräftigen Urteils tan-

giert und nach dem Willen des Gesetzgebers auf seltene Einzelfälle beschränkt

sein soll (BGHSt 50, 275, 278 m. w. N.; BVerfG [Kammer] StV 2006, 574

Rdn. 18), strenge Anforderungen zu stellen. Es kommen nur solche Umstände

in Betracht, die entweder erst nach der Anlassverurteilung entstanden sind oder

vom Richter des Ausgangsverfahrens nicht erkannt werden konnten. Allein die

neue Bewertung bereits zum Zeitpunkt der Anlassverurteilung bekannter Tatsa-

chen genügt nicht (BGHSt 50, 180, 188; 50, 275, 278; 50, 373, 379; BGH NJW

2006, 3154, 3155). Nur so ist sichergestellt, dass durch die Anordnung der

nachträglichen Sicherungsverwahrung nicht Versäumnisse der Strafverfol-

gungsbehörden im Ausgangsverfahren zu Lasten des Verurteilten im Nachhi-

nein korrigiert werden (BGHSt 50, 121, 126; 50, 284, 297; BVerfG aaO Rdn. 20)

mit der Folge einer Verletzung des Verbots der Doppelbestrafung (Art. 103

Abs. 3 GG).

Erkennbar sind Tatsachen, die ein sorgfältiger Tatrichter hätte aufklären

müssen, um entscheiden zu können, ob eine Maßregel nach §§ 63, 64, 66, 66 a

StGB anzuordnen ist (BGHSt 50, 275), bzw. solche Tatsachen, die der Tatrich-

ter nach dem Maßstab des § 244 Abs. 2 StPO zur Entscheidung über die An-

ordnung einer freiheitsentziehenden Maßregel zu erforschen hatte und bei hin-

reichender Aufklärung gefunden hätte (BGH NStZ-RR 2006, 172). Mit diesen

Wendungen hat - in den Worten des Bundesverfassungsgerichts - die Recht-

sprechung den Begriff der neuen Tatsachen "dahin konkretisiert, dass die Tat-

sachen dem letztinstanzlich zuständigen Gericht im Ausgangsverfahren auch

nicht bei pflichtgemäßer Wahrnehmung seiner Aufklärungspflicht hätten be-

kannt werden können" (BVerfG aaO Rdn. 20). Als Voraussetzung für die nach-

trägliche Anordnung der Sicherungsverwahrung nicht tauglich sind deshalb Tat-

sachen, für die es im Ausgangsverfahren Anhaltspunkte gegeben hat, die aber

damals vom Gericht unbeachtet geblieben sind.

b) Diese Grundsätze (s. auch BGH NJW 2007, 1148) hat das Landge-

richt im Ausgangspunkt zwar zugrunde gelegt. Seine erkennbar von dem ver-

ständlichen Bemühen, die Allgemeinheit vor einem äußerst gefährlichen Straftä-

ter zu schützen, geleitete Auffassung, es lägen hier neue Tatsachen vor, weitet

diese unverzichtbare Voraussetzung für die nachträgliche Anordnung der Si-

cherungsverwahrung indes in einer Weise aus, dass sie die ihr zugewiesene

einschränkende Bedeutung vollständig verliert, und hält rechtlicher Nachprüfung

nicht stand.

aa) Als Tatsachen, die erst nach der Verurteilung im Jahr 1993 und vor

Ende des Vollzugs der Freiheitsstrafe erkennbar geworden sind und auf die er-

hebliche Gefährlichkeit des Verurteilten für die Allgemeinheit hinweisen, hat das

Landgericht folgende Umstände gewertet:

Der Verurteilte, der sich 1993 in der Hauptverhandlung nicht eingelassen

hatte, habe sich im Verlauf des Strafvollzugs zu seinen Straftaten geäußert. Im

Jahr 1997 habe er die Vorwürfe erstmals pauschal eingeräumt. Sieben Jahre

später habe er geschildert, dass er die Taten, bei denen er die Opfer beherr-

schen wollte, sorgfältig geplant habe. Anfang 2006 habe er seine Angaben da-

hin präzisiert, dass er schon bei der Tatvorbereitung sexuell erregt gewesen

sei. Diese Äußerungen des Verurteilten zu seiner Motivation seien entschei-

dend für die Diagnose der beiden im Verfahren über die nachträgliche Anord-

nung der Sicherungsverwahrung gehörten Sachverständigen gewesen, dass

beim Verurteilten ein Sadismus mit sexuellen Anteilen bestehe; sie ermöglich-

ten die Abgrenzung zu rein sexueller Motivation des "Täters" für seine Strafta-

ten. Erst hierdurch habe sich die Möglichkeit ergeben, die im Urteil von 1993

zugrunde gelegte Annahme zu widerlegen, es habe sich bei den Anlasstaten

des Verurteilten um Spontan- bzw. Augenblickstaten gehandelt (UA S. 21 f.);

das hohe Maß an Planung und Vorbereitung der Taten sei erst jetzt zutage ge-

treten (UA S. 24).

bb) Damit hat das Landgericht keine neuen Tatsachen im Sinne des

§ 66 b Abs. 1 und 2 StGB belegt. Vielmehr waren alle maßgeblichen Umstände,

auf die es nunmehr seine Überzeugung vom Hang des Verurteilten zur Bege-

hung schwerer Straftaten und dessen Gefährlichkeit stützt, bereits im Aus-

gangsverfahren bekannt oder zumindest erkennbar.

Schon nach den Feststellungen des Anlassurteils zu den dort geahnde-

ten Delikten konnte keinem Zweifel unterliegen, dass der Verurteilte planvoll

und zielgerichtet gehandelt hatte. Er hatte zunächst ein Adressbuch der evan-

gelisch-lutherischen Landeskirche entwendet, um herauszufinden, welche

Pfarrhäuser von Pastorinnen bewohnt wurden, und auf diese Weise seine po-

tentiellen Opfer ermittelt. Auch sein weiteres Vorgehen bei den Taten war stets

vorbereitet; denn er hatte sich jeweils ausgerüstet mit einer Maske sowie be-

waffnet mit einem Eisenstab auf den Weg zum Tatort gemacht. Die Auffassung

des damals gehörten Sachverständigen und ihm folgend des Landgerichts, es

habe sich aus psychiatrischer Sicht um Gelegenheits- oder Augenblickstaten

des Verurteilten gehandelt, steht daher in einem unauflöslichen Widerspruch

zum Tatbild der abgeurteilten Straftaten. Darüber hinaus konnte das Landge-

richt durch Verwertung der Gründe der früher gegen den Verurteilten ergange-

nen Entscheidungen ohne weiteres erkennen, dass dessen neue Taten in we-

sentlichen Punkten genau dem Tatbild der vollendeten und versuchten Verge-

waltigungen entsprachen, die der Verurteilte schon seit jungen Jahren immer

wieder begangen hatte und die sich in ihrer Begehungsweise immer mehr den

Modalitäten der Sexualdelikte annäherten, die nunmehr zur Aburteilung anstan-

den. Es musste sich ihm daher die Folgerung aufdrängen, dass sich dieses

Vorleben des Verurteilten nicht mit der Einschätzung des psychiatrischen Sach-

verständigen in Einklang bringen ließ, die Taten wurzelten nicht in einem "durch

Anlage oder Übung erworbenen Hang des Angeklagten zu immer neuen Taten

im Sinne eines eingeschliffenen Verhaltensmusters". Aufgrund seiner Aufklä-

rungspflicht hätte es ihm daher oblegen, die Bewertungen des Sachverständi-

gen kritisch zu hinterfragen und diesem die entgegenstehenden Anknüpfungs-

tatsachen vorzuhalten sowie gegebenenfalls - etwa durch Zuziehung eines wei-

teren Sachverständigen - zu den Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung

zusätzlichen Beweis zu erheben. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil ge-

gen den Verurteilten wegen ähnlicher Taten bereits im Jahr 1981 Sicherungs-

verwahrung angeordnet, mithin sein Hang zu erheblichen Delikten und seine

Gefährlichkeit auf nahezu identischer Sachverhaltsgrundlage festgestellt wor-

den war.

Hinzu kommt, dass das Landgericht selbst auf der Grundlage seiner Be-

wertung der Taten die Sicherungsverwahrung im Ausgangsverfahren vorschnell

ablehnte; denn unter bestimmten weiteren Umständen kommt die Annahme

eines Hangs im Sinne des § 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB auch dann in Betracht, wenn

ein Täter immer wieder Augenblicks- oder Gelegenheitstaten begeht (vgl. BGH

NStZ-RR 2006, 105 m. w. N.).

Soweit das Landgericht im angefochtenen Urteil seine abweichende Auf-

fassung demgegenüber maßgeblich darauf stützt, dass erst durch die Äußerun-

gen des Verurteilten im Verlauf des Strafvollzugs dessen "Sadismus mit sexuel-

len Anteilen" habe diagnostiziert werden können und damit die Tatmotivation

erkennbar geworden sei, hat sie zweierlei nicht bedacht: Zum einen ist es für

die Anordnung der Sicherungsverwahrung grundsätzlich unerheblich, worauf

der verbrecherische Hang des Täters beruht (BGH NJW 1980, 1055; NStZ

2005, 265; BGHR StGB § 66 Abs. 1 Hang 1; BGH, Urt. vom 25. Juli 2007

- 2 StR 209/07); liegt seine fest eingewurzelte Neigung zur Begehung von Straf-

taten schon nach seiner bisherigen Lebensführung objektiv auf der Hand, so

kommt es daher nicht darauf an, welcher psychologische oder psychiatrische

Befund diesem Persönlichkeitsbild entspricht. Zum anderen hatte der im Ver-

fahren vor dem Landgericht Hildesheim gehörte Sachverständige Prof.

Dr. K. , nachdem der Verurteilte die dort abgeurteilten Taten gestanden

und sich von einem anderen Sachverständigen hatte explorieren lassen, bereits

im Jahr 1981 genau dieselbe psychiatrische Diagnose gestellt ("sexuell-

sadistisch motiviert"; s. UA S. 9 f.), zu der auch die in vorliegendem Verfahren

gehörten Gutachter gelangt sind. Diese haben selbst darauf hingewiesen, dass

aus der Vorgeschichte, den Ergebnissen früherer Begutachtungen und dem

äußeren Tatbild bereits 1993 genügende Anhaltspunkte dafür vorgelegen ha-

ben, den Verurteilten aufgrund einer sexuellen Devianz als gefährlichen Hang-

täter einzustufen (UA S. 23). Es trifft daher nicht zu, dass erst durch die Äuße-

rungen des Angeklagten während der zuletzt gegen ihn vollzogenen Strafhaft

seine Tatantriebe hätten aufgedeckt werden können.

Nach alledem beruht die Anordnung der nachträglichen Sicherungsver-

wahrung hier allein auf der Neubewertung von Tatsachen, die bereits zum Zeit-

punkt der Anlassverurteilung bekannt waren, der Heranziehung tatsächlicher

Umstände, die dem damaligen Tatrichter zumindest hätten bekannt sein kön-

nen und müssen, und dem Rückgriff auf sachverständige Einschätzungen, auf

die es bei der gegebenen Sachlage ohnehin nicht ankam; die angefochtene

Entscheidung kann daher keinen Bestand haben. Der Senat schließt angesichts

der sorgfältigen Darlegungen im angefochtenen Urteil aus, dass sich in einem

weiteren Verfahren noch Umstände ergeben könnten, die als neue Tatsachen

die Verhängung der Maßregel rechtfertigen könnten. Er entscheidet daher

selbst, dass die Maßregelanordnung entfällt, und hebt gleichzeitig den Unter-

bringungsbefehl auf (§ 275 a Abs. 5, § 126 a Abs. 3, § 126 Abs. 3 StPO).

4. Die Entscheidungen im Zusammenhang mit der kraft Gesetzes eintre-

tenden Führungsaufsicht (§ 68 f StGB) wird das zuständige Landgericht zu tref-

fen haben.

Tolksdorf Miebach Pfister

Becker Hubert